ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28622/2015

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-12660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 27.01.2017;  

от муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года по делу № А32-28622/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Меридиан» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по Долгосрочному муниципальному контракту № 0318300119413000544_53535 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.07.2013 в размере 16 673 028, 77 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар.

МКУ Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" (далее – казенное учреждение, муниципальный заказчик) обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 470 951 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общество взыскано 14 956 763 рубля 65 копеек долга, 95 416 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к учреждению отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А32-28622/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «МЕРИДИАН» взыскано 14956763 руб. 65 коп. – долга, 95416 руб. 15 коп. – расходов по оплате госпошлины, 169509 руб. 67 коп. – расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части в иске отказано. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба Заказчика» отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме – с ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар взыскано 5470951 руб. неосновательное обогащение.

В порядке взаимозачета с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «МЕРИДИАН» взыскано 9750738 руб. 47 коп. – долга. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части, а именно взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Меридиан» 14 956 763, 65 руб. долга, 95 416, 15 руб. госпошлины, 169 509,67 руб. оплаты стоимости экспертизы; в порядке взаимозачета взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Меридиан» 9 750 738, 47 руб. долга, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование заявленной жалобы приведены следующие доводы:

– судом не дона соответствующая оценка формам КС-2 на снятие работ на данную сумму и справке формы КС-3 подписанных сторонами без замечаний и возражений, с оттисками печати ООО «Меридиан». Согласно данным формам ООО «Меридиан» признало невыполнение работ на сумму 16 673 028,77 руб.;

– суд первой инстанции критически отнесся к возражениям учреждения на данные, доводы а именно то, что первичная документация согласно условиям контракта составлялась непосредственно ООО «Меридиан» как фактически исполнителем контракта и представлялась на принятие как самим заказчиком (учреждением);

– учреждением в суд первой инстанции предоставлен акт проверки контрольно-счетной палаты от 28.11.2014, с приложением контрольных обмеров на сумму завышения объемов работ в размере 16 673 028,77 руб.;

–вывод суда первой инстанции о том, что учреждение фактически отказывается от оспаривания и доказывания обстоятельств связанных с объемами выпаленных ООО «Меридиан» объемов работ, в то время как подписанные акты исключают необходимость судебной экспертизы, является неправомерным;

– ООО «Меридиан» не выполнен объем работ на общую сумму 16 673 028,77 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В судебное заседание муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным упреждением муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – общество, подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0318300119413000544_53535 от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 65–79) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (остаточные работы).

Согласно пункту 1.2. контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2014.) цена контракта составляет 313 966 651, 61 руб. Цена Контракта согласно пункту 2.2. является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ: 19 июля 2013 года, окончание работ: 30 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2014. (т. 1 л.д. 13) к муниципальному контракту № 0318300119413000544_53535 от 19.07.2013 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 302 669 086 руб. 51 коп.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2 №№ 1- 156 и Справки КС-3 №№ 1-7, 9 на общую сумму 302 669 086 руб. 51 коп. в период с 25.10.2013. по 01.10.2014.(том 1 л.д. 83, том 2, том 3, том 4, л.д. 1-78, том 7 л.д.13-140).

Оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), только после выполнения подрядчиком 50% общего объема работ по контракту.

Обязательства по оплате выполненных работ муниципальный заказчик исполнил ненадлежащим образом, оплата осуществлена на сумму 285996057 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что они подлежат регулированию положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Выполнение работ на сумму 300 952 821, 39 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными муниципальным заказчиком. Согласно материалам дела, истцом полностью выполнены условия указанного договора.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Оплата работ осуществлена на сумму 285 996 057 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 14 956 763, 65 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении муниципальным заказчиком своих обязательств перед обществом в сумме 14 956 763, 65 руб.

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 956 763, 65 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь следующим.

Истцом представлен акт проверки казенного учреждения от 28.11.2014., составленный контрольно-счетной палатой МО город Краснодар. Из содержания указанного акта (т. 6, л.д. 101–128, лист 23 акта) следует, что 24.11.2014 комиссией, в состав которой входил представитель ООО «Меридиан», осуществлен контрольный обмер фактически выполненных обществом работ на спорном объекте, и установлено завышение работ на сумму 1716,2 тыс. руб. Указанные в данном акте объемы завышенных работ совпадают с объемами, указанными в Актах № 162 от 02.12.2014, № 156 от 02.12.2014., № 157 от 02.12.2014., № 154 от 02.12. 2014., приложенными к справке КС- 3 № 10 от 02.12.2014. № 10 (том 4, л.д. 133-147). Из Акта счетной палаты, актов КС-2, КС-3, подписанных со стороны муниципального заказчика следует, что работы на сумму 1716265 руб. 12 коп. подрядчиком не выполнены, оснований для взыскания стоимости указанных работ не имеется. Как следует из Акта счетной палаты, работы, объемы по которым завышены, не являются скрытыми, их объем возможно проверить, как в момент контрольного обмера работниками счетной палаты, так и в настоящее время.

То обстоятельство, что от подписи на актах общество отказалось, не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку Акты КС-2 и Справка КС -3 в данном случае подтверждают лишь стоимость невыполненных работ, объем невыполненных работ подтверждается Актом счетной палаты, составленным в части обмера спорных работ, с участием представителя общества. Спорные работы не являются скрытыми, их обмер осуществлен с участием представителя общества, и результат обмера не оспорен истцом. Истец от проведения строительной экспертизы по делу отказался, следовательно, им не опровергнуты доводы, изложенные в акте счетной палаты.

Доводы истца о том, что Дополнительным соглашением № 2 (т. 1, л.д. 13) о расторжении муниципального контракта сторонами согласована стоимость фактически выполненных работ, объект принят в эксплуатацию, цена является твердой, и не может быть изменена, не могут являться основанием для оплаты работ, которые не выполнены. Кроме того, завышение объемов работ установлено после подписания указанного дополнительного соглашения. Заказчик не лишен права и после подписания актов выполненных работ отказаться от оплаты тех работ, которые фактически не выполнены.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях определения фактического объема выполненных работ, их соответствия технической документации и для установления их стоимости, суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Истец от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, не воспользовавшись правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе при наличии предложения суда рассмотреть этот вопрос, суд правомерно установил, что истец фактически отказался от оспаривания и доказывания обстоятельств, связанных с объемами выполненных истцом работ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени муниципального образования, которое является надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Поскольку казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

Поскольку спорный контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Главный распорядитель бюджетных средств – Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар не может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Администрация не представила доказательств тому, что учреждение заключило контракт на выполнение работ для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании контракта указано «для муниципальных нужд».

В удовлетворении исковых требований к МКУ "Единая служба заказчика" отказано. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы ответчиков о том, что работы не выполнены на сумму 14 956 763 руб. 65 коп., в подтверждение чему представлены акты, приложенные к Справке КС-3 № 8 от 20.09.2014 не подтверждены документально.

Так, из акта проверки казенного учреждения от 28.11.2014., составленного контрольно-счетной палатой МО город Краснодар (том 6, л.д. 124 или лист 24 Акта) не следует, что завышение объемов работ установлено путем обмеров или обследования указанных работ. Более того, указанные работы являются скрытыми, и на момент составления счетной палатой акта не могли быть проверены, и не мог быть установлен факт их невыполнения, и объем невыполненных работ. Из Акта счетной палаты не следует, что представители подрядчика участвовали в осмотре и обмере объемов выполненных работ. Факт выполнения работ не может быть проверен и путем проведения судебной строительной экспертизы, поскольку работы являются скрытыми и для их проверки необходимо существенно разрушить результаты работ. В указанном акте говорится о стоимости невыполненных работ в размере 17 825 тыс. руб. со ссылкой на акты № 110 от 31.07.2014., № 106 от 31.07.2014., № 97 от 31.07.2014., по которым приняты указанные, невыполненные по мнению ответчиков работы. Однако, под таким номерами и от таких дат актов выполненных работ не существует, сумма не соответствует сумме, указанной в справке КС-3 № 8.

Указание в Акте счетной палаты на невозможность выполнения указанных работ по той причине, что принятие данных работ невозможно ввиду более раннего принятия других (последующих) работ само по себе, при отказе признавать факт невыполнения работ обществом, не может безусловно свидетельствовать о факте невыполнения работ, принятых муниципальным заказчиком по актам приемки выполненных работ. Данный факт может объясняться подписанием ошибочно актов выполненных последующих работ иной (более ранней) датой, а также иными причинами. 

Работы на указанную сумму приняты муниципальным заказчиком без замечаний, Акты скрытых работ имеются, доказательств тому, что работы не выполнялись, в каком объеме они не выполнены, не представлено. Подписав акты приемки выполненных работ, которые являются к тому же и скрытыми, муниципальный заказчик лишил себя возможности доказать факт невыполнения указанных работ. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2014 (т. 1 л.д. 14–16), каких-либо замечаний к качеству объекта не представлено, договорная цена является твердой, что в совокупности подтверждает вышеизложенные выводы об отсутствии оснований у ответчиков отказываться от оплаты выполненных и принятых спорных работ. 

Доводы ответчиков о том, что факт невыполнения работ подтверждается Справкой КС-3 № 8 от 20.09.2014. и приложенными к ней актами на снятие стоимости невыполненных работ (том 4 л.д. 79-128), также отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Учреждение в рамках апелляционной жалобы оспаривает факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, ссылаются на завышение стоимости работ. В обоснование своих доводов ссылается на акты формы N КС-2 на снятие работ и справки формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также при наличии печати общества. Согласно указанным актам общество признало невыполнение работ на сумму 16 673 028 рублей 77 копеек.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Истец в обоснование возражений по указанному доводы представил подписанное 30.09.2014 сторонами Дополнительное соглашение № 2, которым подтвержден объем фактически выполненных работ на сумму 302 669 086,51 руб., Справка КС-3 № 8 и акты на снятие стоимости работ на спорную сумму подписаны 20.09.2014.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание в более поздние сроки Дополнительного соглашения № 2 с указанием стоимости выполненных работ без учета сведений, содержащихся в Справке КС-3 № 8 и актах на снятие стоимости работ на спорную сумму («минусовые» акты) само по себе является основанием для того, чтобы признать правомерным отказ общества от «минусовых» актов.

Кроме того, представленные обществом акты на снятие работ (том 4, л.д. 79- 139) и представленные муниципальным заказчиком акты (том 6 л.д. 148-193) отличаются по содержанию первой страницы (в актах, представленных обществом, нет ссылки на Акт выполненных работ КС-2) их даты и номера не соответствуют дате и номерам, указанным в Акте счетной палаты.

Общество от указанных актов отказалось, следовательно, ни объем невыполненных работ, ни их стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорен факт выполнения принятых работ, и возможность проверки данного обстоятельства утрачена по вине муниципального заказчика.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о фальсификации следующих документов:

Справка КС-3 № 8 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 142 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 143 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 144 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 145 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 146 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 147 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 148 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 149 от 20.09.2014;. Акт КС-2 № 150 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 151 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 152 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 153 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 154 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 155 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 156 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 158 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 159 от 20.09.2014; Акт КС-2 № 161 от 20.09.2014; Справка КС-3 № 10 от 02.12.2014; Акт КС-2 № 149 от 02.12.2014; Акт КС-2 № 154 от 02.12.2014; Акт КС-2 № 160 от 02.12.2014; Акт КС-2 № 162 от 02.12.2014; Акт КС-2 № 153 от 02.12.2014; Акт КС-2 № 157 от 02.12.2014.; Справка КС-3 № 13 от 01.06.2015; Акт КС-2 №195 от 01.06.2015;Акт КС-2 №196 от 01.06.2015;Акт КС-2 № 197 от 01.06.2015; Акт КС-2 № 198 от 01.06.2015., Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014. по 31.12.2014.

Судом первой инстанции проведены экспертизы указанных документов в целях проверки принадлежности подписей и надписей в них руководителям общества ФИО4 и ФИО5

Проведение экспертиз поручалось ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО6, ООО «Эксперное учреждение «ЭкспертЪ», эксперту ФИО7.

Из заключений экспертов № 5266/04-3/1.1 от 19.01.2017 (том 10), № 593/1.1 от 12.04.2017 (том 11, л.д. 6-22), № 621/1.1 от 25.05.2017 следует, что подписи на всех вышеуказанных документах выполнены не ФИО4 и не ФИО5

Таким образом, истцом оспорены указанные «минусовые» акты и справки, представлены доказательства обоснованности отказа от них.

Подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 (т. 6 л.д. 132), согласно которому задолженность между сторонами по спорному контракту отсутствует, также указанными экспертными заключениями признана не принадлежащей ФИО4

По причине установления факта фальсификации указанных актов, подписанные ранее акты выполненных работ на сумму 302 669 086 руб. 51 коп., служат достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт подписания (нулевого) акта сверки взаимных расчетов, который также заверен оттисками печати ООО «Меридиан» в доказательства принятия форм на снятие объемов к учету, признается несоответствующим обстоятельствам дела.

Доводы о наличии на указанных документах печати ответчика, не являются основанием для признания указанных актов действительными, одобренными обществом, и подтверждающими факт невыполнения указанных в них работ.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Наличие печати ответчика на спорных актах, справках и акте сверки само по себе не позволяет считать подтвержденным факт соответствия действительности указанных в данных актах сведений.

Печатью заверяется подпись уполномоченного лица, а поскольку лицо, подписавшее указанные «минусовые» акты, справки и акт сверки, невозможно установить, оснований полагать, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, не имеется.

Наличие печати может рассматриваться, как предоставление полномочий из обстановки, если установлено, что этому лицу вручена руководителем (иным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) печать для удостоверения факта получения принимаемого им товара, т.е. для совершения действий, входящих в круг должностных обязанностей.

В противном случае, следует признать, что нахождение печати юридического лица у любого лица (даже неустановленного) равносильно выдаче доверенности действовать от имени юридического лица с неограниченным кругом полномочий, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Ответчик указал, что печать была проставлена работником ответчика на подписи ФИО4 и ФИО5 ввиду схожести подписей на сфальсифицированных документах с подписями ФИО4 и ФИО5

Учитывая, что из заключений экспертов следует, что подписи выполнялись с подражанием подписи ФИО4, принимая во внимание, что подписи проставлялись под именем ФИО4 и ФИО5, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Требования истца по встречному иску также признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску (том 5, л.д. 1-4) просил взыскать сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 5 470 951 руб. В подтверждение заявленных требований истец по встречному иску (муниципальный заказчик) ссылается на факт установления контрольно-счетной палатой Краснодарского края завышения объемов работ по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки на общую сумму 5 470 951 руб.

Актом от 24.04.2015 (т. 6, л.д. 12), составленным контрольно-счетной палатой Краснодарского края (т. 6, л.д. 1–16), Приложением № 1 к указанному Акту (Акт обмера, т. 6, л.д. 194) установлен факт завышения выполненных обществом работ. Стоимость завышения работ подтверждена Справкой о стоимости выполненных работ № 13 от 01.06.2015. и приложенными к ней актами (т. 5, л.д.73–94) и составляет 5 470 951 руб.

Обществом не оспорены изложенные в указанном акте обстоятельства, ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки объема работ не заявлено.

То обстоятельство, что платежным поручением от 08.04.2015 N 56 (т. 6, л.д. 195) общество возместило в бюджет сумму 6 195 660 рублей 60 копеек, которая, как следует из назначения платежа, перечислена в качестве возврата денежных средств по муниципальному контракту от 19.07.2013 N 0318300119413000544_53535 по форме N КС-11 от 02.02.2015, от 03.11.2014 N 12, не изменяет изложенные выводы об обоснованности встречных исковых требований в связи со следующим.

Сумма в размере 6 195 660 рублей 60 копеек возвращена обществом в связи с некачественным выполнением работ по озеленению и посеву газонов, а не в связи с завышением объемов работ по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки.

Поскольку в период проведения проверки и составления Акта от 24.04.2015. обоснованными являются сведения о завышении объемов работ, выполненных в рамках рассматриваемого муниципального контракта, по облицовке наружных стен керамогранитом, устройству лестниц из готовых гранитных ступеней, укладке тротуарной плитки на общую сумму 5 470 951 руб., встречный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из Акта от 24.04.2015 (том 6, л.д. 12), составленного контрольно-счетной палатой Краснодарского края, работы, объемы по которым завышены, не являются скрытыми, их объем возможно проверить, как в момент контрольного обмера работниками счетной палаты, так и в настоящее время.

То обстоятельство, что акты и Справка КС-3 не подписаны обществом, не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку, Акты КС-2 и Справка КС -3 в данном случае подтверждают лишь стоимость невыполненных работ, объем невыполненных работ подтверждается Актом счетной палаты. Спорные работы не являются скрытыми, результат обмера не оспорен обществом. От проведения строительной экспертизы по делу общество отказалось, следовательно, им не опровергнуты доводы, изложенные в акте счетной палаты от 24.04.2015.

Ссылка общества на недоказанность истцом требований по встречному иску ввиду недопустимости доказывания путем представления Акта контрольно-счетной палаты, не обоснована, в силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Акт от 24.04.2015 (т. 6 л.д. 12), составленный контрольно-счетной палатой Краснодарского края, отвечает принципам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе.

В части удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также судом первой инстанции осуществлен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, распределены судебные расходы.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается учреждение в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года по делу № А32-28622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова