СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8041/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А60-35925/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 14.10.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2024 года

по делу № А60-35925/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 423 135 руб. (с учетом уточнения).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 07.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению истца, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется подрядчиком (ответчиком), в связи с чем именно он должен представить документы обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам. При поступлении в ремонт колесная пара подлежит процедурам входного контроля, инструментальной проверки каждой колесной пары, а также вибродиагностического контроля, что не было произведено ответчиком. 

Апеллянт считает, что судом не исследовано письмо от 25.07.2022 №АВ-09/894 «О документах, подтверждающих правомерность проведения колесных пар». Предоставление ответчиком выкопировок из журналов формы ВУ-53, ВУ-90 не является достаточным доказательством необходимости ремонта.

Заявитель отмечает, что факт оплаты не может свидетельствовать о согласии истца с проведением более дорогостоящего ремонта среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, считает, что обоснованность проведенного среднего ремонта вместо текущего ответчиком не подтверждена.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2019 № 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 договора, сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к договору.

В силу пункта 4.1.15. договора, подрядчик обязан в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 настоящего договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее ТОР).

В 2020 году ответчиком в рамках заключенного договора осуществлен средний ремонт 45-х колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности на поверхности катания колесных пар «Тонкий гребень» - код «102» в соответствии с перечнем кодов неисправностей Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (Список забракованных колесных пар прилагается), что подтверждается уведомлениями об отцепке вагонов в ремонт формы ВУ-23 по каждому вагону.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 232006/2021 от 28.02.2022, исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 855 673 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 113 руб., всего 875 786 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 798 752 руб. из них: 780 449 руб. -убытки, 18 303 руб. - расходы по уплате госпошлины, включая убытки в размере 423 135 руб., выраженные в необоснованном ремонте 45-ти колесных пар по настоящему иску, и 9 923,34 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), всего 433 058,34 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением от 22.06.2022 № 291.

Как указал истец в иске, согласно п. 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 9.11. договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями Руководящих документов, указанных в пункте 3.1 договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению подрядчиков в полном объеме.

Таким образом, в результате безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в необоснованном ремонте 53-х колесных пар по настоящему иску в размере 423 135 руб., учитывая уменьшение исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании убытков.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

Как указал истец, 45 колесных пар забраковано по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлены ответчику, где ответчиком был произведен средний ремонт.

В соответствии с п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 договора подрядчик по запросу заказчика (получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного договора колесным парам ответчиком был проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем как указывает истец, в рамках дела № А40-232006/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки, в том числе в связи с нарушениями требований заключенного между ними договора от 22.01.2014, поскольку вместо регламентированного текущего ремонта перечисленным выше перечисленным колесным парам, в числе прочих, был произведен средний ремонт.

По утверждению истца, поскольку средний ремонт более дорогой по сравнению с текущим ремонтом, то действиями ответчика по настоящему делу истцу причинены убытки, представляющие собой разницу между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта указанных колесных пар.

Между тем, ответчик не является стороной договора от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «РК «Новотранс» и к участию в рассмотрении дела № А40-232006/2021 привлечен не был; обстоятельства причинения ООО «ОМК Стальной путь» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, ООО «ОМК Стальной путь» не признавалось лицом, причинившим вред обществу  АО»РК «Новотранс», выводы судебных актов по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ именно истец обязан представить в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о взыскании за выполненные подрядчиком работы, как оплаченные излишне; оспаривает правомерность проведения более дорогостоящего среднего ремонта.

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом, установленным п. 4.1.19 договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены обоснования проведения среднего ремонта перечисленным в иске колесным парам. Учитывая, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по среднему ремонту без возражений, у истца отсутствовали заблуждения относительно объема и обоснованности фактически выполненных работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках заключенного договора, у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от 17.12.2019 № 3668350, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что третье лицо давало ОАО «РЖД» поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, по настоящему делу исполняя договор с ОАО «РЖД» нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред. О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика.

На стадии выполнения среднего ремонта колесных пар истец знал о том, какой вид ремонта будет выполнен, согласовал проведение среднего ремонта колесных пар, в том числе подписав акты выполненных работ без замечаний, в связи с чем ответчик, выполняя средний ремонт колесных пар, действовал в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями заказчика по договору подряда, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о принятии работ без замечаний, поскольку сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии истца с проведением более дорогостоящего ремонта среднего ремонта колесных пар, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в отсутствие доказательств несогласия истца с объемом выполненных работ по ремонту колесных пар.

Указание истца на обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется подрядчиком (ответчиком), в связи с чем именно он должен представить документы обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

В соответствии с п. 3.51, п. 3.52 Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 - «тонкий гребень», является восстановление профиля поверхности катания колес.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

В соответствии с п. 1.3., п. 4.1.1. договора определение требуемого вида ремонта (текущий либо средний) осуществляется подрядчиком.

В силу с п. 4.1.19 договора в случае проведения ремонта составляются акты обоснования среднего ремонта, которые передаются с актом выполненных работ либо могут быть запрошены дополнительно.

Таким образом, ОАО «РЖД» передало полномочия по определению способа выполнения ремонта ответчику и имело в случае необходимости действенные средства контроля за выбором вида ремонта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что  к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий        срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом апелляционной инстанции полагает, что в силу особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статья 725 ГК РФ, с момента совершения которого, следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Между тем, в рассматриваемом случае,  ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2024 года по делу № А60-35925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова