АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А05-4454/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А05-4454/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГород», место нахождения: 163065, Архангельск, улица Мостовая, дом 1, ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 945 827 руб. 72 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 925 895 руб. 45 коп., 19 932 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 21.04.2016 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 552 253 руб. 19 коп. в том числе страховое возмещение в сумме 540 980 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 273 руб. 08 коп. и 8758 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 решение суда от 19.01.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту подложности представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта в ООО «Поморье». Кроме того, поскольку застрахованные транспортные средства сгорели, не представляется возможным выяснить проводились ли фактически работы по восстановлению транспортных средств.  

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключены договоры добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автобусов «Форд-Транзит» государственные регистрационные знаки К004ОО/29, К555ОУ/29, К222ОУ/29 (страховые полисы от 12.08.2014 серия 4000 № 4519887, серия 4000 № 4519893, серия 4000 № 4519881). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015 (от 01.08.2015 КУСП № 12765) в период действия договоров страхования 01.08.2015 неизвестными лицами указанным выше застрахованным автобусам причинены повреждения (на кузов и стекла нанесена аэрозольная краска, причинены механические повреждения). 

В августе 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и возмещения ущерба.

Поскольку предложенный ответчиком вариант восстановительного ремонта (мойка и очистка нанесенной краски разъедающим составом без замены поврежденных деталей) истца не устроил, истец заявлениями от 19.10.2015 отказался от ремонта по направлению страховой компании и 16.11.2015 самостоятельно обратился в ООО «Поморье» для проведения необходимого ремонта с заменой поврежденных деталей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила                          981 225 руб. 

В связи с проведенным ремонтом истец 21.12.2015 и 24.12.2015 обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере реально понесенных затрат на ремонт (три претензии на общую сумму 981 225 руб.).

Компания выплатила страховое возмещение в сумме 55 330 руб., в том числе за автомобиль «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак К004ОО/29 - 21 110 руб., за  автомобиль «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак  К555ОУ/29 - 20 995 руб., за автомобиль «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак К222ОУ/29 - 13 225 руб.

Полагая, что страховая компания неправомерно отказала в доплате страхового возмещения, Общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона №4015-1).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ответчик спорные повреждения признал страховыми случаями и выдал направления на ремонт в ООО «ГАНТ», Общество не согласившись с предложенным ООО «ГАНТ» способом устранения последствий страхового случая, написало отказ от выполнения работ, получило страховые выплаты от Компании и самостоятельно обратилось в ООО «Поморье» за проведением восстановительного ремонта.

В обоснование понесенных расходов Общество представило заказ-наряды от 16.11.2015 №01301, от 11.11.2015 №01291, от 15.11.2015 №01296 и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ремонта от 06-08.11.2015,                     11-12.11.2015, 14.11.2015, 16.11.2015, 18.11.2015, 21.11.2015 на общую сумму             981 225 руб.

Поскольку Компания с размером указанной суммы не согласилась, судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.10.2016 № 806, выполненному Архангельским Агентством Экспертиз экспертом-техником Собашниковым С.Е. стоимость восстановительного ремонта застрахованных автомобилей составила 596 310 руб. 11 коп. (стоимость ремонта определена без учета работ по замене стекла боковой сдвижной двери автомобиля «Форд-Транзит» государственный  регистрационный знак К222ОУ/29, по замене лобового стекла автомобиля «Форд-Транзит» государственный  регистрационный знак К004ОО/29).

Из заключения эксперта следует, что для восстановления поврежденных автомобилей необходимо и достаточно произвести ремонтную окраску поврежденных элементов кузова, очистку деталей остекления и элементов наружного освещения (без замены деталей), замену поврежденных неокрашенных элементов, имеющих структурированные поверхности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура проведения судебной экспертизы в наибольшей степени отвечает интересам сторон, судебные инстанции обоснованно приняли данное экспертное заключение в основу судебного решения при определении стоимости выполненных работ.

Ссылку Компании на проведение уголовного расследования в отношении представленных Обществом документов, подтверждающих наступление страховых случаев, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. В рамках рассмотрения настоящего дела судами исследуется стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденных транспортных средств после произошедших страховых случаев, а не установление факта наступления самих страховых случаев.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая экспертное заключение и выплаченные ответчиком страховые возмещения (55 330 руб.) правомерно и обоснованно взыскали страховое возмещение в сумме 540 980 руб. 11 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет истца проверен судами и изменен с учетом изменения суммы страхового возмещения. 

В связи с частичным удовлетворением иска судами правомерно взысканы и  расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах в сумме 8758 руб. 25 коп. Судебные акты в данной части не обжалуются. 

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А05-4454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов