ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30391/2018

Дело № А40-255238/2017

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК Ростпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-255238/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2260) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» 

к Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа

третьи лица: 1. ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА», 2. Прокуратура г.Москвы; 3. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Аэропорт»

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 01.04.2018; 

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 06.07.2018;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 17.05.2018, 

2. ФИО5 по доверенности от 30.03.2018, 

3. не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.218, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПК Роспроект» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене представления Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г.Москвы (далее – прокуратура, ответчик) от 13.11.2017 № 7-2-2017, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о смене наименования, представив суду выписку из ЕГРЮЛ от 18.07.2018, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав Общества, утвержденного решением единственного участника от 21.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и представленные им документы, пришел к выводу, что препятствий для смены наименования заявителя с ООО «ПК Роспроект» на ООО «ПК РостПроект» по настоящему делу отсутствуют.

До начала исследования доказательств представителем третьего лица - ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА» было заявлено письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента рассмотрения его жалобы органами УФАС по г.Москве и до момента утверждения решения Палаты по патентным спорам по патенту № 177577.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства поскольку основания предусмотренные ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Аэропорт»их лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, генеральный директор ЗАО «Вторсырьепереработка» ФИО7 обратился в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о нарушении интеллектуальных прав на полезную модель «Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов», закупленных у ООО «ПК Роспроект», приложив заключение патентного поверенного ФИО8, в котором было установлено использование полезной модели по патенту ЗАО «Вторсырьепереработка» в исследуемом объекте.

На основании указанного заявления, прокуратурой было внесено оспариваемое представление, в котором прокуратурой был констатирован факт нарушения ООО «ПК Роспроект» исключительных прав ЗАО «Вторсырьеперерботка» на полезную модель, охраняемую патентом 146234, путем использования ООО «ПК Роспроект» полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции...», что ведет к нарушению ст. 1358 ГК РФ.

ООО «ПК Роспроект» узнало об указанном представлении от Заказчиков, которые письменно просили предоставить опровержения распространяемой ЗАО «Вторсырьепереработка» негативной информации и, не согласившись с ним, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доводы ООО «ПК Роспроект» о том, что межрайонной прокуратурой дана оценка правомерности использования полезных моделей, что не относится к компетенции прокуратуры, являются необоснованными, поскольку обжалуемое представление межрайонного прокурора, внесенное в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» 13.11.2017 года, касается устранения нарушений законодательства, регламентирующие порядок заключения государственного контракта М662-КОНТ-2017 от 28.06.2017.

Осуществление надзора в данной сфере является приоритетным направлением деятельности прокуратуры, проверки проводятся в целях контроля за строгим соблюдением организациями и должностными лицами требований Федерального закона М44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Деятельность органов прокуратуры на данном направлении регламентирован, в том числе Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 28.07.20145 года №41-У «Об усилении требований контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактуй системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормы федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предъявляют к участникам закупки общего требования о наличии у них интеллектуальных прав и/или о соблюдении исключительных прав третьих лиц. 

Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень требований к участникам закупки (если не считать те случаи, когда дополнительные требования к участникам закупки могут быть установлены Правительством РФ), требование об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности может быть предъявлено к участнику закупки только в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты (в качестве исключения из данного правила закон указывает на заключение контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма). 

Таким образом, проверка проводилась нелегитимно в виду того, что предмет проверки - соблюдение патентных прав ЗАО «Вторсырьепереработка», не является осуществлением надзора в сфере контроля за соблюдение законодательства Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку закупкой (ГБУ «Жилищник района Аэропорт») не предусматривалась приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Однако Савеловской районной прокуратурой был дана оценка правомерности использования полезных моделей, не смотря на исключительную компетенцию суда в данном вопросе.

Согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура, в числе прочего, осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов тесно связан с принципом недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, который закреплен в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Таким образом, Законом о прокуратуре не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций.

Согласно приказа п. 1.3 Приказа генеральной прокуратуры России от 31.03.2008 N 53 (ред. от 05.12.2017) "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" при проведении проверок сотрудники прокуратуры обязаны: 

- исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

- решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что предмет проверки не относился к компетенции прокуратуры, внеся оспариваемое представление прокуратура вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом представлении отсутствует какая-либо оценка положений Федерального Закона № 44-ФЗ и его нарушение участниками  аукциона, что также свидетельствует о необоснованности доводов прокуратуры.

Более того, ООО «Вторсырьепереработка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-214942/17-15-1887) с исковым заявлением о нарушении патентных (исключительных) прав на полезную модель №146234 в продукции (контейнерных шкафов для ТБО), поставляемой ООО «ПК Роспроект», в рамках рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза, на основании которой установлено: «В изделиях Контейнерный шкаф для ТБО «., выпускаемых и поставляемых в рамках государственных контрактов ООО «ПК Роспроект» каждый признак полезной модели «Контейнерный шкаф для приема и хранения ТБО» по патенту РФ №146234, приведенный в независимом пункте содержащейся в формуле полезной модели, не использован».

Также, 16.05.2018 года протоколом палаты по патентным спорам Федеральной службы РФ по интеллектуальной собственности вынесено решение изменения даты приоритета по патенту № 146234 начиная с 16.05.2018 года.

18.05.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в исковых требованиях ЗАО «Вторсырьепереработка» отказано.

Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При рассмотрении дела истец довел до суда следующую информацию: ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» инициирован иск о расторжении государственных контрактов № 033200032217001260-0715626-01 от 05.12.2017, № 0373200032217001259-0715626-01 от 05.12.2017 на поставку контейнерных шкафов для ТБО, основанием для расторжения указанных контрактов, явилось представление Савеловской межрайонной прокуратуры, предоставленное ЗАО «Вторсырьепереработка» (№ дела А40-18463/2018-147-128). Контракты были заключены 05.12.2017, сроки действия - 31.12.2017. Сумма каждого контракта составляет 661 639 рублей. Товар был готов к отгрузке в декабре 2017 года. До настоящего времени ООО «ПК Роспроект» не может сдать указанный товар в виду действий ГБУ «Жилищник района Северное Тушино». 

Указанный довод является доказательством того, что общество несет убытки в виде неполученной суммы по Контрактам, что свидетельствует о нарушении прав в сфере экономической деятельности. Указанный довод также не был принят судом во внимание.

Следовательно, Заявителем доказан факт несоответствия представления закону и нарушения прав и законных интересов Заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не были приняты доводы истца, которые носят существенный характер, в соответствии с этим, выводы суда о правомерном вынесении ответчиком оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с прокуратуры подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-255238/2017 отменить.

Признать недействительным представление Савеловской межрайонной прокуратуры от 13.11.2017 № 7-2-2017 об устранении нарушении законодательства. 

Взыскать с Савеловской межрайонной прокуратуры в пользу ООО «ПК РостПроект» государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                               ФИО2