ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98882/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9383/2022)  ООО "Центр ФО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-98882/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску   ООО "Технофреш"

к  ООО "Центр ФО"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофреш", адрес: 197376, 

<

...>, литер К, пом. 15 Н комн. 55, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ФО", адрес: 111024, 

<

...>, чердак П.XIV, К. 66, офис .5, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2020 № ФР000002897 в размере 99 000 руб., неустойки в размере 360 836,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части  размера взыскания неустойки, уменьшив её сумму до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор на поставку оборудования от № ФР000002897 (далее - Договор), согласно условиям которого,  поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты получения авансового платежа согласно пункту 2.2.1 Договора, при условии выполнения покупателем обязательств по перечислению части цены Договора согласно пункту 2.2.2, передать в собственность покупателя технологическое оборудование согласно Спецификации.

Цена Договора составила 2 647 281,59 руб. (пункт 2.1 Договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 2.2:

- в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора покупатель обязан перечислить авансовый платеж в размере 70% от цены Договора в сумме 1 853 097,11 руб.

- в течение 10 календарных дней с даты перечисления авансового платежа, покупатель обязан перечислить платеж в размере 20% от цены Договора в сумме 529 456,32 руб.

- в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель обязан перечислить 10% от цены Договора в сумме 264 728,16 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 27.05.2020.

В свою очередь, оплата за поставленное оборудование и монтажные работы произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 99 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки, в соответствии с нижеприведенными ставками:

- 0,1% - до 30 дней просрочки,

- 0,3% - от 31 до 90 дней просрочки,

- 0,5% - свыше 90 дней просрочки.

В случае просрочки покупателем исполнения своего обязательства по оплате на срок свыше 90 дней, ко всему периоду просрочки, начиная с первого дня, применяется наибольшая ставка, определенная сторонами в настоящем пункте.       

26.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.11.2020 с  требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО «Технофреш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела основная сумма задолженности в размере 99 000 руб. была погашена ответчиком, в удовлетворении иска в данной части  отказал. 

Требование о взыскании договорной неустойки суд удовлетворил, снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования и выполненных работ установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 5.2 Договора, размер неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 13.09.2021, составил 360 836,12 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 200 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб. 

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-98882/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова