ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А41-40093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт

От конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» - представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений №2 от 30.11.2018, №3 от 30.11.2018, подписанных между ООО «Фирма Мортадель» и ФИО1, а также приказов №36 от 30.11.2018, №38 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора №104 от 09.08.2016 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Мортадель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу №А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений №2 от 30.11.2018, №3 от 30.11.2018, подписанных между ООО «Фирма Мортадель» и ФИО1, а также приказов №36 от 30.11.2018, №38 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора №104 от 09.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 отменено, признаны недействительными соглашения №3 от 30.11.2018, №2 от 30.11.2018 об изменении трудового договора №104 от 09.08.2016, приказы №36 от 30.11.2018, №38 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора, заключенного между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО1 (до изменения фамилии ФИО4).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указала, что заработная плата начислялась в соответствии с условиями договора без премий, что отсутствуют доказательства по неравноценному встречному предоставлению по оспариваемому договору, не доказано недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами на момент заключения дополнительных соглашений, указывает, что заключением дополнительных соглашений не причинен имущественный вред интересам кредиторов, так как выплат не производилось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 (Ответчик) была принята на работу в ООО «Фирма Мортадель» в должности начальника юридического отдела на основании заключенного с ней трудового договора №104 от 09.08.2016 с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора должностной оклад работника составляет 30 000 руб., предусматривается выплата надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 договора), является договором по основной работе (пункт 1.7 договора).

30.11.2018 между ФИО1 и ООО «Фирма «Мортадель» в лице первого вице-президента ФИО6 было заключено соглашение № 02 об изменении трудового договора №104 от 09.08.2016, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения - пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад Работника составляет 138 000 руб. в месяц, предусматривается выплата надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда».

Приказом №38 от 30.11.2018 «Об изменении условий трудового договора» за подписью первого вице-президента ФИО6 в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.11.2018 года к трудовому договору №104 от 09.08.2016 начальнику юридического отдела с 01.12.2018 установлен должностной оклад в размере 138 000 руб.

30.11.2018 между ответчиком и ООО «Фирма «Мортадель» в лице первого вице-президента ФИО6 было заключено соглашение №03 об изменении трудового договора №104 от 09.08.2016, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения: - пункт 3.2 договора дополнен подп. 3.2.2 «Работнику устанавливается разъездной характер работы»; - пункт 1.3 договора дополнен подп. 1.3.1 «Работнику устанавливается ежемесячная надбавка за разъездной характер работы в размере 23 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.12.2018.

Приказом №36 от 30.11.2018 «Об изменении условий трудового договора» за подписью первого вице-президента ФИО6 в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 30.11.2018 к трудовому договору №104 от 09.08.2016 начальнику юридического отдела ФИО1 с 01.12.2018 установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 23 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительные соглашения №2 от 30.11.2018, №3 от 30.11.2018, а также приказы №36 от 30.11.2018, №38 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора №104 от 09.08.2016, заключенные в отношении работника ФИО1, недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пунктом 1 статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оспариваемые сделки совершены 30.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в материалах дела доказательств совершения ответчиком, будучи работником должника, исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению, не представлено.

Апелляционным судом не установлены доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, учитывая, что еще до заключения спорных сделок в отношении должника было инициирована процедура банкротства.

Апелляционным судом установлено, что из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции и представленных ответчиком доказательств не усматривается объем обязанностей ФИО7 по занимаемой ею должности, а также не подтверждается факт выполнения ФИО1 в условиях пятидневной 40 часовой рабочей недели с 8:00 до 17:00 должностных обязанностей в период с даты заключения спорного трудового договора.

Судом апелляционной инстанции учтены результаты трудового спора между заявителем и должником в суде общей юрисдикции.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 с ООО "Фирма Мортадель" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 1 837 647 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2018 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 273099 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 отменено; по правилам суда первой инстанции принято решение, которым с ООО "Фирма Мортадель" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 в сумме 1837647 руб. 40 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.06.2018 по 26.02.2020 в размере 273099 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 отменено; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2022 по делу N 33-3595/2022 заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г., взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период 15.04.2020 г. по 15.01.2021 г., компенсации морального вреда отказано.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с заключенным трудовым договором, не установлены доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, обоснованно установлено наличие осведомленности ответчика с учетом времени заключения спорных соглашений и  с учетом занимаемой должности, обоснованно сделан вывод о причинении спорной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Также апелляционным судом обоснованно были приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, которыми отказано во взыскании заработной платы ответчиком с должника и по существу установлено отсутствие оснований для получения ответчиком заработной платы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Доводы об отсутствии вреда ввиду отсутствия фактической выплаты заработной платы основан на ошибочном толковании норм права ( абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Соответственно оспариваемые сделки по повышению заработной платы и установлению дополнительных компенсаций совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по  делу № А41-40093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:Н.Н. Тарасов  

Н.Я. Мысак