ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                  Дело № А41-1228/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стэон» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.12.2023),

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 02.09.2024),

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Котельники Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэон»

на решение от 29.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-1228/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэон»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники», Администрация городского округа Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стэон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) (Главному управлению содержания территорий Московской области) (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 29.09.2023 № Р001-2192182304-74720758; об обязании восстановить нарушенные права путем внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении обществом многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – предприятие) и Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприятие и администрация, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва администрации на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.06.2023 № ЗЭ/2023 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество 17.08.2023 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД.

Решением инспекции от 29.09.2023 № Р001-2192182304-74720758 во внесении изменений в реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2–7, 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что на официальном сайте для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) обществом по состоянию на дату принятия оспариваемого решения от 29.09.2023 не были размещены все обязательные к размещению приложения к протоколу на сайте ГИС ЖКХ. Так, в оспариваемом решении отражено, что на сайте ГИС ЖКХ не опубликован реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, который является обязательным приложением в силу пункта «а» статьи 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, к протоколу общего собрания собственников.

Отклоняя довод общества о том, что реестр собственников, подписавших договор управления, фактически является реестром собственников помещений в МКД, суды указали, что реестр собственников, подписавших договор управления по адресу: 

<

...> Покровский, д. 1 не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку не содержит сведений обо всех собственниках помещений в МКД (например, отсутствуют сведения по квартирам № 6, 136, 319, 452); о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников. Более того, из этого реестра следует, что  при наличии нескольких собственников в отношении одного жилого помещения, площадь этого помещения учтена полностью для каждого собственника при определении количества голосов, что фактически привело к завышению количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что само по себе отсутствие в решениях собственников помещений даты их принятия не является основанием для безусловного вывода об отсутствии кворума; дата этих решений может быть установлена на основании других документов, представленных для внесения ведений в реестр лицензий. Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить дату принятия собственниками решений, на что верно указал суд первой инстанции.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А41-1228/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская