Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3824/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества                 «Бел Вита»

на решение от  19 июня  2018 г.

по делу № А73-5207/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Бел Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; 164500, Архангельская область,                      г. Северодвинск, главпочтамт, а/я 22) 

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680505, 

<

...>) 

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бел Вита» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» о взыскании 25 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 143/17/09/17 от 28.07.2017                        по универсальным передаточным документам № 43 от 04.08.2017, № 64                             от 31.12.2017, пеней за период с 28.07.2017 по 02.04.2018 в размере 25 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 июня 2018 г. заявленные требования истца удовлетворены, с АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу ЗАО «Бел Вита» взыскан долг в размере 25 000 руб. по договору поставки                                       № 143/17/09т17/к от 28.07.2017 и пени в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Бел Вита» просит принятый судебный акт  отменить в части отказа в принятии судом заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал                                    в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.                 При этом, ссылается на то, что государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении иска взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ЗАО «Бел Вита» (поставщик) и АО «СК «Агроэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 143/17/09/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты осуществляются                 на основании предоставленной счет-фактуры и копии ж/д накладной, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления каждой партии товара на склад покупателя. 

В соответствии с условиями указанного договора, спецификациями                    к нему, покупателю был поставлен товар общей стоимостью 2 929 160 руб.,               что подтверждается отметкам в квитанциях о приеме груза, универсальным передаточным документам. 

Ответчик поставленный товар не оплатил. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты с покупателя исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы (пункт 8.9. договора). 

01.03.2018 ответчику почтой России была направлена претензия,                        в которой истец требовал оплатить задолженность в полном объеме                            до 07.03.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств            по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения                                 ЗАО «Бел Вита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                      с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю                                для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами №№ 43 от 04.08.2017, 64                         от 31.12.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями. 

Ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представил. 

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом                                не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела                      не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                     или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.9 договора). 

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.09.2017 по 02.04.2018                  в размере 25 000 руб. (не превышая предела в 5%).

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки              с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Установлено, 16.04.2018 в арбитражный суд от  истца поступило письменное ходатайство об увеличении заявленных требований, в которых просит взыскать 2 929 160 руб. долга за поставленный товар, 65 072, 07 руб. пеней за период с 28.07.2017 по 02.04.2018. 

В силу с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Судом установлено, что истец на момент подачи иска знал о размере имеющихся к ответчику требований в части основного долга в сумме                                      2 929 160 руб. при подготовке к иску и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд                    с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого. 

Кроме того, при подаче ходатайства об увеличении исковых требований истец вышеуказанных процессуальных действий также не произвел. 

Следовательно, как верно отмечено судом, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований,            а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину                          в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной                              в увеличенных требованиях. 

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации                                         в Определении №305-ЭС15-6941 от 30.06.2015. 

Учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты.

При изложенном, оснований для удовлетворения жалобы истца                           и согласия с его доводами у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным                   и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 г.                      по делу № А73-5207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1