АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11980/2016 

17.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) о взыскании 1 859 131, 34 руб.,

при участии в заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности №505-70-14231/16 от 30.12.2016 г., 

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 234 905 руб. 95 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 03.02.2014 №9906 за период с 06.02.2014 по 29.05.2016, суммы         218 242 руб. 16 коп. – задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 17.03.2014 по 29.05.2016, суммы 422 823 руб. 23 коп. – неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2014 по 30.05.2016, суммы 62 138 руб. 96 коп. – неустойку за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период         с 17.03.2014 по 29.05.2016 г., и суммы 127645 руб. 65 коп. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" в пользу Администрации города Иркутска взыскана сумма 1234905 руб. 95 коп. – арендной платы, сумма 218242 руб. 16 коп. – платы за пользование земельным участком, сумма 422823 руб. 23 коп. – неустойки за просрочку внесения арендной платы, сумма 62138 руб. 96 коп. – неустойки за просрочку внесения платы за земельный участок, и сумма 127645 руб. 65 коп. – штрафа, а всего 2065755 руб.30 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 г.  решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области для повторного рассмотрения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.09.2017 г. указал: «Судами  не  было  учтено,  что по  адресу  сдаваемого в  аренду помещения –           

<

...>, указанному в договоре аренды нежилого помещения №9906 от 03.02.2014 (том 1 лист дела 27), дополнительном соглашении к нему (том 1 лист дела 41), в передаточном акте от 03.02.2014 (том 1 лист дела 38), в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 лист дела 134) и в иных документах, расположен многоквартирный дом.  

При  этом  в  материалах  дела  также  имеются  документы,  в  которых  отражен аналогичный адрес, но уже с отметкой дома «литер А» (том 1 листы дела 40, 139, том 2 лист дела 45, 120 - 122), представляющего собой одноэтажное строение. 

Вопрос технического единства указанных выше объектов, равно как и вопрос, касающийся  статуса  земельного  участка,  на  котором они расположены,  судами не исследовались, полномочия истца по сдаче в аренду спорного земельного участка не проверялись.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное 

и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений  участвующих в  деле  лиц  и  представленных  ими  доказательств».

Истец при новом рассмотрении дела заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и платы за пользование земельным участком по договору аренды №9906 от 03.02.2014, а также обязательств по страхованию объекта и заключению договоров на все виды коммунального обслуживания в обозначенные пунктами 2.3.4., 2.3.5. договора сроки. В опровержение довода ответчика о невозможности заключения  договора страхования в месячный срок с даты подписания договора в связи с необходимостью прохождения процедуры государственной регистрации договора аренды, которая фактически обеспечивалась арендодателем, приобщил выписку из ЕГРП в доказательство осуществления государственной регистрации договора аренды №9906 от 03.02.2014 г. - 07.04.2014 г., а также представил договоры страхования имущества от 25.06.2014 г., от 25.06.2015 г., заключенные ответчиком с нарушением срока, обозначенного в п. 2.3.5. договора, а также договоры энергоснабжения от 22.09.2014 г., холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2015 г., которые также заключены ответчиком с нарушением срока, обозначенного в пункте 2.3.4. договора. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает, считает, что доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома  передали полномочия по распоряжению земельным участком истцу не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, и, соответственно, неустойки за просрочку внесения платы за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Иркутска (арендодатель, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз»,  в  последующем  измененным на Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Союз» (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения  №9906 от 03.02.2014 г.,  в  соответствии  с условиями   которого, арендодатель по акту приема-передачи от 03.02.2014 г. предоставил арендатору во временное возмездное владение, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 353, 1 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-4, 6-16, 48-50, 53-57) в соответствии с техническим паспортом,  изготовленным  МУП  «БТИ  г.  Иркутска»  от  16.09.2008, в  нежилом  помещении,  назначение - нежилое,  общая  площадь  400,1  кв.м,  этаж  1, адрес:                 

<

...>.

Предоставленное истцом ответчику в аренду помещение, расположенное на 1 этаже, принадлежит муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности           (запись регистрации в ЕГРП за №38-01/00-5/2003-727 от 03.09.2003 г.).

В  соответствии  с  пунктом  1.3  договора,  площадь  земельного  участка, расположенного  под  объектом  и  необходимого  для  его  использования,  составляла        426, 3 кв.м.

Согласно п. 1.4. договора, срок  действия  договора  сторонами  установлен                с  03.02.2014 г.  по  03.02.2024 г., в связи с чем, 07.04.2014 г. произведена  его  государственная  регистрация за №38-38-01/067/2014-411.

Пунктом  2.3.3.  договора  установлена  обязанность  арендатора  своевременно перечислять  арендную  плату,  плату  за  пользование  земельным  участком  в  порядке, предусмотренном разделом 3 названного договора.

Пунктом 2.3.4. договора была установлена обязанность арендатора в месячный срок  с  момента  заключения  настоящего  договора  заключить  договоры на  все  виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций.

В силу пункта 2.3.5. договора в случаях, если объект застрахован арендодателем,       в месячный срок с момента подписания настоящего договора, либо в месячный срок с  момента  получения  соответствующего  уведомления  арендатор  обязался  возместить последнему  затраты  по  страхованию  объекта.

В  случае,  если  объект  арендодателем не застрахован, в месячный срок с момента подписания настоящего договора арендатор обязался заключить договор страхования объекта по его рыночной стоимости, указанной в пункте 1.9. настоящего договора.

В  силу  пункта  3.1.  договора  плата  за  пользование  земельным  участком, занятым объектом и необходимым для его использования, должна была перечисляться арендатором  в  соответствии  с  расчетом  платы  за  пользование  земельным  участком (приложение №2 к настоящему договору).

Согласно  пункту  3.1.1.  договора  арендная  плата  должна  была  перечисляться арендатором  в  соответствии  с  расчетом  арендной  платы  ежемесячно,  не  позднее 5-го  числа  текущего  месяца.  Если  договор  заключен  после  5-го  числа  месяца, первый  платеж  за  аренду  объекта  должен  быть  перечислен  не  позднее  3-х  дней с момента заключения настоящего договора.

За  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязанности  по  внесению арендной платы, земельного платежа пунктом 4.2. договора устанавливалась неустойка              в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательств,  установленных пунктами 2.3.4.,   2.3.5. договора, пунктом  4.3.  договора  устанавливалась  неустойка в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

В  соответствии  с  подписанным сторонами  расчетом,  арендная  плата  в  период    с 03.02.2014 г. по 02.02.2015 г. составила 635 580 руб.; в период с 03.02.2015 г. по 31.12.2015 г.  - 640  876  руб.  50  коп.; за  период с  01.01.2016 г.  по  29.05.2016 г. -            327  631  руб. 24 коп.

Земельный платеж в 2014 году (с 03.02.2014 г. по 31.12.2014 г.) составил                   54 414 руб. 78  коп.,  в  2015  году – 164  533  руб.  63  коп.; в  2016  году  (с  01.01.2016 г. по 29.05.2016 г.) - 72 171 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись ответчику  предупреждения  о  необходимости  оплаты  долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком и  неустоек за просрочку внесения платежей, однако, такие обращения последним были оставлены без ответа и удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно и не в полном размере внесены платежи по договору аренды нежилого помещения  №9906 от 03.02.2014 г.,   имеется задолженность по арендной плате и земельному платежу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 1 234 905 руб. 95 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 03.02.2014 №9906 за период с 06.02.2014 по 29.05.2016, суммы 218 242 руб. 16 коп. – задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 17.03.2014 по 29.05.2016, суммы 422 823 руб. 23 коп. – неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2014 по 30.05.2016, суммы 62 138 руб. 96 коп. – неустойку за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 17.03.2014 по 29.05.2016 г., и суммы 127645 руб. 65 коп. – штрафа.

Исследовав  доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между Администрацией города Иркутска (арендодатель, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Союз» (арендатор, далее – ответчик)  договора аренды нежилого помещения №9906 от 03.02.2014 г.

Объект аренды является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2015 г., запись регистрации №38-01/00-5/2003-727 от 03.09.2003 г.

В соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на нарушения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения №9906 от 03.02.2014 г. в части своевременной оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением и земельным участком, расположенным под объектом и необходимым для его использования (п. 3.1., п. 3.1.1. договора, п. 4.2. договора), а также условий о заключении договоров на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города (п. 2.3.4. договора),  о страховании объекта (п. 2.3.5. договора №9906 от 03.02.2014г.) в месячный срок с момента заключения договора. 

Согласно расчету суммы иска по арендной плате, размер задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 06.02.2014 г. по 29.05.2016 г. составил 1 234 905  руб. 95 коп.

Согласно расчету суммы иска по  плате за использование земли по договору №9906 от 03.02.2014 г., размер задолженности по плате за использование земли за период                  с 17.03.2014 г. по 29.05.2016 г. составил 218 242  руб. 16 коп.

Расчеты задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком судом проверены, являются арифметически верными, произведены истцом на основании подписанных сторонами расчетов. 

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании отчетов «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска» №001-742/19 от 13.10.2014 г., №627-10.15/а от 07.10.2015 г., которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, приняты в качестве доказательства достоверности размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом аренды. 

Ссылки ответчика о том, что отчеты составлены в отношении объекта площадью 400, 1 кв.м. в то время как площадь арендуемого ответчиком объекта составляет               353, 1 кв.м. судом отклоняются, поскольку арендуемый ответчиком объект указанной площадью расположен  в нежилом помещении истца общей площадью 400, 1 кв.м.,              а оценка рыночной стоимости арендной платы по отчетам дана за 1 кв.м. пользования объектом истца.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора по направлению расчета арендной платы заказным письмом не принимается судом во внимание, поскольку расчет известен ответчику, вручен, что расценивается как надлежаще уведомление об изменении арендной платы. Расчет арендной платы на 2016 год подписан ответчиком, следовательно, изменение арендной платы ответчику известно, ответчик обязан был вносить арендную плату в указанных в расчете размерах. Кроме того, следует учитывать, что арендатор, зная об изменении арендной платы, не отказался от дальнейшего исполнения договора (п.3.1.1. договора).

За нарушение срока оплаты ответчиком арендной платы и земельных платежей  истец на основании пункта 4.2. договора  аренды нежилого здания №9906 от 03.02.2014 г. начислил ответчику неустойки. 

В соответствии с п.4.2 договора №9906 от 03.02.2004 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 2.3.3.  пункта 2.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю  неустойку (пени)  в размере 0, 1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно расчетов истца, за ненадлежащее исполнение обязательств и несвоевременное внесение ответчиком арендной платы  и платы за использование земли в установленном договором порядке, размер неустойки за просрочку платежей по арендной плате за период с  06.02.2014 г. по 30.05.2016 г. по договору №9906 от 03.02.2014 г.  составил  сумму 218 242 руб. 16 коп., неустойка за просрочку внесения земельных платежей по договору №9906 от 03.02.2014 г. за период с 17.03.2014 по 29.05.2016 г. составила сумму 62 138 руб. 96 коп.

Расчеты неустоек судом проверены, являются верными.

Между тем, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком и неустойки за просрочку внесения земельных платежей по договору №9906 от 03.02.2014 г. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, действительно, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Между  тем,  судом учтено,  что сдаваемое по договору №9906 от 03.02.2014 г.               в  аренду нежилое помещение расположено на 1-ом этаже (номера на поэтажном плане 1-4, 6-16, 48-50, 53-57) в соответствии с техническим паспортом,  изготовленным  МУП  «БТИ  г.  Иркутска»  от  16.09.2008,  в  нежилом  помещении,  назначение - нежилое,  общей  площадью  400,1  кв.м,  этаж  1, 5-ти этажного панельного дома по адресу: 

<

...>,  то есть, нежилое помещение, предоставленное истцом в аренду ответчику, не является отдельно стоящим, а является составной частью многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы настоящего дел истцом техническим паспортом, изготовленным  МУП  «БТИ  г.  Иркутска». 

Суд исследовал технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и считает необходимым отметить следующее. 

Так, в разделе 4 паспорта «Общие сведения» имеется ссылка, что нежилое помещение, сдаваемое истцом ответчику в аренду, расположено на 1-ом этаже                      1-5 этажного панельного жилого дома.  

Между тем, поэтажный план строения по адресу: 

<

...> и экспликация имеют ссылку на литер А.  

Согласно п. 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. 

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В, и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. 

Однако, несмотря на ссылки в поэтажному плане и экспликации на литер А, из технического паспорта не следует, что сдаваемое истцом ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельно стоящим помещением. 

Напротив, технический паспорт как в разделе 4 «Общие сведения», так и в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» непосредственно указывает, в частности, в разделе 6 со ссылкой на литер А о том, что нежилое помещение, переданное истцом в аренду ответчику, расположено на 1-ом этаже 1-5 этажного дома, что также свидетельствует  о том, что нежилое помещение, принадлежащее истцу и, обозначенное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, является тем самым помещением, обозначенным в техническом паспорте.   

Кроме того, о том, что сдаваемое истцом ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, является составной частью многоквартирного дома, и не является отдельно стоящим помещением подтверждается также  письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 07.02.2018 г. №957-74-0454/18, постановлением администрации города Иркутска от 11.08.2014 г. №031-06-948/14 «Об утверждении проектов межевания территорий», постановлением администрации города Иркутска от 17.05.2017 г. №031-06-475/7 «О внесении изменения в постановление администрации города Иркутска от 11.08.2014 г. №031-06-948/14»,  Приложением №1 к постановлению администрации города Иркутска от 17.05.2017 г. №031-06-475/7 «Проект межевания территории Ленинского района г. Иркутска, застроенной многоквартирными домами в границах ул. Розы-Люксембург – пер. 21-й Советский – пер. 20-й Советский – объездная дорога мкр. Ново-Ленино – пер. 13 Советский», а также фотоснимками, приложенными истцом к акту проверки по договору аренды №9906 от 03.02.2014 г. 

В этой связи, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела исследовал вопрос, касающийся  статуса  земельного  участка,  на  котором  расположен панельный многоквартирный жилой дом и, соответственно, нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, а также полномочия истца по сдаче в аренду спорного земельного участка.

Истец считает, что он вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за пользование землей за причитающуюся ему долю, несмотря на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона  от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных выше положений действующего жилищного и гражданского законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет прийти к выводу, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности, то есть, принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, соответственно, спорный земельный участок, над которым расположено арендуемое ответчиком помещение, находится в собственности и других собственников, помещения которых расположены над помещением ответчика.

В рассматриваемом случае, исходя из изложенного нормативно-правового регулирования, с даты первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, публично-правовое образование, являясь собственником земельного участка, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение частью земельного участка, которая занята возведенным многоквартирным домом, и как следствие не вправе с указанной даты сдавать указанную часть земельного участка (занятого многоквартирным домом) в аренду и получать за это арендную плату.

Аналогичная правовая позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. №13966/11.

При этом, то обстоятельство, что условия договора №9906 от 03.02.2014 г.                   о площади земельного участка, сдаваемого истцом ответчику в аренду,  были оговорены при подписании договора (п. 1.3. договора), в данном случае, исходя из указанного выше, правового значения не имеет.

В этой связи, суд находит доводы истца о том, что он вправе требовать взыскания платы за пользование землей за причитающуюся ему долю земельного участка необоснованными, поскольку в силу указанных выше правовых норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. При этом,      в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации, государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется. 

Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N ВАС-9209/11.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав на сдаваемый в аренду спорный земельный участок,     в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком, и, соответственно, неустойки за просрочку внесения земельных платежей удовлетворению не подлежат в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 289  Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона  от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».

При этом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за заявленные истцом периоды суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 234 905 руб. 95 коп. – арендная плата,        422 823 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы в силу ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение пунктов 2.3.4., 2.3.5 договора №9906 от 03.02.2014 г. в сумме 127 645 руб.         65 коп.

Требование о взыскании штрафов за нарушение пунктов 2.3.4., 2.3.5. договора подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указал истец в иске, объект аренды не был застрахован арендодателем, арендатор должен был осуществить страхование объекта в срок не позднее 03.03.2014 г..  Однако, представленный договор страхования №817108280 заключен арендатором              с ОСАО «РЕСО-Гарантия» лишь 25.06.2014 г. В этой связи, истец требует взыскания штрафа в размере, определенном п.4.3. договора №9906 от 03.02.2014 г.

Ответчиком обстоятельства, указанных истцом в обоснование данного требования, не опровергнуты надлежащими доказательствами, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Пункт 2.3.4. договора арендатором нарушен, в установленный срок договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города не заключены. 

Как указал истец и подтверждается представленными доказательствами, 08.06.2015г.  арендатор   заключил   договор   холодного   водоснабжения и водоотведения №11072, 01.03.2015 г. - договор на вывоз ТБО, 22.09.2014 г. – договор энергоснабжения №11370.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представлено.

Расчеты штрафов за нарушение п.п.2.3.4., 2.3.5. договора судом проверены, составлены верно.

Таким образом, требования о взыскании штрафов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 30 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на сумму             1 785 374 руб. 83 коп., против 1 859 131 руб. 34 коп., что составляет 96, 032 %).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" в пользу Администрации города Иркутска сумму 1234905 руб. 95 коп. – арендную плату,  сумму 422823 руб. 23 коп. – неустойку за просрочку внесения арендной платы, и сумму 127645 руб. 65 коп. – штраф, а всего 1785374 руб.83 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30338 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.       

 

Судья                                                                               С.Н. Антонова