ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14701/2018

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 13.09.2022-20.09.2022:

от АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021; после перерыва не явился, извещен;

от ПАО «Т Плюс» - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов конкурсного управляющего по делу №А55-14701/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая городская управляющая компания», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО «Эрель Газстрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 декабря 2019 года) ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01. 2020 года.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому (с учетом принятого судом уточнения) просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму невыплаченного вознаграждения в размере 673 521,48 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму фактически понесенных расходов в размере 30 014,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. по делу № А55-14701/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022г. судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2022 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО4 представить:

- письменные пояснения, а также доказательства свидетельствующие о необходимости несения расходов, а также доказательства подтверждающие факт несения их в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;

- доказательства в отношении довода изложенного в пункте №1, изложенного в уточненной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 20 июля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 сентября 2022 г. представители АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13 сентября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2022 г.

20 сентября 2022 г. в судебном заседании, после перерыва, представитель ПАО «Т Плюс»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований по апелляционной жалобе, во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 26 июля 2022 г., от арбитражного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания ходатайства следует, что арбитражному управляющему ФИО4 в процедуре конкурсного производства с 24.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 17.12.2018) по 19.07.2021 начислена сумма вознаграждения в размере 923 225,79 рублей, а именно:

с 25.12.2018 - 5 дней * 30 000,00/31 дней = 4 838, 70 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 12 месяцев * 30 000,00 = 360 000,00 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 12 месяцев * 30 000,00 = 360 000, 00 руб.

с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 6 месяцев * 30 000,00 = 180 000, 00 руб.

01.07.2021 по 19.07.2021 - 19 дней * 30 000,00/31 дней = 18 387,09руб.

В ходе конкурсного производства сумма не выплаченного вознаграждения составляет 923 225,79 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства ей были понесены фактические расходы, невыплаченные расходы в ходе конкурсного производства размер которых составляет 40 414,96 рублей:

почтовые расходы - 3 249,07 рублей;

расходы на публикацию в ЕФРСБ - 24 058,42 рублей;

расходы СБИС - 1 860,00 рублей;

расходы на публикацию в газете Коммерсант - 11 247,47 рублей.

В последующем, в связи с заявленными конкурсным управляющим ФИО6 и кредитором АО «ТЭК» возражениями, арбитражным управляющим ФИО4 уточнила сумму для взыскания вознаграждения и фактически понесенных расходах в конкурсном производстве ООО «ПГУК» за период с 24.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 17.12.2018) по 26.07.2021 (дата оглашения резолютивной части 19.07.2021).

Так, фиксированное вознаграждение управляющего ФИО4 составило 931 935,48 рублей, из которых:

декабрь 2018 г. - 14 516,13 руб. (15 дней* 30 000,00 /31день);

за 12 месяцев 2019 г. - 360 000,00 руб.; за 12 месяцев 2020 г. - 360 000,00 руб.; за 6 месяцев 2021 г. - 180 000,00 руб.;

июль 2021 г. - 17 419,35 руб. (18 дней *30 000,00 /31 день).

Согласно выписке из АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету ООО «ПГУК» в процессе конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО4 оплачена часть фиксированного вознаграждения в размере 258 414,00 рублей.

Таким образом, не выплаченная сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 составляет 673 521 руб. 48 коп.

Фактически понесенные судебные расходы (публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, Коммерсантъ, отправления почтой России) арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре конкурсного производства следующие:

сообщения на сайте ЕФРСБ - 23 828,07 руб.;

объявления в газете Коммерсантъ - 11 247,47 руб.;

отправления почтой России - 10 039,32 руб.;

электронный сертификат СБИС - 1 860,00 руб.

Общий размер расходов составил 46 974,86 руб., арбитражному управляющему ФИО4 было оплачено в процедуре конкурсного производства 16 960,57 руб., что подтверждается выпиской из АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету ООО «ПГУК», а именно:

сообщения на сайте ЕФРСБ оплачены в размере 4 275,60 руб.;

объявления в газете Коммерсантъ - 11 247,47 руб.;

отправления почтой России - 1 437,50 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма фактических расходов арбитражному управляющему составила 30 014,29 рублей, их которых: сообщения на ЕФРСБ в сумме 19 552,47 руб., почтовые расходы в сумме 10 461, 82 рублей.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что понесённые расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, так как за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника действия арбитражного управляющего ФИО4 не оспаривались, жалобы отсутствовали, а в отстранении было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с их неподтвержденностью достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов понесённых в процедуре банкротства, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «ТЭК» были заявлены возражения относительно размера вознаграждения управляющего ФИО4 Конкурсный кредитор просит отказать ФИО4 в выплате вознаграждения оставшейся суммы (673 521,48 рублей) в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПГУК», фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей, необоснованным затягиванием процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2018 по 09.06.2021 ФИО4 осуществлялись незначительные мероприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом уклонении ФИО4 от исполнения своих обязанностей, поскольку никакой работы в процедуре конкурсного производства фактически не велось, конкурсная масса должника не пополнялась.

Так, в 2019 г. управляющим созывалось пять собраний кредиторов.

С 24.07.2019 по 11.09.2021 подано семь заявлений о признании сделок должника недействительными.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему за период по сентябрь 2021 г. перечислено.

В 2020 г. было созвано только три собрания кредиторов. Так, на первом собрании 18.02.2020 кредиторами было принято решение об обращении в суд с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На втором собрании 21.08.2020 кредиторы не приняли отчет ФИО4 о проведенной работе, что также свидетельствует о ее ненадлежащей работе. Третье собрание 20.11.2020 признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума. Таким образом, в 2020 г. ФИО4 практически не провела никакой работы.

В 2021 г. созывалось два собрания кредиторов. Собрание 26.02.2021 признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума. На собрании 24.05.2021 принято решение не принимать отчет ФИО4 из-за отсутствия проведенной последней работы. Соответственно, в 2021 г. ФИО4 также не провела никакой работы, за которую могло быть выплачено вознаграждение.

Таким образом, за три года исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника было созвано только десять собраний кредиторов и признаны недействительными семь сделок должника, исполнение по которым не получено начиная с 2019 г. 

Следовательно, цель конкурсного производства в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника достигнута не была, требования конкурсных кредиторов даже в части удовлетворены не были.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что размер полученного ей вознаграждения и отказ в удовлетворении во взыскании невыплаченной части вознаграждения не соответствует минимальному размеру оплате труда (МРОТ), противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и Закону о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции так как порядок утверждения вознаграждения арбитражным управляющим нормами трудового законодательства не регулируется, поскольку вознаграждение не является ни заработной платой, ни приравненными к ней платежами.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 направила в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 09.06.2021 (определением суда от 26.07.2021 ходатайство ФИО4 удовлетворено).

Следовательно ФИО4 никакой работы, связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, с 09.06.2021 не выполняла, в связи с чем, право требования вознаграждения с указанной даты отсутствует.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО4 подтверждаются также следующими обстоятельствами.

Так, ФИО4 26.02.2020 г. направила в суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определением суд от 24.04.2020 г. производство по рассмотрению ходатайства прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО4 от ходатайства). При этом, как указано выше, в 2020 г. никакой работы и не проводилось.

Кредитор ПАО «Т плюс» обращался в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от обязанностей арбитражного управляющего. 28.07.2021 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований лишь на основании того, что определением суда от 26.07.2021 ФИО4 уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая городская управляющая компания». Таким образом, доводы заявления положенные в основу заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не рассматривались.

Кредитор Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области также обращался в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от обязанностей арбитражного управляющего. 24.05.2021 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием на тот момент вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

20.04.2021 кредитор АО «ТЭК» обращался в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от обязанностей арбитражного управляющего. 28.07.2021 судом вынесено определение об отказе в требованиях, поскольку определением суда от 26.07.2021 ФИО4 уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая городская управляющая компания».

Таким образом, уже с мая 2020 г. конкурсные кредиторы имели намерение отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПГУК», в связи с наличием претензий в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 Кроме того, в феврале 2020 г. общее собрание кредиторов приняло решение об отстранении ФИО4, затем не приняло ни одного отчета о работе управляющей.

Согласно отчетам арбитражного управляющего за период с 17.12.2018 по 14.05.2021 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 520 135 рублей (отчет от 14.05.2021).

Следовательно, ФИО4 должна была знать, что сумма требуемого вознаграждения будет значительно выше поступлений, что может свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства со стороны управляющего.

Согласно акту инвентаризации имущества ООО «ПГУК» не имело, заявления в службу судебных приставов о принудительном исполнении судебных актов о признании недействительным сделок должника были переданы 12.02.2020. При этом, ФИО4 знала о том, что все организации были недействующими и взыскать денежные средства с них не представится возможным (четыре организации уже были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). ФИО4 как руководитель должника обязана была при появлении записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении организаций направить соответствующие заявления о наличии требований к ним. Невыполнение данной обязанности формально повлекло причинение убытков всем кредиторам должника.

Таким образом, достоверно зная об отсутствии возможности финансирования процедуры, арбитражный управляющий ФИО4 была обязана обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности активов и денежных средств у должника, не дожидаясь окончания процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению мероприятий после момента осведомленности об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не отвечают критерию разумности и обоснованности, направлены на искусственное наращивание размера, подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в ущерб кредиторам должника

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения указанного спора вне рамок дела о банкротстве. Никаких других действий, направленных на поиск и истребование имущества должника, кроме признания сделок недействительными в 2019г., ФИО4 не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, при непроведении иных мероприятий в рамках дела о банкротстве с целью экономии расходов на проведение процедуры предусмотрена возможность обращения с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако ФИО4 с указанным ходатайством в арбитражный суд не обращалась.

Доказательств проведения арбитражным управляющим иных мероприятий, направленных на поиск имущества должника, не имеется.

Относительно доводов представителя ФИО4 о наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела № А55-14701/2017, об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО4 следует отметить следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Между тем, отказывая ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из просительной части заявления ПАО «Т Плюс», в котором последнее лишь просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГУК», и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Оценка доводам ПАО «Т Плюс» о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не провела необходимую работу по анализу деятельности должника и пополнению конкурсной массы, в частности, ФИО4 не проводился полноценный анализ первичной документации должника, движения денежных средств по его счетам, не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, о наличии отрицательной характеристики арбитражного управляющего ФИО4, судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора не давалась.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 305-ЭС15-13759 по делу № А41-83400/2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в объеме, достаточном для полного погашения требований кредиторов, на тот момент отсутствовала.

Однако арбитражным управляющим ФИО4 не были приняты меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем кредитор самостоятельно обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПГУК».

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о выплате суммы вознаграждения за период с 14.05.2021г., поскольку арбитражным управляющим ФИО4 должно быть установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, и подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

При этом, учитывая объем выполненной ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ПГУК» работы (до 14.05.2021), суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего, исходя из следующих расчетов.

В процессе конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО4 по собственной инициативе оплачена часть фиксированного вознаграждения в размере 258 414,00 рублей.

Данную сумму суд первой инстанции посчитал достаточной и соответствующей проведенной ФИО4 работе (согласно расчету суда месячное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 при этом составляет около 8 910,90 рублей).

Принимая во внимание, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, а также не исполнение арбитражным управляющим ФИО4 определения об отложении судебного разбирательства от 26 июля 2022 г. по представлению доказательств в отношении довода изложенного в пункте №1, изложенного в уточненной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 20 июля 2022 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки довода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения с должника в заявленном размере и о соотносимости выплаченной суммы вознаграждения объему работы произведённой арбитражным управляющим ФИО4 за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, копии кассовых чеков и иные копии документов.

ФИО4, указывает, что невыплаченная сумма фактических расходов арбитражному управляющему составила 30 014,29 рублей.

Вместе с тем, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим после 14.05.2021, не могут быть отнесены на должника. В отношении иных расходов суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные заявителем платежные документы невозможно отнести на расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «ПГУК», поскольку либо они не читаются, либо в отправителях не значится ООО «ПГУК», а ФИО4 являлась в этот период времени конкурсным управляющим более 30 организаций. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника уже полученные ФИО4 в процедуре конкурсного производства денежные средства на расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим не было исполнено определение об отложении судебного разбирательства и не были представлены письменные пояснения, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов, и доказательства подтверждающие факт несения их в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. по делу № А55-14701/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года делу №А55-14701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова