﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-1386/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от Центрального банка Российской Федерации Фокиной Е.А. (доверенность от 02.03.2021 № ДВР21-Т2/32),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Норд-Овощ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-1386/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Норд-Овощ», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ОГРН 1027802493828, ИНН 7804080182 (далее – Общество, ЗАО «Норд–Овощ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России, Управление), от 20.12.2019 № 19-27430/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27430.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда от 04.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Норд–Овощ» отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения суммы назначенного штрафа.    

В судебном заседании представитель Банка России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в рамках рассмотрения обращения Селезнева П.А., содержащего сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов от 30.08.2019 № С59-5-18/8661, во исполнение которого Обществу надлежало в течение семи рабочих дней с даты получения предписания представить в Управление службы поименованные в предписании сведения и документы.

Предписание получено Обществом 05.09.2019, что подтверждается уведомлением АО "Почта России" о вручении заказного почтового отправления (почтовый идентификатор регистрируемого почтового отправления 19103836222610), и, таким образом, подлежало исполнению не позднее 16.09.2019 (включительно).

В связи с невыполнением в установленный срок предписания Управлением в адрес Общества вновь направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.10.2019 № С59-5-18/10007 (далее - предписание), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее семи рабочих дней:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания от 09.10.2019 № С59-5-18/10007, путем исполнения предписания в полном объеме;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания от 09.10.2019 № С59-5-18/10007;

3. Направить в Управление отчет об исполнении предписания от 09.10.2019 № С59-5-18/10007 с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения предписания Управлением не принималось.

Поскольку документы, подлежавшие представлению в Управление во исполнение предписания, Обществом в установленный срок не представлены, Банк России составил 25.10.2019 в отношении Общества, руководствуясь частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-27430/1020-1 и постановлением от 20.12.2019 № 19-27430/3110-1 привлек ЗАО «Норд-Овощ» к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Банка России о назначении административного наказания, оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения предписания в отношении Общества, поскольку не установил нарушение прав Селезнева П.А., как акционера ЗАО «Норд–Овощ».

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Банком России наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого ЗАО «Норд–Овощ» правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи Закона № 46-ФЗ указано, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание № 3795-У) организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах осуществляются Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 2.2 Указания № 3795-У предусмотрено, что при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России, в том числе, направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписание о представлении документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения акционера Общества Селезнева П.А. (вх. N ОТ2-7045 от 27.08.2019), Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе направило в адрес Общества Предписание, во исполнение которого Обществу надлежало в течение семи рабочих дней с даты его получения представить в Управление Службы сведения и документы, указанные в Предписании.

Вместе с тем, полученное Обществом 05.09.2019 предписание в установленный срок (не позднее 16.09.2019) исполнено не было, запрошенные предписанием документы не представлены.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания, Управлением в адрес Общества вновь направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.10.2019 № С59-5-18/10007.

Подлежавшие представлению во исполнение повторного предписания документы Обществом также не представлены.

При изложенных обстоятельствах факт повторного неисполнения выданного уполномоченным органом предписания установлен административным органом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер санкции определен Обществу в минимальном размере санкции соответствующей нормы.

Суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения Обществу санкции по основаниям, установленным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно не установил исключительных обстоятельств для ее применения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела, предписание не исполнено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-1386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Норд-Овощ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая