АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2755/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

 о взыскании 59 383,38 руб., составляющих 49 514,48 руб. долга, 9 868,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 31.03.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее – ответчик) о взыскании   59 383,38 руб., составляющих 49 514,48 руб. долга, 9 868,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 31.03.2022.

Определением от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в феврале 2019 года по заявке ответчика оказал последнему услуги по отогреву трубопровода и осмотру водопроводных сетей на объекте ответчика. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о дате и месте рассмотрения дела получено конкурсным управляющим ответчика 12.08.2022, о чем имеется почтовое уведомление № 25393. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако участия в судебном заседании не принял и своего представителя не направил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил произвести отогрев трубопровода на объекте ответчика. Общая стоимость услуг определена истцом в размере 41 262,07 руб. без НДС, ответчик с указанной стоимостью согласился.

20.02.2019 ответчик выдал истцу справку о том, что услуги по отогреву трубопровода оказаны в полном объеме, претензий к истцу ответчик не имеет. 

05.03.2019 ответчиком получен счет на оплату услуг, однако денежные средства истцу перечислены не были.

02.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца ответчиком получена и оставлена без внимания

Поскольку до настоящего времени сумма платы за услуги ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 по делу № А24-131/2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением от 13.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных ответчику 20.02.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

 Учитывая данное обстоятельство, суд рассматривает спор в общем порядке искового производства как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с фактическим оказанием услуг. В данном случае отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии иных доказательств существования обязательства не освобождает участников правоотношений от встречного исполнения своих обязанностей. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Оказание истцом услуг по отогреву водопровода на объекте ответчика подтверждается справкой от 20.02.2019, выданной ответчиком истцу.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент выдачи справки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в согласованном сторонами размере - 41 262,07 руб. без НДС (49 514,48 руб. – с НДС).

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания долга.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 05.03.2019 31.03.2022 сумма процентов составила 9 868,9 руб. 

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 868,9 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 625 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 49 514 (сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек задолженности, 9 868 (девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей                       90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 61 758 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2022 № 582.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова