МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-81506/22-96-529 

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28.06.2022

Мотивированное решение вынесено 18.07.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" 127576, ГОРОД МОСКВА, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС А, ОФИС 509, ОГРН: 1167746874459, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 9701049811, КПП: 771501001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" 107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739527881, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7702059544, КПП: 770201001 

о взыскании 758 596 руб. 63 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

1.Взыскать с Акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 739 728, 49 руб. (семьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 49 копеек), в том числе НДС 20%.

2.Взыскать с Акционерного общества «Центродорстрой»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по Договору за период с 22.02.2022 г. по 12.04.2022 г. в сумме 18 868,14 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 14 копеек), начиная с 13.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.09.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» (далее - «Истец», ООО «НИИ ПТЭС», «Исполнитель») направил в адрес Акционерного общества «Центродорстрой» далее - «Ответчик», АО «ЦДС», «Заказчик») Коммерческое предложение исх. КП-409-21 от 01.09.2021 года (Оферту) согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее - ООО «НИИ ПТЭС», «Исполнитель») предложило АО «ЦДС» свои услуги по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций на объекте: Аварийно-спасательная станция - 2 (АСС-2) с ПРУ по адресу: г. Москва Аэропорт «Домодедово».

Акционерным обществом «Центродорстрой» в ответ на Коммерческое предложение исх. КП-409-21 от 01.09.2021 года (Оферту) направило ООО «НИИ ПТЭС» Гарантийное письмо от 03.09.2021 года № 1474121 (Вх. 747-ГП от 03.09.2021 г.) (Акцепт), согласно которому Акционерное общество «Центродорстрой» гарантирует заключение договора об оказании услуг по проведению экспертизы здания аварийно-спасательной станции - 2, общей стоимостью 739 728 (Семьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в рамках выполнения работ на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область.».

Ответными действиями АО «ЦДС» направило гарантийное письмо, тем самым акцептовало предложение заключить договор на предложенных коммерческим предложением условиях и обещанием произвести оплату.

Для уточнения порядка исполнения гражданско-правовой сделки ООО «НИИ ПТЭС» неоднократно направил АО «ЦДС» Договор 09.11.01/21 от 09.11.2021 г. с просьбой согласовать и подписать, что подтверждается письмом исх. 3764-21 от 21.12.2021 г.

21.01.2022 г. Исполнитель повторно отправил Почтой России Заказчику вместе с письмом исх. 144-22 от 21.01.2022 г. Договор 09.11.01/21 от 09.11.2021 г. в 2 экз., а также результат выполненных работ Технический отчет в 2 экз.

Сопроводительное письмо исх. 144-22 от 21.01.2022 г. с приложенными к нему документами получено Заказчиком 26 января 2021 года, что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/TRACKING#). (Трек ED237917895RU).

09.02.2022 года . Исполнитель отправил Почтой России Заказчику вместе с письмом исх. 317-22 от 02.02.2022 года следующие документы:

-Счет на оплату №132 от 03.02.2022 г. на сумму 739 728, 49 руб. - 1 экз.

-Акт № 125 от 03.02.2022 г. на сумму 739 728, 49 руб. - 2 экз.

Сопроводительное письмо исх. 317-22 от 02.02.2022 г. с приложенными к нему документами получено Заказчиком 14 февраля 2022 года, что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте Почты России (https://wwvv.pochta.ru/TRACKJNG#). (Трек ED240038322RU).

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы и передал Заказчику на общую сумму 739 728, 49 руб. (семьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 49 копеек), в том числе НДС 20%, согласно Акту № 125 от 03.02.2022 года.

Срок оплаты выполненных работ исчисляется с 14.02.2022г. (дата получения Акта) + 7 дней (ст. 314 ГК РФ) и наступает «21» февраля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Истцом не доказаны факт оказания услуг на объекте Ответчика, их объем, экономическая обоснованность и потребительская ценность, материалами дела также не подтверждены:

•Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое нахождение Истца в представленный в актах период на объекте Ответчика «Аварийно-спасательная станция - 2 (АСС-2) с ПРУ по адресу: г. Москва, Аэропорт «Домодедово». При этом, для прохода на территорию аэропорта, тем более, для выполнения каких-либо работ требуется специальное разрешение/пропуск. Отсутствие данных разрешительно-пропускных документов у Истца,

•Отсутствует подтверждение передачи Ответчиком документации, необходимой для проведения инженерно-технического обследования объекта. При этом, обследование зданий, конструкций, помещений, сооружений, инженерных сетей и оборудования – это комплекс работ по оценке технического состояния строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования помещений, зданий или сооружений, с целью принятия, на основании этой оценки, решения о необходимости и (или) возможности проведения ремонта, выполнения реконструкции или сноса (демонтажа), который выполняется в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, согласно которому ознакомление с объектом обследования начинается с изучения его объемно-планировочным и конструктивным решением, характеристиками инженерных сетей, материалами инженерно-геологических изысканий и анализа проектно-технической документации,

•Отсутствуют акты освидетельствования, журналы учета графика работы на объекте, переписка сторон по вопросам оказания Истцом услуг Ответчику.

Гарантийное письмо Ответчика не содержит определенных законодательством существенных условий для договора оказания услуг. Более того, в указанном гарантийном письме сторонами не установлен период для заключения такого договора. 

Следовательно, у Истца не возникло конкретных обязательств по выполнению определенной работы по заданию Ответчика, а у Ответчика не возникло обязанности по ее оплате.

Гарантийное письмо АО «ЦДС» № 1474 от 03.09.2021 подтверждает лишь то, что стороны договорились заключить договор в письменной форме. Таким образом, стороны определили, что только в таком случае договор между АО «ЦДС» и ООО «НИИ ПТЭС» будет считаться заключенным, исключительно в случае придания ему письменной формы. 

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ отсутствие письменной формы договора в данном случае означает незаключенность и недействительность такой сделки.

Акты выполненных услуг, подписаны Истцом в одностороннем порядке, договор на оказание услуг сторонами не заключался, следовательно, обязательство по оплате у Ответчика не возникло.

В соответствии с действующим законодательством, к договору оказания услуг применяются положения ГК РФ о подряде, согласно которым основанием для оплаты работ (услуг) является именно акт о приемке, подписанный обеими сторонами (ст. 702, 720 и 753 ГК РФ). Соответственно, Ответчик обязан оплатить услуги исключительно по тем актам, которые подписал.

Факт направления акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором.

Если договор сторонами не подписан, односторонний акт оказанных услуг не подтверждает возникновения отношений между сторонами, не влечет обязательств по принятию каких-либо работ или услуг, а также, по их оплате.

Более того, факт направления акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором.

Кроме того, отсутствуют доказательства фактической выдачи АО «ЦДС» задания на оказание услуг по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций на объекте: «Аварийно-спасательная станция - 2 (АСС-2) с ПРУ по адресу: г. Москва, Аэропорт «Домодедово», с установленными в нем сроками оказания услуг и санкциями за их нарушение.

Переписка посредством мессенджера «WhatsApp» не является достаточным доказательством, в том числе, в связи с тем, что:

-  невозможно достоверно установить лицо, ведущее переписку;

- отсутствует подтверждение полномочий лиц, ведущих переписку на совершение действий от имени организации;

- номера телефонов с которых, по мнению Истца, велась переписка, как и указанные Истцом электронные адреса, нигде в официальных источниках не фигурируют как официальный способ взаимодействия с АО «Центродорстрой»;

- не подтверждает факт наличия между Истцом и Ответчиком договорных отношений.

Таким образом, Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций на объекте: «Аварийно-спасательная станция - 2 (АСС-2) с ПРУ по адресу: г. Москва, Аэропорт «Домодедово», а также не доказал, что Ответчик просил данные работы выполнить.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник