АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1884/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 584 182,15 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенностям от 04.08.2023 № 7-92 (сроком по 31.12.2025), диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2025 № 7-47 (сроком до 31.12.2026);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2025 (сроком до 31.12.2025).

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес которого: 683031, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (далее – ответчик, адрес которого: 683003, 

<

...>) о взыскании 2 289 153,57 руб., в том числе 1 576 540,25 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 360 701,64 руб. штрафа за использование средств не по целевому назначению и 351 911,68  руб. пеней, начисленных за несвоевременный возврат средств за период с 08.04.2023 по 22.04.2025 и за период с 21.10.2023 по 22.04.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н и мотивированы нецелевым использованием ответчиком средств обязательного медицинского страхования.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 739 652,78 руб., в том числе 1 076 382,58 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 310 826,37 руб. штрафа и 352 443,83 руб. пеней с начислением  пеней по день фактического исполнения обязательства; от ответчика поступили письменные ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, об уменьшении штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 739 652,78 руб. долга, штрафа и пеней.

Представитель ответчика устно заявил о признании исковых требований в части суммы средств, использованных не по целевому назначению, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Поскольку стороны извещены о времени  и месте проведения как предварительного так и судебного заседаний, и возражения по рассмотрению дела отсутствуют, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2025. Сведения о перерыве размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

Во время перерыва от ответчика поступили доказательства перечисления истцу денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 160 000,00 руб.; от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 584 182,15 руб., из которых 916 382,58 руб. долга (денежные средства, использованные не по целевому назначению), 310 826,37 руб. штрафа и 356 973,20 руб. пеней, начисленных за общий период с 08.04.2023 по 02.06.2025, с последующим начислением и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании  1 584 182,15 руб. поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 584 182,15 руб. долга, штрафа и пеней. 

Ответчик заявил о признании долга в размере 916 382,58 руб., просил снизить размер штрафа и пеней.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 27.02.2023 по 24.03.2023 и в период с 04.10.2023 по 06.10.2023 на основании приказов от 17.02.2023 № 6-р, от 02.10.2023 № 24-р проведены выездные плановая и внеплановая комплексные проверки целевого и эффективного использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и за период 2022 года и 1 полугодие 2023 года.

По результатам проверки, проведенной за период с 01.01.2021 по 31.12.2022,  истцом составлен акт от 24.03.2023, согласно которому за проверяемый период выявлены факты использования ответчиком  средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в общей сумме 3 681 382,58 руб. (за 2021 год – 1 814 169,39 руб., за 2022 год – 1 867 213,19 руб.).

По результатам проверки, проведенной за период 2022 года и 1 полугодие 2023 года истцом составлен акт от 06.10.2023, согласно которому за проверяемый период выявлены факты использования ответчиком  средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в общей сумме 200 157,67 руб. на приобретение основных средств (компьютерной техники) стоимостью более 100 000,00 руб. за единицу в нарушение части 7 статьи 35 Закона об ОМС.

Ответчику были направлены требования от 03.04.2023 № 7 и от 09.10.2023 № 18 о необходимости возврата денежных средств обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, а также об уплате штрафа и пеней.

Часть денежных средств, использованных не по целевому назначению, ответчиком возвращена.

Поскольку ответчик возвратил средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, не в полном объеме, а также не уплатил штраф и пени, начисленные за несвоевременный возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил часть денежных средств, использованных не по целевому назначению, а также частично оплатил штраф, в результате чего истец уменьшил размер исковых требований до 1 584 182,15 руб., из которых 916 382,58 руб. долга, 310 826,37 руб. штрафа и 356 973,20 руб. пеней, начисленных за общий период с 08.04.2023 по 02.06.2025, с последующим начислением и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик признал иск в части требования о возврате 916 382,58 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требования о взыскании 916 382,58 руб. долга, проверив полномочия представителя, заявившего признание иска, и удостоверившись, что признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 916 382,58 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за использование средств не по целевому назначению в размере 310 826,37 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд учитывает, что нормы Федерального закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

В то же время штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что за использование средств обязательного медицинского страхования, не по целевому назначению, ответчику начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ в сумме 310 826,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание статус ответчика, его социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины ответчика и ее признание в судебном заседании, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в данном конкретном случае арбитражный суд усматривает наличие оснований для снижения размера назначенного истцом штрафа до 31 000,00 руб.

Доказательств несоответствия суммы штрафа в размере 31 000,00 руб. характеру и тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 31 000,00 руб. на основании статей 309, 310, части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 279 826,37руб. (310 826,37 руб. - 31 000 руб.) удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 356 973,20 руб. пеней, начисленных за общий период с 08.04.2023 по 02.06.2025, с последующим начислением и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 39 Закона об ОМС установлена обязанность медицинской организации уплатить в бюджет территориального фонда  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки в случае использования средств не по целевому назначению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Танка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, пени Фондом рассчитаны исходя из однократного размера учетной ставки Банка России (ключевой ставки), действовавшей в спорный период (7,5 % и 13 %, согласно Информационным сообщениям Банка от 16.09.2022 и от 15.09.2023). Следовательно, в рассматриваемом случае пени, начисленные Фондом, уже менее неустойки, рассчитанной в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом исходя из части 9 статьи 39 Закона об ОМС, предусматривающей минимальный размер ответственности (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки), оснований для признания пени несоответствующей последствиям нарушенного обязательства и снижения ее размера ниже низшего предела у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании 356 973,20 руб. пеней, начисленных за период с 08.04.2023 по 02.06.2025, подлежит удовлетворению на основании статей 330 ГК РФ, пункта 9 статьи 39 Закона об ОМС. По мнению суда, неустойка в указанном размере является разумной компенсацией  для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Государственная пошлина при цене иска 1 584 182,15 руб. составляет 72 525,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованию о взыскании долга  в размере 916 382,58 руб., признанному ответчиком, составляет 41 955,42 руб., которые подлежат распределению в соответствии с указанной нормой. 

Поскольку  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то 30 % от 41 955,42 руб., что  составляет 12 587,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На требование о взыскании штрафа в размере 279 826,37 руб., в удовлетворении которого отказано, приходится 12 811,00 руб. государственной пошлины. Расходы по ее уплате относятся на истца. Государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина, которая относится на требование о взыскании штрафа в удовлетворенной части и пеней, составляет 17 758,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Таким образом, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 345,00 руб. (12 587,00 руб. + 17 758,00 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании 916 382,58 руб. долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края 916 382,58 руб. долга, 31 000,00 руб. штрафа и 356 973,20 руб. пеней, всего 1 304 355,78 руб. 

Производить взыскание пеней на 916 382,58 руб. долга с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в доход федерального бюджета 30 345,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук