ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-1223/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А07-31988/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-31988/2018.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж»  ФИО3 (паспорт);

Представитель ФИО2 - ФИО4 ( паспорт, доверенность от 25.08.2020, сроком на 3 года). 

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Компания «ТИМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 заявление ООО «Компания «ТИМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02. 2019 требование ООО «Компания «ТИМ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекснотехнологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2020 ООО «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу А07-31988/2018 ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 31988/2018 от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО КТП «Стройтехмонтаж» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 26З5064804).

Участник должника ФИО6 (далее заявитель, участник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также с требованием о его отстранении

В ходе рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял заявленные требования в части указания обжалуемых конкретных действий (бездействий) ответчика. 

Согласно последних уточнений, заявленных в судебном заседании 2.12.2021 г. заявитель отказался полностью от требования о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании от 2.12.21. заявитель поддержал требование по отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 14.05.21. , который через дело № 2-4638/2010 связан с судебным актом по делу № 2-424/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Компании Тим» задолженности, явившемся основанием для включения в реестр требований 3 88_5382644 кредиторов должника, в связи с чем по мнению учредителя имеется конфликт интересов у арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий был избран единственным кредитором ООО «Компания Тим», осуществляющим его финансирование, учредитель полагает, что действия конкурсного управляющего не могут быть добросовестными и разумными при наличии личной заинтересованности и осуществлении действий в интересах кредитора ООО «Компания Тим», просит выбрать арбитражного управляющего случайным выбором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 производство по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» ФИО3 прекращено. Отказано в удовлетворении требования ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.12.2021,  единственный участник ООО «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2., отстранив  конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А07-31988/2018.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что вынося оспариваемое определение суд фактически не изучил доводы жалобы и обстоятельства по делу, не дал им обоснованной оценки в связи с чем бы вынесен неверный судебный акт. Доводы жалобы заявленной в суде первой инстанции сводились к анализу действия управляющего произведенных с момента его утверждения на основании чего был сделан вывод о незаинтересованности управляющего в действиях, находящихся вне интересов основного кредитора, который выбирал кандидатуру управляющего и осуществляет гарантирование его вознаграждения. В связи с изложенным управляющий не может быть в данной ситуации независимым и самостоятельным, а соответственно подлежит отстранению. Новый же управляющий должен быть выбран посредством случайного выбора СРО.

В добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО3 имеются существенные и обоснованные сомнения (имеется конфликт интересов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 19740), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также, от ФИО3  поступило дополнение  к отзыву на апелляционную жалобу (рег. № 20154), которое  приобщено судом к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 19846), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Компания Тим»    поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 18860), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Конкурсный управляющий  ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удволетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Комплексно-технологического предприятия «Стройтехмонтаж» (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31988/2018 от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО КТП «Стройтехмонтаж» утвержден ФИО3

Участник должника ФИО6 обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего по его заявлению.

Судом установлено, что ФИО3   не обращался в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, намерений обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей он не имеет. Материалы дела не содержат оснований для освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, указанных в статье 144 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения наличия оснований для отстранения ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных в статье 145 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе наличие заявления участника должника об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть основанием для его освобождения и утверждения нового конкурсного управляющего должника без обращения ФИО3  с таким заявлением в арбитражный суд или при отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения конкурсного управляющего также не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего из материалов дела не усматривается, заявителем не доказано.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика, в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отказано.

Доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего опровергаются представленными документами. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО3 нарушили законные права и обязанности ФИО7

Довод жалобы о наличии заинтересованности в действиях арбитражного управляющего в отношении конкурсного кредитора – ООО Компании «ТИМ», подлежит отклонению. 

Арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения собрания кредиторов 06.08.2020. (принял участие единственный кредитор, имеющий 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

ФИО2 мотивированных возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 не представил, также  и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими участию в общем собрании кредиторов и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Допустимые и относимые доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО3 имеется заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, должника апеллянтом не представлены.

Членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение ФИО3 квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований.

Сам факт того, что конкурсными кредиторами должника выбрана определенная кандидатура финансового управляющего не свидетельствует о зависимости и предвзятости такой кандидатуры.

Право конкурсных кредиторов выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего закреплено Законом о банкротстве и его использование не является злоупотреблением таким правом без представления достаточных доказательств аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего или СРО и конкурсных кредиторов.

Признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «Компания «Тим», предусмотренных пунктом 4 статьи Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что ФИО3 действует в интересах указанного кредитора в ущерб интересов должника и иных кредиторов, причиняет им вред апеллянтом также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 были поданы 10.11.21. и 16.11.21 заявления в Кировский районный суд о пересмотре решений по делам № 2-4638/2010 и 2-424/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах срока установленного законом.

28.02.2022 Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об удовлетворении заявления гражданина ФИО8 и конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» ФИО3 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Уфы от 02.09.2010 по делу №2-4638/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, довод заявителя о недобросовестности действий ответчика не соответствует действительности

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-31988/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина