ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12615/2021

г. Воронеж

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:     

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представитель по доверенности №Д-ВР/279 от 18.10.2022;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности №11-06/1515 от 01.06.2023;

от фермерского хозяйства ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главстрой», ФИО9: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу №А14-12615/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени и по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: фермерское хозяйство ФИО7 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО8, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 66 810 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в мае 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 №01-2012/40483231, 37547 руб. 95 коп. пени в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 15.06.2021 по 29.12.2022, а также с 30.12.2022 по день фактической оплаты долга, 2328 руб. 01 коп. пени за период с 22.06.2022 по 23.06.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «Россети Центр» 10251 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2021 года для компенсации потерь в сетях по договору от 01.03.2012 №01-12/4636005560, 10396 руб. 89 коп. пени в соответствии с п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике за период с 19.06.2021 по 14.11.2023, а также с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фермерское хозяйство ФИО7 (далее – ФХ ФИО7, третье лицо), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо), акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главстрой» (далее – ООО СЗ «Главстрой», третье лицо), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу №А14-12615/2021 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «Россети Центр» 1941 руб. 96 коп. пени за период с 22.06.2021 по 29.12.2022 и 77 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на судом не применены к отношениям сторон абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также не принят во внимание довод истца о том, что договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Факел» являлся действующим в спорный период, в связи с чем основания для отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от оплаты услуг по передаче электроэнергии отсутствуют. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что трансформаторная подстанция и отходящие от нее кабельные линии являются единым объектом с целью снабжения электрической энергией жилых домов, кабельные линии остались в собственности ООО «СитиСтрой». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае, предъявляя к оплате потребителю в меньшем объеме, чем по прибору учета, потребитель не заинтересован в расчетах по прибору учета.

В материалы дела от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации №01-2012/40483231, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.2.4.2. договора услуги по передаче электрической энергии оказываются заказчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах потребителей.

В силу п.4.1. договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и смежных сетевых организаций, определено в приложении №4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

В соответствии с п.7.5. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии исполнителя рассчитывается как сумма произведений объемов полезного отпуска электрической энергии (заявленной мощности принятой при регулировании тарифов) потребителей заказчика, дифференцированных по группам потребителей и уровням напряжения на единые котловые тарифы, установленные уполномоченным государственным органом власти в области государственного регулирования тарифов и дифференцированные по группам потребителей и уровням напряжения. При расчете стоимости услуг не учитывается полезный отпуск (заявленная мощность) потребителей заказчика, имеющих отдельные договоры купли-продажи (поставки) и передачи электрической энергии. Стоимость услуг по передаче уменьшается на стоимость нагрузочных потерь, рассчитанных администратором торговой системы и оплаченных заказчиком на оптовом рынке объемов. Данная стоимость определяется как произведение системы объемов нагрузочных потерь в сетях ФСК, РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию и тарифов (цен) на электрическую энергию.

Расчет за услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.7.7.).

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя в мае 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги в объеме 434470046 кВтч на общую сумму 1 000 227 055 руб. 17 коп. Указанный акт подписан заказчиком с разногласиями, в том числе, в отношении ООО «Факел» в количестве 19143 кВтч на сумму 63992 руб. 45 коп. и потребителя ФИО10 в количестве 3265 кВтч на сумму 2817 руб. 79 коп.

Оказанные услуги заказчик оплатил в неоспариваемой части. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в мае 2021 года услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с иском. 

01.03.2012 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №01-12/4636005560, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.7 договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии; до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Согласно расчету гарантирующего поставщика покупателю в мае 2021г. поставлена электроэнергия для компенсации потерь в объеме 44385000 кВтч на сумму 139354164 руб. 18 коп.

В адрес покупателя направлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2021 №1000/49595/01 и соответствующий счет-фактура. Покупателем указанный акт подписан с разногласиями, в части объема полезного отпуска в отношении потребителя ФИО10 в объеме 3265 кВтч на сумму 10251 руб. 01 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации и пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.539, п.1 ст.544  ГК РФ, ст.3, пп.2, 3 ст.26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п.12 Правил №861).

В отношении разногласий  объема по потребителю ООО «Факел» в количестве 19143 кВтч на сумму 63992 руб. 45 коп. судом установлено следующее.

Спорный объем представляет собой объем потерь в сетях ВЛ-04 кВ от РУ-04 ТП-1847 до ВРУ многоквартирных домов.

Из доказательств по делу следует, что ООО «Факел» являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: 

<

...>/А на основании разрешений на строительство RU-36302000-58 (поз.1), №RU-36302000-59 (поз.2, 3), №RU-36302000-60 (парковка, магазин) от 28.05.2014.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения  от 15.05.2014 №1 и выданными МУП «ВГЭС» (правопредшественник АО «ВГЭС») техническими условиями №762 ООО «Факел» должно было осуществить строительство и монтаж необходимого количества ТП с двумя трансформаторами ТМ (ТМГ) 6/0э.4 кВ, а также проложить необходимое количество КЛ-1 кВ от ТП до ВРУ строящихся объектов (МКД).

19.02.2016 между МУП «ВГЭС» и ООО «Факел» подписан акт о выполнении технических условий №1315 и осуществлено технологическое соединение (акт о технологическом присоединении от 25.03.2016 №533П).

01.04.2016 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Факел» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №01888, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с договором поставка электрической энергии осуществлялась в отношении четырех точек поставки, которые, согласно актам технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, располагались на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-1847 по адресу: 

<

...>/А. Объектом энергопотребления являлась строительная площадка.

По договору купли-продажи от 29.12.2015, с учетом дополнительного соглашения к договору, 4БКТПП-1847 (трансформаторная подстанция) по адресу: 

<

...>/А, и кабельные линии ООО «Факел» были проданы ООО «СитиСтрой». По актам приема-передачи покупателю были переданы трансформаторная подстанция, кабельные линии.

В дальнейшем ООО «СитиСтрой» по договору от 12.01.2016 оборудование для передачи и распределения электрической энергии по адресу: 

<

...>/А (трансформатор ТМГ-СЭЩ 1000/10-11-УХЛ, блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП, высоковольтное щитовое оборудование, низковольтное щитовое оборудование) продало ООО «ГлавСтрой».

23.12.2015 между ООО «ГлавСтрой» и МУП «ВГЭС» подписано соглашение об отступном, по которому ООО «ГлавСтрой» обязалось передать в счет исполнения обязательства по договору технологического присоединения имущество согласно приложению к соглашению. Имуществом, передаваемым в качестве отступного, указана блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП по адресу: 

<

...>/А. По актам приема-передачи от 11.06.2016 №№118, 119, 120 на основании соглашения об отступном от 18.11.2015 трансформаторная подстанция передана в собственность МУП «ВГЭС».

Как определено в ст.3 Закона об электроэнергетике, объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п.4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242 (далее - ПУЭ) трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии с п.2.4.2 ПУЭ устройства электроустановок воздушная линия (ВЛ) электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. В соответствии с п.34 ГОСТ 19431-84 линия электропередачи - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (п.1.2.6 ПУЭ).

Таким образом, совокупность электроустановок, включающих в себя, в том числе линии электропередач, и трансформаторные подстанции, образуют единую и неделимую систему электроснабжения, необходимую для обеспечения потребителей электрической энергией.

В п.1 ст.133 ГК РФ определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если имеет составные части.

Суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае значимым для определения факта неделимости объекта и разрешения спора является факт того, возможно ли использование трансформаторной подстанции без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии без использования кабельных линий от ТП-1847 до ВРУ многоквартирных жилых домов.

Согласно материалам дела строительство трансформаторной подстанции ТП-1847 6/0,4 кВ и отходящих кабельных линий 0,4 кВ осуществлялось подрядчиком ООО «Факел» с целью электроснабжения многоквартирных жилых домов по адресу строительной площадки - 

<

...>/А (технические условия ТО-5/762) на основании разрешения на строительство.

Из разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 19.01.2016 №В10-11, выданного Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора ООО «Факел», следует, что в эксплуатацию допущена энергоустановка, включающая в себя как трансформаторную подстанцию (4БКТП с трансформаторами 4 ТМГ 6/0,4-400 кВА) с распределительными устройствами РУ-6 кВ и РУ-0,4 Кв, так и кабельные линии КЛ-0,4 кВ 190 м (поз.1а ввод 1), 190 м (поз.1а ввод 2), 120 м (поз.16 ввод 1), 120 м (поз.16 ввод 2).

Принимая во внимание, что энергоустановка создана и на момент передачи АО «ВГЭС» была введена в эксплуатацию единым объектом с целью снабжения электрической энергией МКД, суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция, предназначенная для трансформации и передачи электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах, в силу своего назначения взаимосвязана с кабельными линиями и изъятие какого-либо из указанных объектов невозможно без изменения и нарушения передачи электрической энергии.

В ст.134 ГК РФ предусмотрено, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании изложенного, с учетом последовательной передачи права собственности по договорам купли-продажи от 29.12.2015, от 12.01.2016, по соглашению об отступном (акты от 21.06.2016 №№118, 119, 120) владельцем энергоустановки в спорный период, являлось АО «ВГЭС».

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу представленные письма ООО «Факел» в адрес ответчика N 48 от 16.07.2019, N 49 от 30.07.2019, письмо N 47 от 11.07.2019 в адрес АО «ВГЭС», в которых ООО «Факел» указывает на принадлежность кабельных линий ему и на которые ссылаются истец и АО «ВГЭС» в опровержение довода ответчика о передаче кабельных линий третьим лицом ООО «Факел», суд обоснованно признал их противоречащими обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела и иным представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п.2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п.4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике и п.51 Правил №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как установлено подп. «д» и «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По общему правилу, установленному пп.5, 6, 8 Правил №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорные кабельные линии были включены в состав общего имущества МКД, как и подтверждающие правопреемство управляющей компании от застройщика в их отношении, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с января 2016г. по август 2020г. не заявляло разногласий относительно спорных кабельных линий, не опровергает позицию ответчика о принадлежности электроустановки АО «ВГЭС» с июня 2016 года.

Оспаривая довод ПАО «ТНС энерго Воронеж» о принадлежности сетей АО «ВГЭС», истец по первоначальному иску сослался на недобросовестное, непоследовательное поведение ПАО «ТНС энерго Воронеж», выразившееся в том, что при рассмотрении дела №А14-4117/2020 по иску ООО «Факел» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о расторжении договора энергоснабжения, ответчик указывал, что доказательств передачи кабельных линий иным лицам в материалы дела не представлено, кабельные линии истцом никому переданы не были, а также обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ликвидатора при добровольной ликвидации ООО «Факел», размер которых составляет стоимость электроэнергии, поставленной в период с апреля 2019г. по ноябрь 2021г.

Отклоняя указанный довод истца, суд области правомерно исходил из того, что исковое заявление по делу N А14-4117/2020 оставлено без рассмотрения на основании определения от 24.11.2020, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами установлены не были, следовательно, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, осуществляется на основании анализа конкретных доказательств, раскрытых лицами в рамках данного спора.

Довод истца о том, что договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Факел» являлся действующим в спорный период, в связи с чем основания для отказа ПАО «ТНС энерго Воронеж» от оплаты услуг по передаче электроэнергии отсутствуют, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку спорное электросетевое имущество как комплекс выбыло из владения ООО «Факел» и в результате нескольких сделок передано  АО «ВГЭС».

Поскольку к спорным сетям технологически присоединены жилые дома,  то передача электроэнергии гарантируется в силу п.53 Основных положений №442, п.6 Правил №861. 

Довод истца по первоначальному иску о том, что строительство ООО «Факел» трансформаторной подстанции предусматривало энергоснабжение не только жилых домов, но и нежилых объектов не имеет правового значения, так как в настоящем деле спор возник в отношении потерь электрической энергии в кабельных линиях 0,4 кВ до МКД, которые совместно с трансформаторной подстанцией являются единым объектом электросетевого хозяйства.

В рамках дела №А14-20082/2020 с участием ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» рассматривались аналогичные требования истца по первоначальному иску за иной период, решением суда, вступившим в законную силу, по которому позиция ПАО «Россети Центр»  также признана необоснованной (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 по делу №А14-20082/2020).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания 63992 руб. 45 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии в мае 2021 года в отношении потребителя ООО «Факел» у суда области не имелось.

В отношении разногласий по объему оказанных услуг (объему полезного отпуска) в отношении потребителя ФИО10 (ФИО9) в объеме 3265 кВтч на сумму 2817 руб. 79 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 г. сотрудниками ПАО «Россети Центр» в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно срыв пломбы с винта коробки БЗУМа, в которой установлен прибор учета потребителя, о чем 22.01.2021 составлен акт №36069313. Со стороны потребителя акт подписан ФИО9, являющимся новым собственником жилого дома с 19.03.2014.

ПАО «Россетти Центр» установило, что объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета составил 3265 кВтч.

Согласно справке-расчету к акту, объем  доначисленного неучтенного потребления определен ПАО «Россети Центр» на основании п.81(11) Правил №354 в размере 2280 кВтч, исходя из норматива потребления э/энергии – 228 кВтч ? повышающего коэффициента 10 ? период безучетного потребления – 1 мес.

Выявленные 22.01.2021 ПАО «Россети Центр» нарушения были устранены сетевой компанией, на ИПУ установлены новые пломбы, показания ИПУ зафиксированы в значении «25547кВтч».

С учетом выявленного факта неучтенного потребления ПАО «Россети Центр» предъявило ПАО «ТНС энерго Воронеж» в январе 2021 к оплате объем оказанных услуг по потребителю ФИО9 (ФИО10), включающий в себя   как доначисленный объем  неучтенного потребления (2280 кВтч) и  так и  объем фактического потребления (3265 кВтч), определенного по показаниям ИПУ потребителя на дату предыдущей проверки (24.12.2020) и показаний на дату текущей проверки (22.01.2021).

Указанный объем был выставлен ПАО «ТНС энерго Воронеж» к оплате потребителю за отчетный период январь 2021 года.

Акт был принят со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж»  в объеме полезного отпуска в январе 2021 года и оплачен  в объеме оказанных услуг за расчетный период исходя из потребления 2280 кВтч по акту о неучтенном потреблении и с учетом фактического потребления по приборам учета 3265 кВтч.

В мае 2021 после обращения потребителя с жалобой на неверный (задвоенный) расчет объема потребленной электрической энергии за январь 2021 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвело в отношении потребителя перерасчет, уменьшив начисление на 3265 кВтч, заявило  соответствующие разногласия по потребителю за январь 2021 в мае 2021.

По мнению ПАО «Россети  Центр», указанные действия ПАО «ТНС энерго Воронеж»  по перерасчету, повлекли уменьшение объема полезного отпуска за май 2021г. и, как следствие, уменьшение объема оказанных услуг в отношении спорного потребителя, что привело к возникновению задолженности ПАО «ТНС энерго Воронеж» перед сетевой компанией по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2817 руб. 79 коп.

Акт №36069313 не оспорен ни со стороны потребителя, ни со стороны гарантирующего поставщика.

Позиция ПАО «Россети Центр» о предъявлении за отчетный период январь 2021 г. в отношении спорного потребителя объема потребления, определенного на основании показаний прибора учета, обоснованно отклонена судом области по следующим основаниям.

Согласно п.81(11) Правил №354 прибор учета потребителя должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п.81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно подп. «б» п.81(12) Правил №354 в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

На нерасчетность (выход из строя) прибора учета в случае выявления факта безучетного потребления указывает законодатель также в п.178 Основных положений №442.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что при выявлении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в связи с нарушением (срывом) контрольных пломб прибор учета электрической энергии считается нерасчетным и его показания не подлежат учету при определении объема потребленной электрической энергии.

За период неучтенного потребления с 25.12.2020 по 22.01.2021 объем потребленной электрической энергии определен сетевой компанией расчетным способом в размере 2280 кВтч.

Объем электрической энергии, определенный ПАО «Россети Центр» за тот же период по показаниям прибора учета потребителя в размере 3265 кВтч, является неподтвержденным, не может учитываться в качестве полезного отпуска и не подлежит оплате как потребителем, так гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации в объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Довод ПАО «Россети Центр» о неравнозначности применяемого при выявлении факта вмешательства в работу прибора учета расчетного способа определения объема потребления электрической энергии  по отношению к зафиксированным показаниям прибора учета, является несостоятельным, так как указанный способ установлен законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае, предъявляя к оплате потребителю в меньшем объеме, чем по прибору учета, потребитель не заинтересован в расчетах по прибору учета, отклоняется ввиду несостоятельности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Центр» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2021 года в объеме 3265 кВтч на сумму 2817 руб. 79 коп. (разногласия в отношении ФИО10 (ФИО9)).

Соответственно, встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «Россети Центр» задолженности по договору №01-12/4636005560 в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период май 2021 г. в размере 10251 руб. 01 коп. являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки в связи с нарушением ПАО «ТНС энерго Воронеж» сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в мае 2021 года, за период с 15.06.2021 по 29.12.2022 в размере 37166 руб. 22 коп., а также пени на несвоевременно оплаченную стоимость услуг по передаче электрической энергии в бесспорной части за период с 22.06.2021 по 29.12.2022 в размере 1941 руб. 96 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике.

В остальной части ПАО «Россети Центр»  отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно. 

Удовлетворяя требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о  взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период 19.06.2021 по 14.11.2023 в размере 10396 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике, с учетом установленных обстоятельств нарушения обязательств по оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом по встречному иску верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Возражений и доводов относительно расчета неустойки по иску и встречному иску  апелляционная жалоба  ПАО «Россетти Центр» и возражения ПАО «ТНС энерго Воронеж» не содержат.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу №А14-12615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3