Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2950/2017

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2967/2017

на решение от 29.03.2017 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-2950/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 36-50/3-43 по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.08.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от административной комиссии Артемовского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 36-50/3-43 по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ и отсутствии со стороны административной комиссии нарушений процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что стоянку автомобильного транспорта не размещал, услуги не оказывал. Земельный участок был передан ФИО4 Полагает, что суд неверно делает ссылку на дело № А51-27318/2016, так как уже после вынесения решения по данному делу, ИП ФИО2 был передан земельный участок ФИО4

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Административная комиссия представила в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.01.2017 членом Административной комиссии ФИО5 в порядке проверки жалобы гр-ки ФИО6 была осуществлена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:991 площадью 9178 кв.м, расположенного примерно в 7 метрах по направлению на восток от ориентира по ул. Фрунзе, 8 в городе Артеме, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2 на основании договора субаренды земельного участка № 1 от 25.08.2014 размещена стоянка автомобильного транспорта в неустановленном месте, без соответствующих разрешений. 

Данный факт отражен в акте от 12.01.2017 № 36-56/3-4 об обнаружении признаков административного правонарушения. 

18.01.2017 административным органом в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол серии 44-КЗ №00675 об административном правонарушении. Предприниматель выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением и в приложенном объяснении от 18.01.2017 указал, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:99 принадлежит ему на праве аренды, однако с ноября 2016 года предпринимательскую деятельность он не ведет, передал земельный участок по договору возмездного оказания услуг охраны от 11.11.2016 С.И. Вовченко; о том, что в настоящее время на указанном земельном участке размещена автостоянка, предпринимателю не известно.

Опрошенный Административной комиссией ФИО4 пояснил, что предпринимателем ФИО2 круглосуточная платная автостоянка была организована на данном участке ещё в 1995 году и действует по настоящее время; для населения г. Артёма автостоянка платная, плата собирается охранниками и передаётся ИП ФИО2 Данные обстоятельства в ходе опроса подтвердили и владельцы автотранспортных средств. 

25.01.2017 Административной комиссией вынесено постановление № 36-50/3-43, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» (далее – Закон № 44-КЗ) размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Закона № 44-КЗ неустановленное место – это территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А51-18713/2015, № А51-27318/2016 установлено, что между Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Алмикс» (арендатор) 12.02.2010 был заключен договор № 77 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991, площадью 18788 кв. м сроком с 05.02.2010 по 04.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2011, от 18.02.2013, от 25.07.2014). 

25.08.2014 между ОО «Алмикс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1 площадью 9178 кв. м под автостоянку из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 сроком с 01.09.2014 по 31.12.2014 под автостоянку. 

По истечении срока действия договора субаренды от 25.08.2014, заключенного между ООО «Алмикс» и ИП ФИО2 сроком с 01.09.2014 по 31.12.2014, субарендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком.

С учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел №№А51-18713/2015, А51-27318/2016 пришел к выводу о том, что спорный договор субаренды от 25.08.2014 был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем ИП ФИО2 использует земельный участок №1 площадью 9178 кв.м. под автостоянку из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 и в настоящее время.

Согласно Выписке из ЕГРП назначение земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 определено как «земли населённых пунктов; многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше; многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1000 кв. метров, объекты торговли без ограничения площади». 

При этом статьи 15, 17 Правил землепользования и застройки Артёмовского городского округа, утв. Решением Думы Артёмовского городского округа от 28.04.2011 № 497, не предусматривают возможность размещения платных стоянок автомобильного транспорта в зоне Ж-1.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт от 12.01.2017 № 36-56/3-4 об обнаружении признаков административного правонарушения с фототаблицей на 4-х листах, протокол от 18.01.2017 серии 44-КЗ № 00675 об административном правонарушении, объяснение ФИО2 от 18.01.2017, выписку из ЕГРП от 10.03.2016 № 25/000/002/2016-142451, договор от 01.11.2016 на возмездное оказание услуг, объяснение ФИО4 от 23.01.2017, письмо ОМВД России по г. Артёму от 24.01.2015 № 22адм, объяснение ФИО7 от 30.01.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу № А51-28318/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Закона № 44-КЗ.

При этом, довод ИП ФИО2 о том, что земельным участком с ноября 2016 года он не пользуется, участок передан по договору возмездного оказания услуг охраны от 11.11.2016 иному лицу, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из договора возмездного оказания услуг охраны от 11.11.2016 не следует передача земельного участка другому лицу (ФИО4).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991 предоставлен арендодателю ООО «Алмикс» не для размещения автостоянки, а для строительства торгово-развлекательного комплекса со спортивно-развлекательным центром; вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение платных стоянок автомобильного транспорта. 

При этом как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что часть земельного участка №1 площадью 9178 кв.м из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 была предоставлена ИП ФИО2 арендодателем ООО «Алмикс» именно под автостоянку, не меняет градостроительный регламент зоны, в которой расположен земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Закона № 44-КЗ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на предпринимателя оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017  по делу №А51-2950/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина