СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-1700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-1700/2023 по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество БАЗИС ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО7 о признании незаконным бездействия (исполнительное производство № 184137/21/54003-ИП),     

            При участии в судебном заседании:                                                            

лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнения л.д 8) о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021, в части не взыскания судебной неустойки.

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Так же апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявленных требований, без учета заявления об уточнении заявленных требований, в которых ФИО4 требование о взыскании убытков не заявлял.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45- 2516/2020 АО «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>, помещение 2.8) признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 по делу № А45-2516/2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 630114, г. Новосибирск, а/я 9, 89138941483, 1976- as@mail.ru), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Кроме того, указанным судебным актом с ФИО6 в пользу акционерного общества БАЗИС на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-2516/2020 выдан исполнительный лист серии ФС номер 034526620. 

На основании указанного исполнительного листа 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 184137/21/54003-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя акционерного общества БАЗИС, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. 

12.12.2022 между акционерным обществом БАЗИС в лице конкурсного управляющего и ФИО4 по результатам торгов был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 принимает право требования к ФИО6 по судебной неустойке, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-2516/2020. Как утверждает истец, действия на принудительное взыскание судебной неустойки, установленной судебным актом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются. 

В связи с изложенным, ФИО4 согласно уточненным исковым требованиям, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021, в части не взыскания судебной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходит из того, что ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о взыскании судебной неустойки.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 48, 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между акционерным обществом БАЗИС в лице конкурсного управляющего и ФИО4 по результатам торгов был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 принимает право требования к ФИО6 по судебной неустойке, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-2516/2020. Сумма неустойки за неисполнение судебного акта за период с 14.07.2021 по 30.11.2022 составляет 505 000 рублей и расценивается истцом как убытки. 

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу № А45-2516/2020 удовлетворено заявление ФИО6 об отмене судебной неустойки, наложенной определением суда от 14.07.2021. Суд отменил судебную неустойку, установленную определением суда от 14.07.2021, начиная с даты 10.12.2022. 

Суд в своём определении указал, что начисленная до момента торгов неустойка носит компенсационный характер, направленный на пополнение конкурсной массы для целей защиты прав кредиторов и должника. 

В свою очередь, смена кредитора – взыскателя не влечёт пополнение конкурсной массы, фактически направлена на обогащение кредитора, который приобрёл такое требование на торгах, и не преследует цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которая изначально заложена законодателем.

Кроме того суд учитывает, что ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о взыскании судебной неустойки.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу № А45-1700/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3