/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17980/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-17980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» (620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, кв. 42, ИНН 6658475565, ОГРН 1156658053683) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» - Черемных О.Н. по доверенности от 06.06.2018 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Короткова О.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» (далее – ООО «ЛайнерТек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании 1 124 624 руб. 73 коп. в качестве задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.12.2016 № 20ИП-16, а также убытки в размере 9 006 665 руб. 64 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Тюмень Водоканал» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЛайнерТек» убытков в размере 4 394 260 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору от 29.12.2016 № 20ИП-16, а также договорной неустойки за просрочку выполнения подрядных работ в размере 1 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тюмень Водоканал» заявленные требования уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив размер предъявленных ко взысканию санкций до 1 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – ООО «ТюменьСибГаз», третье лицо).

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «ЛайнерТек» взыскана сумма основного долга в размере 714 624 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЛайнерТек» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы убытки в размере 4 394 260 руб., неустойка в размере 1 020 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 471 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО «ЛайнерТек» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы денежные средства в размере 4 699 635 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 276 руб. ООО «ЛайнерТек» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 104 руб. ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛайнерТек» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что проектная документация имела существенные недостатки; вывод суда о том, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ только после подписания дополнительного соглашения в настоящем споре не обоснован, поскольку изменение способа выполнения работ было согласовано без удорожания цены; считает, что судами не была дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, подтверждающим факт причинения ООО «Тюмень Водоканал» убытков заявителю жалобы; считает, что судами неверно применены нормы материального права. ООО «ЛайнерТек» считает необоснованным удержание штрафов из суммы оплаты выполненных работ; заявитель жалобы не согласен с выводами внесудебной экспертизы.

В суд от ООО «Тюмень Водоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Тюмень Водоканал» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛайнерТек» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 29.12.2016 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «ЛайнерТек» (подрядчик) заключен договор подряда № 20ИП-16 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в договоре работы и передать их результат заказчику. Работы подлежали выполнению на объекте заказчика: «Перекладка самотечного канализационного коллектора Д = 600 мм с увеличением диаметра до 800 мм по ул. Монтажников (через ул. Широтную), ориентировочная протяженность 500 м» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 20 000 000 руб.

Работы по договору подлежали оплате в следующем порядке: 10 % от стоимости работ по договору, составляющие 2 000 000 руб., в качестве аванса в течение 10 календарных дней после выполнения подрядчиком перебазировки технических средств и предоставления подтверждающих документов; 80 % от стоимости выполненных работ (за отчетный период) – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Окончательная оплата за выполненные работы подлежала осуществлению заказчиком в течение 30 календарных дней после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения от специализированной организации положительного заключения о качестве выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязался письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ, влияющих на стоимость или срок завершения работ по договору, только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора - с 10.01.2017 по 28.06.2017.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 9.9 договора).

Пунктом 11.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 14), в виде неустойки в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

В пределах действия договора на объекте производства работ, переданном подрядчику, штрафы, предъявленные Управами Административных округов г. Тюмени в адрес ООО «Тюмень Водоканал» за несоблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, а также штрафы, предъявленные Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, МБУ «Дирекция автомобильных дорог» и органами ГИБДД, подлежат возмещению подрядчиком заказчику в полном объеме в порядке одностороннего удержания заказчиком из стоимости выполненных работ с одновременным направлением подрядчику уведомления об удержании с приложением постановления административного органа о назначении штрафа (пункт 11.9 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 26.01.2017 № 00474-17 ООО «Тюмень Водоканал» по запросу подрядчика согласовало изменение способа прокладки канализационного коллектора с открытого способа на способ бестраншейного метода продавливания на участках между колодцами №№ 4, 5, 6, 7 в рамках стоимости договора без удорожания.

На основании двусторонних актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №№ 1, 2, от 28.04.2017 №№ 1, 2, от 31.05.2017 №№ 3-1, 3-2, 3-3, от 28.06.2017 №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 596 131 руб. 86 коп.

Платежными поручениями от 06.02.2017 № 2487, от 12.05.2017 № 8928, от 08.06.2017 № 12759 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 3 471 507 руб. 13 коп.

Письмом от 20.07.2017 № 219/17 ООО «ЛайнерТек» потребовало от ООО «Тюмень Водоканал» оплатить фактически выполненные работы.

07.06.2017 ООО «Тюмень Водоканал» выдано ООО «ЛайнерТек» предписание о необходимости укладки труб в соответствии с проектными отметками.

Письмами от 28.07.2017, от 04.08.2017, от 22.08.2017 заказчик потребовал от подрядчика исполнить гарантийные обязательства, а также восстановить благоустройство территории строительного объекта.

Письмом от 31.10.2017 ООО «Тюмень Водоканал» отказалось в одностороннем порядке от договора с ООО «ЛайнерТек» в связи с длительной просрочкой его исполнения, неустранением в установленный заказчиком срок недостатков выполненных работ.

Претензиями от 10.08.2017, от 16.01.2018 ООО «Тюмень Водоканал» потребовало от ООО «ЛайнерТек» оплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения подрядных работ и возмещения убытков в связи с привлечением третьих лиц к устранению недостатков работ.

Отказ ООО «Тюмень Водоканал» оплачивать выполненные работы и возмещать убытки явилось основанием для обращения ООО «ЛайнерТек» с первоначальным иском.

Отказ ООО «ЛайнерТек» оплатить начисленную неустойку и возместить понесенные ООО «Тюмень Водоканал» убытки явился основанием для обращения последнего со встречным иском. 

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования ООО «ЛайнерТек» о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО «ЛайнерТек» и принятые ООО «Тюмень Водоканал» работы не были оплачены в сумме 1 124 624 руб. 73 коп., ООО «Тюмень Водоканал» на законных основаниях и в установленном договором порядке произведено удержание сумм наложенных на заказчика по вине подрядчика административных штрафов, поэтому заявленные ООО «ЛайнерТек» исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в размере 714 624 руб. 73 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЛайнерТек» в части взыскания убытков суд, первой инстанции сослался на их недоказанность.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании убытков в размере 4 394 260 руб., суд первой инстанции, учитывая наличие в деле писем, подтверждающих неоднократные требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, оставленных без удовлетворения, принимая во внимание, что затраты ООО «Тюмень Водоканал» на устранение дефектов третьим лицом подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, принимая во внимание заключение экспертов от 04.10.217 № А-118, признал обоснованными и доказанными требования ООО «Тюмень Водоканал» в заявленной сумме.

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции, но с уменьшением до 1 020 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «ЛайнерТек» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы денежные средства в размере 4 699 635 руб. 27 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 №№ 1, 2, от 28.04.2017 №№ 1, 2, от 31.05.2017 №№ 3-1, 3-2, 3-3, от 28.06.2017 №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 4 596 131 руб. 86 коп., платежные поручения от 06.02.2017 № 2487, от 12.05.2017 № 8928, от 08.06.2017 № 12759, которыми заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 3 471 507 руб. 13 коп., суды пришли к выводу, что остаток долга составил 1 124 624 руб. 73 коп., из которых ООО «Тюмень Водоканал» обоснованно удержаны суммы административных штрафов в общем размере 410 000 руб., наложенных на заказчика уполномоченными органами в связи с несоблюдением подрядчиком при исполнении договорных обязательств норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удержании административных штрафов, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, проанализировав пункты 5.1, 11.9 договора, установив, что административные штрафы наложены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания суммы 410 000 руб. из стоимости выполненных работ.

Как установлено судами спорный договор расторгнут заказчиком в связи с длительной просрочкой его исполнения, неустранением в установленный заказчиком срок недостатков выполненных работ. Указанные основания предусмотрены статьями 715, 723 ГК РФ, в которых определены также последствия расторжения договора в виде взыскания с подрядчика убытков, причиненных заказчику.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований подрядчика о взыскании убытков. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суды, оценив переписку сторон, заключение экспертов от 04.10.2017 № А-118, акты технического освидетельствования, положительное заключение общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 21.12.2016 № 35-2-1-3-0212-16 пришли к правомерному выводу о нарушении ООО «ЛайнерТек» сроков выполнения работ и неисполнении ООО «ЛайнерТек», в нарушение условий договора, требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенное вывод судов о законности одностороннего отказа ООО «Тюмень Водоканал» от договора соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма от 28.07.2017, от 04.08.2017, от 22.08.2017 об исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств, заключение внесудебной экспертизы от 04.10.2017 № А-118, акты технического освидетельствования, договор подряда от 18.08.2017 № 126ИП-17, заключенный ООО «Тюмень Водоканал» с ООО «ТюменьСибГаз», акты о приемке выполненных работ по договору от 31.12.2017 №№ 1, 2, 3, от 30.11.2017 №№ 5-7, платежные поручения от 31.01.2018 № 4707, от 06.04.2018 № 14207, от 08.12.2017 № 38001, № 38609 об оплате выполненных работ, суды пришли к выводу, что затраты ООО «Тюмень Водоканал» на устранение дефектов третьим лицом подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены в заявленном размере – 4 394 260 руб.

Принимая во внимание, что факт просрочки подрядчиком исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд удовлетворил исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация изначально имела существенные недостатки, о не согласии с выводами внесудебной экспертизы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем жалобы, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн