﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6442/2019-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-2127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 1035900494387, ИНН 5904039530): не явились; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (ОГРН 1095906005326, ИНН 5906094046): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралСервси-Финанс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 года 

по делу № А50-2127/2019, принятое судьей Ушаковой Э.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 466 298 руб. 89

коп., 246 992 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2010 № 28 в сумме 1 466 298 руб. 89 коп., пени в сумме 246 992 руб. 07 коп. за период с 14.08.2018 по 21.01.2019 (с учетом принятого судом протокольным определением от 14.03.2019 уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019), с учетом определения об исправлении опечаток от 29.04.2019, принято уменьшение ООО «Платан» исковых требований в части взыскания задолженности до суммы  1 466 298 руб. 89 коп. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» взыскан 1 466 298 руб. 89 коп. задолженности, 246 992 руб. 07 коп. пени, 30 133 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ООО «Платан» из федерального бюджета возвращена 1 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 105 от 21.01.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о незаконности решения, так как мотивировочная и резолютивная части решения не соответствуют друг другу; отмечает, что в адрес ответчика не были направлены уточненные исковые требования; в связи с этим ответчик не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ, чем был нарушен баланс интересов сторон.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010  между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять  и оплатить товары в соответствии с настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора поставки поставка товаров производится на основании спецификации, подписанной обеими сторонами договора. Спецификация, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора. Спецификация может быть подписана по факсу.

Также разделом 2 договора предусмотрено, что по устному соглашению сторон поставка товара может осуществляться без подписания спецификации, путем выборки товара на складе. В этом случае условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, который требуется поставить, определяются на основании товаротранспортной накладной, подписываемой поставщиком и представителем покупателя, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно разделу 5 договора на каждую партию товара поставщиком выписываются: счет-фактура, товаротранспортная накладная. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в сроки и по ценам, указанным в спецификации, товаротранспортных накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Разделом 6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары в период с 13.08.2018 по 08.10.2018 на общую сумму 1 927 154 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами (л.д. 15-23).

Поскольку обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, которая оставлена последним без  исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара, в том числе на сумму 1 466 298 руб. 89 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 992 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 договора, предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение  сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с  14.08.2018 по 21.01.2019 составил 246 992 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

	Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с разделом 6 правомерным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 246 992 руб. 07 коп.  удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о неполучении от истца копии заявления об уточнении иска, что нарушает его процессуальные права, отмены обжалуемого решения не влечет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

	Судом апелляционной инстанции учтено, что уточнение исковых требований касалось только суммы основного долга. Размер пени ответчику был известен, контррасчет ответчик изначально не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о лишении его возможности ходатайствовать об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и имел реальную возможность следить за ходом рассмотрения дела и реализовывать свои процессуальные права.

Несоответствия в мотивировочной и резолютивной частях решения, на которые ссылается заявитель жалобы, являются опечатками, допущенными судом при изготовлении судебного акта, которые исправлены определением суда от 29.04.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 марта 2019 года по делу № А50-2127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н. В. Варакса

Е. О. Гладких