Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87376/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (адрес: 109548, 

<

...>, д. 6, стр. 16, комн. 10, эт. 3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по паспорту; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее – истец, ООО "3Д Спэрроу") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №572790, 1 250 руб. 00 коп. стоимости спорного товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.11.2019, которое было отложено на 30.01.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный, д. 24, лит. А, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек, стоимостью 1 250 руб. 00 коп.

По мнению истца, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 572790, исключительное право на который принадлежит ему.

Ссылаясь на то, что, истец не давал разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак, истец претензией № 36426 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара.

Поскольку оплата компенсации ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Ответчик сослался на отсутствие у истца права на использование товарного знака  № 572790,  между тем, суд считает такой вывод ответчика  необоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "3Д Спэрроу" является обладателем исключительного права на товарный знак № 572790, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки", с датой приоритета 21.04.2015, срок действия до 21.04.2025.

В качестве подтверждения исключительных прав истца на товарный знак № 572790 в материалы дела представлено свидетельство на товарные знаки истца, полученные с официального сайта ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности).

В указанном свидетельстве имеется информация о получении истцом исключительной лицензии в результате заключения лицензионного соглашения с 3Д "Спэрроу Групп Лимитед". 

Так, 04.01.2018 между Компанией 3Д "Спэрроу Групп Лимитед" и ООО "3Д Спэрроу" заключено лицензионное соглашение № 3Д_2018_BооЬа_03, согласно которому Компания 3Д "Спэрроу Групп Лимитед" предоставила ООО "3Д Спэрроу"  исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе на использование товарного знака по свидетельству № 572790.

О предоставлении истцу исключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству № 572790 внесена соответствующая запись в Государственный реестр от 26.02.2019.

Кроме того, к материалам дела истцом приобщена копия лицензионного соглашения № 3Д_2018_BооЬа_03 от 04.01.2018, копия дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019 с приложением № 1 и актом приема-передачи прав требования.

01.03.2019 между Компанией 3Д "Спэрроу Групп Лимитед" и ООО "3Д Спэрроу"  заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному лицензионному соглашению, согласно которому с момента заключения лицензионного соглашения № 3Д_2018_BооЬа_03 ООО "3Д Спэрроу" получило право и взяло на себя обязанность выявлять случаи нарушения переданных по лицензии исключительных прав и пресекать их нарушение в соответствии с законодательством на территории РФ и стран СНГ. При этом в результате заключения указанного дополнительного соглашения 3Д "Спэрроу Групп Лимитед" передало ООО "3Д Спэрроу" права требования по фактам нарушения исключительных прав 3Д "Спэрроу Групп Лимитед" на товарный знак по свидетельству № 572790 к лицам, указанным в приложении № 1 дополнительного соглашения (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019 право требования уступается в объеме, существующего на момент заключения дополнительного соглашения, включая сумму компенсации за нарушение прав, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения обязательств, начислению санкций, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств по оплате. 

В соответствии с пунктом 2.5 ООО "3Д Спэрроу" приобрело право требования к лицам, нарушившим исключительные права на товарный знак по свидетельству № 572790, в полном объеме с момента подписания дополнительного соглашения № 2.

Среди лиц, указанных в приложении № 3 данного дополнительного соглашения, имеется и ответчик (ИНН: 

<

***>, стр. 30, присвоенный номер 36426, дата нарушения 18.01.2019).

Таким образом, ООО "3Д Спэрроу" является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку права требования компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 572790 на момент обращения в суд принадлежат ООО "3Д Спэрроу".

В качестве подтверждения исключительных прав истца на товарный знак № 572790 в материалы дела представлено свидетельство на товарные знаки истца, полученные с официального сайта ФИПС, допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В подтверждение произведенной покупки спорного товара истцом представлен кассовый чек от 18.01.2019, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - набор игрушек.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс оплаты товара, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным факт приобретения спорного товара у ответчика, а также то, что спорное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств предоставления Предпринимателю права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав истца.

По правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение права на вышеназванный товарный знак в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, напротив, ответчиком в отзыве на иск указано и в материалы дела представлена налоговая декларация последнего, согласно которой доход ответчика от предпринимательской деятельности, основным видом которой является торговля игрушками, составляет более одного миллиона в год.

Учитывая то, что регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 20.03.2018, что составляет продолжительный период времени на дату продажи спорного контрафактного товара, в то время как товарный знак № 572790 - "БУБА" является узнаваемым и популярным, данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что "БУБА" является маркой и имеет правообладателя.

Кроме того, торговая точка ответчика расположена в крупном торговом центре, имеет привлекательный вид и высокую покупательскую проходимость.

Таким образом, исходя из того, что своими действиями по реализации указанного товара ответчик нарушает действующее законодательство, в результате правонарушений наступают неблагоприятные последствия (в том числе потребители вводятся в заблуждение относительно спорного товара, правообладатель товарных знаков теряет прибыль), а также принимая во внимание высокую популярность товарного знака № 572790 и стоимость контрафактного товара (одного набора игрушек), суд  соглашается с доводами истца и находит правомерным требование последнего о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере, превышающем минимальный, а потому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и судебные издержки на приобретение контрафактного товара также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения истцом указанных расходов (в чеке по операции Сбербанк онлайн в качестве плательщика указано лицо, не являющееся представителем истца в рамках настоящего дела, оплата произведена за получение выписки из ЕГРИП в отношении ФИО3, сведений об ответчике чек не содержит).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» 20 000 руб. 00 коп. компенсации,  1 250 руб. 00 коп. стоимости контрафактного товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров