ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46462/2024

Дело № А40-140587/24

г.Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гончаров В.Я.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 о возвращении искового  заявления по делу № А40-140587/24,  

по исковому заявлению гражданки ФИО1  

к Президенту АО «ТВЭЛ» ФИО2 (ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО  АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"), Начальнику отдела паспортизации, Федеральная  служба по труду и занятости, Судебный департамент при ВС РФ, ВККС РФ, СК РФ,  ФИО3, Генеральная прокуратура РФ, ФИО4, ФИО5 России,  

о возмещении морального вреда в размере 55 000 000 руб. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 27.06.2024 возвращен настоящий иск.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для  принятия иска к производству.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заявленные  требования носят экономический характер.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Так, перечень дел, подведомственных арбитражному суду (компетентных к  рассмотрению) , установлен гл.4 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчикам о  возмещении морального вреда в размере 55 000 000 руб.  

При этом, истец гражданка ФИО1 не является  индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, доказательств обратного,  при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в материалы дела не представлялось,  как и не представлялось каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же  требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в связи с отсутствием компетенции.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции учтя, что спор с учетом  заявленного круга лиц, не относится к компетенции арбитражного суда, а разделение  требований в заявленном виде невозможно, пришел к обоснованному выводу о  невозможности отнесении заявленных требования к исключительной подсудности,  установленной ст.ст.38, 225.1 АПК РФ, в связи с этим правомерно возвратил иск в порядке п.  1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заявитель не лишен  возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции  Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-140587/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.