﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13988/2020-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-40192/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО УЖК «Евразийская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40192/2020

по иску ООО «Вентремстрой» (ОГРН 1136670015261, ИНН 6670406134)

к ООО Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вентремстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УЖК «Евразийская» (ответчик) о взыскании 79 514 руб. задолженности по договору подряда от 07.11.2017 № 22/54, 7716 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2017 по 04.08.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг; имеющиеся в материалах дела документы со стороны ответчика подписаны неизвестными ему лицами; уполномоченное от ответчика лицо какие-либо документы не подписывало, более того, не скрепляло подписи печатями; доказательства, на основании которых принято решение, сфальсифицированы.

Заявитель также ссылается на то, что суд, вынося обжалуемое решение, указал на наличие договорных отношений между сторонами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Между тем в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 в отношении управляющих компаний действует мораторий на взыскание пени и штрафов до 01.01.2021. Арбитражным судом данное обстоятельство не учтено, чем нарушено действующее законодательство и права ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентремстрой» (подрядчик) и ООО УЖК «Евразийская» (ранее – ООО АО «УК «ЕРЦ») (заказчик) заключен договор подряда на проверку и прочистку вентканалов от 07.11.2017 № 22/54, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов жилищного фонда заказчика, заказчик обязуется оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок оказания, стоимость и объем услуг, необходимых заказчику, согласовываются сторонами и отражаются в отчетных документах.

Заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик производит подрядчику оплату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Стоимость работ подрядчика рассчитывается отдельно по каждому письму-заявке заказчика на основании утвержденных калькуляций подрядчика (приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7), действующих на день подачи заявки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-аванс в размере 30 % от стоимости работы по прочистке вентиляционных каналов и указанной в протоколе согласования цены, рассчитанной подрядчиком по письму – заявке заказчика;

-платеж в размере 100 % от стоимости работы по проверке вентиляционных каналов, рассчитанной подрядчиком по письму – заявке заказчика;

-окончательный расчет в течение 10-ти дней после подписания двухстороннего акта выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ по прочистке вентиляционных каналов согласно выставленному счету.

В калькуляциях (приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6) стороны согласовали стоимость работ, предусмотренных договором.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017, от 02.11.2018, от 14.12.2018, от 12.04.2018, от 28.12.2018, актам обследования технического состояния вентиляционных каналов от 15.12.2017 № 559-01/17, от 02.11.2018 № 566-01/18, от 14.12.2018 № 640-01/18, от 12.04.2018 №№ 262-02/19, 263-02/19, от 28.12.2018 № 652-01/18 подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 79 514 руб.

В соответствии с актом сверки от 27.07.2020 № 98, подписанным между сторонами за период с 07.11.2017 по 26.07.2020, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 79 514 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 29.06.2020 № 281/01/20, содержащая  требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в спорном размере не погашена, ООО «Вентремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 79 514 руб., доказательства, свидетельствующие об их оплате, отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору подряда на проверку и прочистку вентканалов от 07.11.2017 № 22/54 подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и актами обследования технического состояния вентиляционных каналов.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченными лицами ответчика какие-либо документы не подписывались, печатями не скреплялись, судом апелляционной инстанции отклонена.

 Как усматривается из материалов дела, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны бывшим и действующим генеральным директором управляющей компании Печенкиным И.А. и  Бурской Е.Н., скреплены печатью ООО УЖК «Евразийская». Представленные истцом доказательства иными документами ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.  

Акт сверки также подписан со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером и содержит оттиск печати организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО УЖК «Евразийская» либо ее противоправного использования, в материалах дела также отсутствуют. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на отраженные в них суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания 79 514 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за период с 26.12.2017 по 04.08.2020 составляет 7716 руб. 43 коп. 

Расчет в проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом размера и периода задолженности, а также срока платежа (пункт 4.3 договора). Ответчиком в апелляционной жалобе расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, согласно которой в отношении управляющих компаний действует мораторий на взыскание пени и штрафов до 01.01.2021, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Абзацем семнадцатым пунктом 2 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Из материалов дела не следует, что ООО «Вентремстрой» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку (продажу) коммунальных ресурсов, а также является поставщиком коммунальных услуг. В рамках заключенного договора подряда от 07.11.2017 № 22/54 ООО «Вентремстрой» осуществляло работы по проверке и прочистке вентканалов.

С учетом приведенных выше положений, исходя из правоотношений сторон по спорному договору, установленный пунктом 3 постановления Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление (взыскание) неустоек при просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в данном случае не может быть применен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7716 руб. 43 коп. за период с 26.12.2017 по 04.08.2020 с продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) по делу № А60-40192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кощеева