СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-415/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А50-23985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2024 года 

по делу № А50-23985/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа Пермского края в продаже земельного участка с КН № 59:07:0010902:32; обязании Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа Пермского края заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт обследования спорного земельного участка, бесспорно не свидетельствует о том, что участок используется не по целевому назначению. Из представленного административным ответчиком акта осмотра земельного участка, не следует, что земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выявленных в рамках государственного земельного надзора. Решение об отказе в предоставлении земельного участка нельзя признать правомерным, поскольку основания отказа административным ответчиком не доказаны. Административный ответчик, являющийся органом, наделенным публичными полномочиями, обязан представить доказательства законности принятого им решения. Между тем таких доказательств применительно к настоящему административному делу ответчиком не представлено. Административным ответчиком сделаны выводы о необходимости вырубки деревьев основанные на личных убеждениях, в настоящее время осуществляется подготовительный этап, было завезено несколько тысяч тонн грунта, произведена подсыпка территории, так как участок находился в низине. Вопреки выводам суда, для размещения рекламной конструкции заключение договора аренды земельного участка не требуется, такое размещение не мешает использованию его по целевому назначению, так как на основании ст. 39.36 ЗК РФ использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков, в соответствии с ФЗ «О рекламе». Рекламная конструкция, установленная на спорном земельном участке внесена в схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа и была установлена не самовольно, а на основании разрешения на ее установку. Земельный участок предназначен для размещения объектов физической культуры и спорта, т.е. именно для целей, установленных Постановлением Правительства РФ № 629. Для выкупа земельного участка по правилам подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 возведение объекта недвижимости не требуется. Иное противоречило бы самой сути постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 № 629, так как цель постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 № 629 не дублировать основания для выкупа земельного участка, приведенные в ЗК РФ, а устанавливать дополнительные основания. Наличие в подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации слова «допускается», исходя из целей принятия данного нормативного правового акта, не наделяет уполномоченный орган правом на произвольный и немотивированный отказ в предоставлении земельного участка. Принимая во внимание, что земельный участок был передан ФИО2 в аренду и информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка суду не представлена, он имел право на его приобретение в собственность без проведения торгов (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629), в связи с чем, оспариваемый отказ в предоставлении ему земельного участка является незаконным.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010902:32, площадью 2 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - Спортплощадки, принадлежит на праве аренды ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 35z от 29.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предоставлен в целях размещения площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры).

20.08.2024 заявитель обратился к Председателю комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Краснокамска с заявлением о выкупе указанного земельного участка, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629.

10.09.2024 комитет письмом № 5776 отказал заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010902:32 в собственность за плату без торгов, ссылаясь на положения ст.ст. 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, и отметил, что п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление Правительства) установлено, что в 2022 - 2024 года допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Комитет также отметил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, зарегистрированные в ЕГРН отсутствуют, однако Комитет принимает во внимание факт того, что в 2022 году заявителю было вынесено предписание (№17 от 19.04.2022) о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, расположенной в границах арендуемого земельного участка. Указанное предписание Вами не исполнено по сей день, что подтверждает нарушение в использовании земельного участка.

В ходе выездного осмотра, произведенного специалистом Комитета 04.09.2024 года, установлено, что участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, участок зарос многолетней сорной травой, кустарниками, деревьями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах арендуемого земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 59:07:0000000:3561, проектируемой площадью 84,2 кв.м., степенью готовности - 10%, принадлежащий заявителю на праве собственности от 16.11.2009, однако по результатам осмотра земельного участка объект не обнаружен.

Полагая отказ комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд исходил из отсутствия оснований полагать оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010902:32.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подп. 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подп. 19).

В определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1217-О сформулирован правовой подход, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

По общим правилам, установленным земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

В данном случае обращение заявителя с требованием о предоставление земельного участка в собственность без торгов обусловлено реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. а) п. 1).

Спорный земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды на основании договора от 29.04.2019, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отдых (рекреация) подразумевает  деятельность по обустройству мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; созданию и уходу за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

При этом вид разрешенного использования «спорт» подразумевает деятельность по размещению зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7.

По данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности заявителя – Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.21), дополнительными видами деятельности заявителя являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД – 68.20.2) и деятельность рекламных агентств (ОКВЭД – 73.11).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно договор аренды, акт выездного обследования от 04.09.2024, фототаблицу, сведения из кадастровой карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок находится в пользовании заявителя более 5 лет, доказательств использования земельного участка заявителем под цели для которых он испрашивался в материалы дела не представлено. Как и не представлено в суд доказательств, что заявителем на дату обращения в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка и на момент рассмотрения спора судом получено разрешение на строительство (завершение строительства) зарегистрированного объекта и заявитель за время действия договора приступил к реализации цели, для которой испрашивался земельный участок.

Из акта от 04.09.2024 следует, что в ходе обследования установлено, что земельный участок не огорожен; участок зарос многолетней сорной травой, кустарниками и деревьями; объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства в границах земельного участка не обнаружены; также, в границах земельного участка установлена металлическая рекламная конструкция. По результатам обследования можно сделать вывод, что участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Комитетом к акту обследования приложена фототаблица, из которой усматривается, что участок имеет многолетнюю растительность, доказательств размещения спортивной площадки на спорном земельном участке со стороны заявителя не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом в пункте 1.5 договора стороны указали, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадь застройки 84.2 кв.м, степень готовности 10 %, кадастровый номер 59:07:0000000:3561, расположенное по адресу 

<

...> принадлежащий на праве собственности Арендатору, между тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что намерен завершить строительство спортивного объекта лишь после выкупа земельного участка, в то время как согласно акту обследования данный объект не обнаружены, что так же подтверждается кадастровой картой в системе «Интернет», исследованной судом первой инстанции по адресу: https://egrp365.ru/map/?kadnum=59:07:0010902:32.

Учитывая предусмотренные подп. а) п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 условия реализации арендатором права на  получение земельного  участка в собственность без торгов, согласно  которым  допускается продажа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации), при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при этом отсутствие  фактического использования земельного участка по целевому назначению необходимо рассматривать как нарушение требований ст. 42 ЗК РФ,  заявителем не  приведены безусловные доказательства осуществления рекреационной деятельности,  суд  правомерно  отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм материального права.

Подп. а) п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 устанавливает льготный порядок выкупа земельных участков, предоставленных в аренду для конкретных целей, добросовестными  арендаторами. Правовые походы при оценке судами добросовестности  арендатора для целей реализации им права на выкуп земель в льготном  порядке у публичного собственника сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534. 

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 указано, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Право на приобретение земельного участка в льготном порядке предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.  

Таким образом, правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по его назначению, отсутствие фактического использования земель является нарушением земельного законодательства.

Само по себе отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу на праве аренды. 

При этом бремя доказывания использования земельного участка по его назначению, в целях которого он ему был предоставлен в аренду, как и бремя опровержения факт отсутствия использования земель лежит именно на заявителе, а не на заинтересованном лице, как ошибочно полагает апеллянт, именно заявитель обязан был предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие его добросовестность в использовании земельного участка, надлежащее его использование в период аренды.

Между тем, доказательств реализации указанной цели заявителем не  представлено, оценка представленным заявителям доказательствам приведена выше (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время осуществляется подготовительный этап, было завезено несколько тысяч тонн грунта, произведена подсыпка территории, так как участок находился в низине, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как ничем не подтвержденные, а также с учетом того, что земельный участок находится в пользовании заявителя более 5 лет, однако подготовка к его освоению, со слов заявителя, осуществляется лишь в последнее время, что является признаком ненадлежащего использования земельного участка в период аренды, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года по делу № А50-23985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова