ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77171/2023

Дело № А40-45083/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-45083/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

246011342311 , ОГРНИП 316246800081791)

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН

1023301463503)

третьи лица: 1)АО «КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС», 2) ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ

ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 2 053 130 руб. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС» и ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-45083/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года оставлено без изменений.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года оставлены без изменений.

Акционерное общество «КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС» обратилось с заявлением о взыскании с АО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-45083/22 произведена замену третьего лица АО «КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС» (ИНН: 

<

***>) на правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-45083/2022-52-315. 

Суд взыскал с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ» в пользу АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих деле надлежащим образом извещенных о времени  месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела третьем лицом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель представил Договор об оказании комплекса услуг № 01/15/016-49-109/12253 от 01.07.2015 заключенный между АО «КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС» и ООО «УСЦ ЕВРОСИБЭНЕРГО». Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора по Договору об оказании комплекса услуг от 01.07.2015 были оказаны услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомления с материалами дела, подготовка отзыва, редактирование отзыва, запрос переписки и отправка отзыва через систему «Мой Арбитр». В доказательства оплаты услуг заявитель представил УПД №4913 от 30.09.2022, платежное поручение № 4844 от 25.10.2022

В части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

 Часть 5.1 статьи 110 АПК РФ ведена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ. 

Соответственно ссылка на судебную практику 2010г. является необоснованной, данный довод не подлежит рассмотрению и свидетельствует о некачественной подготовки апелляционной жалобы представителем ответчика.

 Представитель третьего лица при рассмотрении основных требований ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв, осуществлял контроль за рассмотрением дела через Мой Арбитр, что свидетельствует об активном поведении, вопреки доводам ответчика. Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем подготавливались и предоставлялись в суд: ходатайства об участии путем использования видеоконференц-связи, о рассмотрении в отсутствие, о процессуальном правопреемстве, возражение на отзыв, что свидетельствует о соответствии объему оказанной услуги и средней стоимости подобной услуги в регионе. 

Суд в определении от 21.09.2023г. определил разумность заявленных требований, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику и пришел к выводу о взыскании 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности  и завышенности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о частичном взыскании с ответчика судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-45083/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:Е.Е. Мартынова