ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7347/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-5333/2024

14.06.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.04.2024, мотивированное решение от 06.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5333/2024 (судья Вербенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Набережные Челны   

        о  взыскании 556 456 руб. 12 коп. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "НПО "Ростар" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Производственная коммерческая фирма "Атмосфера" о  взыскании 556 456,12 руб. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

         Определением суда от 27.02.2024 данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.04.2024, мотивированное решение от 06.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атмосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар" 556 456,12 руб. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 14 129 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ростар" возвратить в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атмосфера" использованные подрядчиком материалы по договору Д-2023-0016 от 03.03.2023, в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств.

       ООО Производственная коммерческая фирма "Атмосфера" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.04.2024, мотивированное решение от 06.05.2024), рассмотреть дело по существу с учетом представленного ООО «ПКФ Атмосфера» отзыва на иск и приложенных к нему документов. В удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не обоснована суть требования, не представлены доказательства, подтверждающие калькуляцию ущерба. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено позже их завершения и приемки результатов. Судом не указана обязанность истца компенсировать расходы ответчика на работы, не связанные с установкой крышных вентиляторов. Отзыв и приложенные к нему документы не приняты по формальным основаниям, что нарушает принцип справедливости, а также равенства сторон перед судом. О наличии иска ответчик узнал только 06.03.2024, в тот же день подал заявление об ознакомлении с материалами дела, фактически ознакомился с материалами дела 11.03.2024. Нарушение срока на подачу документов не вызвало существенных негативных последствий.

       ООО "НПО "Ростар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В свою очередь ООО «ПКФ Атмосфера» представило возражение на отзыв ООО "НПО "Ростар".

 

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

       Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ООО Производственная коммерческая фирма «Атмосфера» (Подрядчик) и ООО «НПО «Ростар» (Заказчик) был заключен договор №Д-2023-0016 на выполнение работ по ремонту вытяжной вентиляции на объекте: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение №1).

        Согласно Техническому заданию Подрядчик должен был произвести демонтаж и монтаж существующих воздуховодов для обеспечения забора воздуха с улицы; произвести монтаж и пуско-наладку 3-х вытяжных вентиляторов крышного типа ВКР общепромышленного исполнения с узлом прохода через кровлю для наружной эксплуатации на кровле производственного корпуса ПК-4 ЦДР. Работы по монтажу вентиляции должны быть выполнены из материала Подрядчика «под ключ». Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и другими действующими нормативными документами. Гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

        Стоимость работ - 556 456,12 руб. (п. 3.1 договора).

        Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2023.

        Со своей стороны истец оплатил ответчику в полном объеме результаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2023 и 27.04.2023. 

        Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

        Истец указывает, что с 21.06.2023 (то есть в течение гарантийного срока) вытяжная вентиляция перестала работать, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика и просил его устранить недостатки в своих претензиях.

        Ответчик в своем ответе на претензию от 04.08.2023 предложил истцу провести независимую экспертизу, по результатам которой обязался в кратчайшие сроки устранить недостатки работ.

        Истец в целях установления причин неисправностей оборудования, образовавшихся в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, инициировал проведение независимой экспертизы с участием представителя ответчика.

        Согласно заключению независимого эксперта Союза «ТПП г. Набережные Челны РТ» ФИО1 № 3078991157 от 17.08.2023 было установлено, что причиной недостатков, которые делают оборудование непригодным для эксплуатации, является неправильная установка оборудования, повлекшая за собой разрушение электродвигателей.

        После чего истец 24.08.2023 снова направил ответчику претензию, потребовав устранить недостатки выполненных работ.

        Ответчик в своем ответе на данную претензию от 13.09.2023 отказался от устранения недостатков работ, указав, что представленное заключение независимой экспертизы не является допустимым доказательством.

        В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        ООО ПКФ «Атмосфера» представило в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском, в котором указало о несогласии с выводами независимого эксперта, сославшись на рецензию ООО ЭИЦ «Метод», согласно которой акт экспертизы № 3078991157 от 17.08.2023 не обладает свойствами обоснованности, полноты исследования и верности выводов, а также на ответ завода-изготовителя, согласно которому причиной выхода из строя двигателя крышного вентилятора является его работа в режиме перегрузки и перегрева. Работы по договору были выполнены и приняты истцом без замечаний.  

        Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Ростар". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 310, 393, 401, 404, 405, 450.1, 453, 702, 720 - 724, 1102, 1103, 1109, 1064, 782 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

        В пункте 7.5 договора  №Д-2023-0016 указано, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям проектной документации СНиП и ГОСТ, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, Заказчик письменно уведомляет о них Подрядчика с указанием сроков их устранения и Подрядчик безвозмездно своими силами устраняет недостатки в установленные Заказчиком сроки. 

        В силу пункта 7.6 договора  № Д-2023-0016 срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчика.

        В данном случае истец заявил ответчику о наличии выявленных недостатков в течение гарантийного срока, а ответчик отказался устранять их добровольно своими силами, несмотря на неоднократные обращения истца.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты вытяжной вентиляции носят не гарантийный характер, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, истцом в качестве доказательства того, что недостатки носят производственный характер представлен акт экспертизы №3078001157 от 17.08.2023 Союза «ТПП г. Набережные Челны РТ». Исследование причин возникновения недостатков эксперт ФИО1 осуществлял с участием представителя ООО ПКФ «Атмосфера».

        Действующее законодательство не содержит указания на такой процессуальный документ, как рецензия на заключение эксперта. Таким образом, рецензия ООО ЭИЦ «Метод» является лишь субъективным мнением специалиста, составленным в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, приведенные в акте экспертизы №3078001157. Кроме того, указанные в рецензии недостатки касаются лишь оформления акта экспертизы, при этом рецензиаты непосредственно не исследовали ни сами электродвигатели, ни правильность их монтажа на краше здания.   

Представленный ответчиком ответ завода-изготовителя АО «ВЭЛТ» от 04.07.2023 об отказе в гарантийном ремонте электродвигателя также не опровергает выводы независимой экспертизы №3078001157, поскольку АО «ВЭЛТ» является лицом заинтересованным, исследование проводил только в отношении одного из трех электродвигателей, и им не исследовалась правильность монтажа (установки) вентиляторов на крыше здания.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал акт экспертизы №3078001157 надлежащим доказательством по делу.

        Во-вторых, учитывая, что недостатки работ были обнаружены истцом до истечения гарантийного срока, бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на ответчике, поскольку действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 304-ЭС21-26560 по делу N А45-37248/2020).

        Однако ответчик в нарушение данных требований закона и пункта 4.7 договора №Д-2023-0016 не только не представил заключение независимого эксперта, которое бы подтвердило, что недостатки в работах возникли не по его вине, но и не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору №Д-2023-0016, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

         По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

         Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

         Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела истцом представлены доказательства наличия недостатков выполненных работ, ответственность за которые несет ответчик.

Истец в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, обращался к организациям, специализирующимся на установке вентиляции. Как следует из ответов ООО «Строительная Компания-Салават», ООО «СабаПромХолод», ПК «Нижнекамскгэсстрой», после осмотра их специалистами системы вентиляции здания истца, они пришли к выводу о нецелесообразности ремонта электродвигателей вентиляторов и необходимости замены всех неисправных крышных вентиляторов на новые.

Размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Таким образом, довод истца о том, что размер убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, составляет стоимость работ, оплаченных по договору №Д-2023-0016 – 556 456,12 руб., является вполне обоснованным.

Каких-либо доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. также были обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 556 456,12 руб. и 35 000 руб. за проведение досудебной экспертизы является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части возврата истцом ответчику использованных материалов после демонтажа оборудования (системы крышной вентиляции), какими-либо доказательствами не подтвержден и носит лишь предположительный характер.

Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО Производственная коммерческая фирма "Атмосфера" не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.04.2024, мотивированное решение от 06.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5333/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Котельников