АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11644/2019

г. Калуга

12» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «12» апреля 2021  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма «Эверест»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А08-11644/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма «Эверест» (далее - ООО ПКФ «Эверест», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 574,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Евроспецодежда», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение. Кассатор не согласен с выводами суда второй инстанции о том, что ответчик не владеет фактически спорным имуществом. Полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании суда округа представители истца и третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны - поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2002 ОАО «Белгородслюда» обратилось в Белгородский областной регистрационный центр «Недвижимость» с заявлением о государственной регистрации на основании плана приватизации Белгородской слюдяной фабрики, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области от 02.12.1992 N 404р-УГИ, права собственности на нежилое здание (литер А1) площадью 1099,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе подвал площадью 574,5 кв.м.

Из ответа ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 22.09.2020 N 2600 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0214009:336 общей площадью 574,5 кв.м (подвал) и нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0214009:300 общей площадью 524,6 кв.м (1 этаж) являются самостоятельными объектами, образованными из нежилого здания - производственное здание вспомогательного назначения с условным номером 31:16:00:00:22951/3/23:1001/А1 общей площадью 1099,1 кв.м (подвал, 1 этаж).

В уточненном заявлении, представленном в регистрирующий орган, ОАО «Белгородслюда» просило зарегистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 524,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:300 (1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>.

29.04.2002 произведена государственная регистрация права собственности общества на указанное помещение.

Впоследствии по договору купли-продажи от 04.11.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2002) между ОАО «Белгородслюда» (продавец) и ООО «Спецэлектромаш» (покупатель), право собственности на нежилое помещение литер А1 площадью 524,6 кв.м перешло к ООО «Спецэлектромаш».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2020, в период с 16.04.2003 до 01.07.2003 собственником нежилого помещения площадью 524,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:300 по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии»; в период с 01.07.2003 до 02.06.2009 - ФИО6, в период с 02.06.2009 до 09.10.2013 - ФИО7, в период с 09.10.2013 до 10.07.2019 - ФИО8

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020, 10.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 524,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:300 по адресу: 

<

...> (1 этаж).

Истцом в материалы дела представлен паспорт убежища N 117 по указанному адресу, составленный по состоянию на 15.10.1982.

В техническом паспорте нежилого помещения с кадастровым 31:16:0214009:336 по адресу: 

<

...>, составленном по состоянию на 14.09.2010, указано, что площадь убежища N 117 составляет 574,5 кв.м, год постройки - 1981.

В кадастровом паспорте от 06.05.2015 указаны технические характеристики помещения с кадастровым номером 31:16:0214009:336: этаж - подвал, площадь - 574,5 кв.м, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019, сведения о правообладателях нежилого помещения (подвал) площадью 574,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Уведомлением от 12.09.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области сообщило МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о приостановлении осуществления действии по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 31:16:0214009:336, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

29.10.2019 в результате проведенного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях осмотра защитного сооружения гражданской обороны площадью 574,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:336 был составлен акт, согласно которому в подвале находится одежда, для хранения которой ООО «Евроспецодежда» арендует помещение у ООО ПКФ «Эверест».

29.01.2020 Управлением Росреестра по Белгородской области МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отказано в государственной регистрации права собственности на упомянутое нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 574,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:336 передано ООО ПКФ «Эверест» в аренду ООО «Евроспецодежда» по договору аренды от 01.06.2017 N 01/06, в то время как на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 право Российской Федерации спорное имущество, относящееся к объекту гражданской обороны, является собственностью Российской Федерации, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на следующем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен при наличии правовых оснований в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абзац 2 пункта 32 постановления Пленумов N 10/22).

Доказательства осуществления полномочий владения и пользования объектом спора - нежилым помещением площадью 574,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, при условии доказанности возникновения у истца соответствующего права, является необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности.

Обращаясь с иском к ООО ПКФ «Эверест» о признании права собственности, истец ссылался на проведение 29.10.2019 осмотра спорного помещения, в ходе которого было установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 31:16:0214009:336 располагается имущество, принадлежащее ООО «Евроспецодежда». Согласно объяснениям представителя данного общества, оно занимало подвальное помещение на основании договора аренды от 01.06.2017 N 01/06, заключенного с ООО ПКФ «Эверест».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств избрания истцом надлежащего способа защиты и надлежащего ответчика по данному иску.

Судом второй инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела спорное помещение использовалось ООО «Евроспецодежда».

По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 01/06, заключенному между ООО ПКФ «Эверест» (арендодатель) и ООО «Евроспецодежда» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 411 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 613 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 N 01/06 указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 949211, выданным 07.07.2010 Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 31-31-01/154/2010-371.

Письмом от 22.10.2020 N 2.16-10/11897 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о записи регистрации права N 31-31-01/154/2010-371 от 07.07.2010 (запись погашена 09.10.2013) в отношении земельного участка площадью 613 кв. м с кадастровым номером 31:16:0214009:71, расположенного по адресу: 

<

...>.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расположенном на указанном земельном участке здании площадью 159,6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:290.

Сведения о нежилом помещении площадью 411 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестре отсутствуют.

Таким образом, из договора аренды от 01.06.2017 N 01/06 однозначно не следует, что предметом сдачи в аренду являлось спорное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0214009:336. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, ООО ПКФ «Эверест» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0214009:300 (1 этаж).

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного имущества во владении неуправомоченного лица (ООО «Евроспецодежда»), надлежащим способом защиты интересов собственника являлся виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 ГК РФ). Доказательств распоряжения спорным имуществом собственником нежилого помещения первого этажа в спорном здании истцом не представлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты и ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из акта осмотра защитного сооружения площадью 574,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214009:336, составленного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.10.2020, следует, что ООО «Евроспецодежда» освобождает спорное помещение от принадлежащего ему имущества.

Исходя из разъяснений постановления Пленумов N 10/22, ответчиком по иску о признании права, заявленному владеющим спорным имуществом лицом, является реестровый собственник данного имущества, иное лицо, заявляющее право на данное имущество.

ООО ПКФ «Эверест» к числу таких лиц не относится. 

На момент рассмотрения дела собственником первого этажа в здании по ул. ФИО9, 4, являлась ФИО5

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное помещение.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод истца о неприменении судом правила статьи 301 ГК РФ, поскольку истец не просил истребовать имущество из чужого незаконного владения. Формулировка предмета иска относится к диспозитивному праву истца в зависимости от избранного способа защиты и субъективного восприятия наличия нарушенного права (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 некорректна, поскольку рассмотренное дело касалось иных правовых и фактических обстоятельств, в частности, право собственности на убежище было зарегистрировано за ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А08-11644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1