ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11389/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неострой» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017  по делу № А31-11389/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

 

по иску администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неострой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

 

установил:

администрация Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 16 338 рублей 58 копеек пени, 4458 рублей 96 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 в пользу истца взыскано 16 338 рублей 58 копеек пени. 

ООО СК "НеоСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. 

По мнению заявителя жалобы, претензионный порядок при подаче иска не был соблюден. Выводы суда первой инстанции о том, что неправильное указание номера контракта не имеет принципиального значения, являются ошибочными. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0141300031613000034-0154639-01 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2014 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик - принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 553 850 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 01.08.2014.

Пунктом 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленных муниципальным контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,05 % от цены муниципального контракта.

29.09.2014 сторонами во исполнение контракта подписан акт приема-передачи жилого помещения.

29 декабря 2014 года и 2 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить пеню по контракту за просрочку выполнения работ.

В тексте претензий истцом допущена ошибка при указании номера контракта: указан № 0141300031613000034-0154639-02 вместо № 0141300031613000034-0154639-01.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по контракту начислена пеня по состоянию на 29.09.2014 в сумме 16 338 рублей 58 копеек.

На сумму пени истцом начислены проценты за период с 30 сентября 2014 года по 21 сентября 2017 года в сумме 4458 рублей 96 копеек.

Претензии истца оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением в части вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, доводов относительно несогласия с размером взысканной неустойки, несогласия с решением в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Контрактом также предусмотрен претензионный порядок (пункт 10.3). 

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленными в дело письмами истца от 29.12.2014 (л.д.23-24) и от 02.03.2015 (л.д. 26-27), которые содержат расчет неустойки. 

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В контракте стороны не согласовали возможность обмена электронными документами при направлении претензии.

Между тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Ответчик не опроверг получение претензии от 29.12.2014, равно и как получение письма от 02.03.2015; суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Нарушений норм статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что претензия содержит иной номер контракта, требования по которому не являются предметом настоящего иска.

Между тем неправильное указание в тексте претензии номера заключенного между сторонами контракта не препятствовало определению существа изложенного в претензии требования, а также не лишало ответчика возможности урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что неправильное указание в тексте претензии номера заключенного между сторонами контракта является технической ошибкой, которая сама по себе не влечет признание досудебного порядка не соблюденным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу № А31-11389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неострой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак