ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294741/23-118-2307

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «БЭСТО ЖД» (ИНН: 

<

***>)

к АО «ЦЕМРОС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2022 №КалужУч76-Мпц-22 в размере 1 029 597,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 442,23 руб. за период с 27.12.2022 по 14.12.2023 с последующим начислением с 15.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2022 №КалужУч77-Мпц-22 в размере 654 363,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 658,14 руб. за период с 27.12.2022 по 14.12.2023 с последующим начислением с 15.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 28.08.2023  (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № ЦР/110 от 24.05.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТО ЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «ЦЕМРОС» задолженности по договору поставки от 27.12.2022 №КалужУч76-Мпц-22 в размере 1 029 597,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 442,23 руб. за период с 27.12.2022 по 14.12.2023 с последующим начислением с 15.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2022 №КалужУч77-Мпц-22 в размере 654 363,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 658,14 руб. за период с 27.12.2022 по 14.12.2023 с последующим начислением с 15.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме и увеличении суммы процентов с учетом перерасчета на 15.04.2024 до 164 629 руб. 77 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «БЭСТО ЖД» (покупатель) и АО «ЦЕМРОС» (поставщик) заключен договор № КалужУч76-Мпц-22, предметом которого явилась поставка цемента в адрес покупателя.

В силу п. 3.3 договора, оплата товара производится покупателем до начала месяца отгрузки. Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах/УПД. Если стоимость месячной партии товара меньше оплаченной покупателем суммы, переплата покупателя засчитывается в оплату за следующий период поставки или возвращается в порядке, установленном п. 6.5 договора.

17.07.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

На дату подписания вышеуказанного соглашения задолженность поставщика перед покупателем составляет 1 029 597 руб. 08 коп.

27.12.2022 между ООО «БЭСТО ЖД» (покупатель) и АО «ЦЕМРОС» (поставщик) заключен договор № КалужУч77-Мих-22, предметом которого явилась поставка цемента в адрес покупателя.

В силу п. 3.3 договора, оплата товара производится покупателем до начала месяца отгрузки. Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах/УПД. Если стоимость месячной партии товара меньше оплаченной Покупателем суммы, переплата покупателя засчитывается в оплату за следующий период поставки или возвращается в порядке, установленном п. 6.5 договора.

17.07.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

На дату подписания вышеуказанного соглашения задолженность поставщика перед покупателем составляет 654 363 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

После подачи иска ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договорам поставки, в связи с чем истцом заявлено соответствующее ходатайство об отказе от иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по договору поставки от 27.12.2022 №КалужУч76-Мпц-22 за период с 18.08.2023 по 15.04.2024 составляет 100 656 руб. 96 коп., размер начисленных процентов по договору поставки от 27.12.2022 №КалужУч77-Мих-22 за период с 18.08.2023 по 15.04.2024 составляет 63 972 руб. 81 коп.

Общий размер начисленных процентов составляет 164 629 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов до 64 563,40 в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Расчет процентов истцом произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 164 629 руб. 77 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЕМРОС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БЭСТО ЖД» (ИНН: 

<

***>) 164 629 руб. 77 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 31 401 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова