﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32310/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства"» (ИНН 6165199830, ОГРН 1166196067223) – Авиловой Д.И. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 6166110810, ОГРН 1186196030569), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-32310/2020, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Скиф» о взыскании2 700 тыс. рублей неустойки.

Решением от 29.01.2021 с общества в пользу компании взыскано 150 тыс. рублей пеней и 4055 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), напрямую в суд апелляционной инстанции.

Компания повторно направила апелляционную жалобу 11.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 компании отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе компания  просит определение апелляционной инстанции отменить, срок на подачу апелляционной жалобы – восстановить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя, суд не учел, что истец первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок (26.02.2021), в разумный срок устранил ошибку (11.03.2021), пропуск срок подачи жалобы является незначительным.  Вывод суда о том, что компания является профессиональным участником судебных процессов, несостоятелен: в штате  компании отсутствует юрист. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение надлежит отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу статей 113, 114 Кодекса срок на апелляционное обжалование решения от 29.01.2021 истек 01.03.2021 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, компания в пределах установленного на обжалование срока 26.02.2021 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 29.01.2021, направив жалобу в суд апелляционной инстанции (отправление РПО 35006355004843; т. 3, л. д. 84).

Определением от 09.03.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу компании в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Кодекса, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Суд разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Данное определение и доказательства направления компании его копии в материалах дела отсутствуют, размещено в сети Интернет 10.03.2021 в 15:51:44 МСК. 

Компания повторно 11.03.2021 направила апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Компания обосновала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранила, направив жалобу через суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указал, что нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы уважительной причиной не является.

Между тем суд не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Об этом указано в части 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционный суд, повторно возвращая определением от 25.03.2021 апелляционную жалобу компании, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным. Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Вместе с тем компания, допустившая ошибку при направлении жалобы и устранившая ее на следующий день после опубликования определения от 09.03.2021, не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. 

Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок. Данный правовой подход также отражен и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отметить, вопрос о принятии апелляционной жалобы – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-32310/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Технологии Инновационного Строительства"» на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 						                О.Л. Рассказов

Судьи 										     Е.И. Афонина

										     Е.Л. Коржинек