Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45805/202020 

 

г. Москва                                    Дело № А40-160434/19

12.10.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей  Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оборонснаб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-160434/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «ГУОВ» в размере 67 303,19 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Оборонснаб»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Гуов»- ФИО2, дов. от 05.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО «Оборонснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 03.08.2020 удовлетворено требование АО «ГУОВ» о включении задолженности в сумме 67 303,19 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Оборонснаб», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления.

АО «ГУОВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Оборонснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «ГУОВ», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств в размере 67 303, 19 руб., в том числе оплата за должника публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 2 855, 60 руб., оплата за услуги пользования программой для ЭВМ «Контур-Экстерн» на сумму 48 256 руб., задолженность по возмещению судебных расходов  по оплате госпошлины  в сумме 11 603 руб., по оплате услуг организатора закупочных процедур в сумме 4 588, 59 руб.

В обоснование требований кредитор представил  счет на оплату от 06.10.2016  на сумму 2 855, 60 руб., платежное поручение от 11.10.2016 № 1915 на сумму 2 855, 60 руб., счета на оплату от 28.04.2017 и от 06.06.2019 на сумму 24 128 руб. каждый,  платежные поручения от 11.05.2017 и от 11.07.2019 на сумму 24 128 руб. каждое, договор о присоединении АО «Оборонстрой» к АО «ГУОВ»  от 04.09.2017, решение от 06.05.2019  по делу № А40-66425/2019, соглашение о проведении совместных закупок товаров, работ, услуг от 24.05.2016,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.12.2019. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, так как акт сверки взаимных расчётов сформирован после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции не дал оценку его доводу в части наличия основания для признания требований кредитора внутренним финансированием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил факт прерывания срока исковой давности. 

На 01.01.2018 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов, что свидетельствует о признании должником задолженности.

Доводы конкурсного управляющего  относительно подписания указанного акта сверки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) основаны на предположениях. Аргументированных доказательств того, что акты подписывались не в 2018 году, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что подписание акта сверки между аффилированными лицами заведомо является недобросовестным действием, не основан на  действующем законодательстве и судебной практике.

Доводы конкурсного управляющего относительно признания требований кредитора внутренним финансированием, необоснованны.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что АО «ГУОВ» является единственным участником  должника с 10.12.2014, то есть являеться контролирующим должника лицом (доля участия 100 %). АО «Обопронснаб» также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем в судебном заседании в возражение данных доводов конкурсного управляющего кредитор представил данные сервиса Casebook, согласно которым АО «ГУОВ» является участником должника только с 2018 г. До этого времени генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом должника.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения должника и контролирующего лица, выраженные во внутреннем финансировании с использованием конструкции договора займа при уклонении от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, могут являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что в период заключения соглашения от 20.12.2016 должник вел обычную хозяйственную деятельность, поэтому у сторон отсутствовали основания полагать возможность наступления имущественного кризиса.

Кроме того, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 гг. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника не наступила.

После принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов АО «ГУОВ» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование АО «ГУОВ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Оборонснаб» на законных основаниях, а причины для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-160434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оборонснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:Н.ФИО4 

                                                                                                                      А.С.Маслов