ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8604/2019

Дело № А41-69537/15

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Армпласт» об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее - ООО «Армпласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

09 июля 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано соответствующее сообщение. 

В рамках настоящего дела управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у АО «Ванкорнефть» документов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО2 об истребовании документов у бывших генеральных директоров ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес проживания и регистрации: 141420, 

<

...>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, Место рождения: Село Емельяновка Матвеевского района Оренбургской области, адрес проживания и регистрации: 346880, 

<

...>) истребованы документы должника. 

11 января 2019 года в материалы дела поступило ходатайство АО «СМУ Нефтехим» об исправлении опечатки в вышеуказанным судебном акте. 

Определением от 04 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство АО «СМУ Нефтехим», исправил опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года об истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего ООО «Армпласт» ФИО2 об истребовании доказательств у АО «Ванкорнефть», вместо: «ФИО3» следует читать – «ФИО3». 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что при рассмотрении вопроса об истребовании документов у бывшего руководящего лица должника документов, суд первой инстанции не известил заявителя жалобы.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 09 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А41-69537/15 об истребовании документов у ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к бывшему Генеральному директору ООО «Армпласт» ФИО3 с требованием № 75 от 07 июля 2016 года о предоставлении документов ООО «Армпласт».

Конкурсный управляющий обратился к Генеральному директору ООО «Армпласт» ФИО4 с требованием № 76 от 07 июля 2016 года о предоставлении документов ООО «Армпласт».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные лица уклоняются от получения почтовой корреспонденции конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 апреля 2015 года генеральным директором ООО «Армпласт» являлся ФИО3 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Армпласт» от 15 мая 2015 года полномочия генерального директора ООО «Армпласт» ФИО3 прекращены досрочно, генеральным директором ООО «Армпласт» избран ФИО5 

Соответственно, ФИО3 является предшественником ФИО5 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05 апреля 2016 года внесены сведения о генеральном директоре ООО «Армпласт» ФИО4 

Соответственно, ФИО4 является правопреемником ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. 

На основании части 4 статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы временного управляющего должника, на которых последний основывает свое ходатайство об истребовании доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу №  А41- 69537/15 установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 в связи со сложением полномочий генерального директора передал учредителю правоустанавливающую документацию ООО «Армпласт», а именно: уставные и учредительные документы, протоколы собраний, внутренние приказы; бухгалтерскую документацию включая отчетность, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, оборотно-сальдовую ведомость, налоговую отчетность, сведения о контрагентах, документацию по товарно-материальным ценностям, выписки по счетам в банк, приходные и расходные кассовые документы, копии договоров с контрагентами, акты налоговых и иных проверок; кадровую документацию включая документацию по штатному расписанию и количеству сотрудников организации, документация по учету труда и его оплаты. 

Акт приема передачи документации принят и подписан учредителем ООО «Армпласт» ФИО6 и генеральным директором ООО «Армпласт» ФИО3 в отсутствие претензий со стороны участника общества. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи документации должника учредителю ООО «Армпласт», что исключает довод о неисполнении обязанности бывшим руководителем должника ФИО3 по передаче документации должника.

Указанным постановлением также установлено, что ФИО3 уволен с должности генерального директора по собственному желанию 06 апреля 2015 года. Следующим генеральным директором должника назначен ФИО5 с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года согласно протоколу общего собрания участников ООО «Армпласт» от 15 мая 2015 года, а также приказу №10-К от 19 мая 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05 апреля 2016 года внесены сведения о генеральном директоре ООО «Армпласт» ФИО4

Доказательств, дающих основания полагать, что истребуемые документы находятся у ФИО4 в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства, что документы общества были ему переданы предыдущим генеральным директором , либо учредителем должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся у бывших генеральных директоров ФИО3, ФИО4.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6). 

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ). 

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым. 

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года и от 04 марта 2019 года по делу № А41-69537/15 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Армпласт» об истребовании документов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин