Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6242/2024

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» ФИО1 

апелляционное производство № 05АП-2668/2025 

на решение от 17.04.2025 

судьи В.М. Тюшняковой 

по делу № А24-6242/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Вертикаль» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщик ООО «Домовой» - ФИО3; участник ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения корректировок в стоимость оценки и установлении оценочной стоимости имущества: 1.1. гусеничный кран RDK 160-2, производитель TAKRAF, 1984 г.в., зав. № 2491, г/н 

<

***> - 366 000 рублей; 1.2. кран гидравлический SENNEBOGEN 640М, 1997 г.в., грузоподъемность 25т, зав. № 640.0.142 - 2 504 000 рублей; 1.3. гусеничный кран RDK 250-3, производитель TAKRAF, 1989 г.в., зав. № 12655, г/н 

<

***> - 836 000 рублей; 1.4. автопогрузчик MITSUBISHI FD100, 1988 г.в., зав. № F15B-00264, г/н 

<

***>- 497 000 рублей; 1.5. плашкоут МНП-90 - 2 464 000 рублей; 1.6. автотранспортное средство УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> - 603 000 рулей,

при участии: от АО «Вертикаль»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 09.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1309), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 10.03.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1301), паспорт,

от УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебного пристава-исполнителя М.А. Мильяченко, от ООО «Тиличикский портпункт», от ООО «Домовой» и от ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вертикаль» (далее – заявитель, АО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель М.А. Мильяченко, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024, и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения корректировок в стоимость оценки и установлении оценочной стоимости имущества: 1.1. гусеничный кран RDK 160-2, производитель TAKRAF, 1984 г.в., зав. № 2491, г/н 

<

***> – 624 0000 рублей без учета НДС – 20 %; 478 800 рублей с учетом НДС- 20 %; 1.2. кран гидравлический SENNEBOGEN 640М, 1997 г.в., грузоподъемность 25т, зав. № 640.0.142 - 3 230 625 рублей без учета НДС – 20 %; 3 876 750 рублей с учетом НДС- 20 %; 1.3. гусеничный кран RDK 250-3, производитель TAKRAF, 1989 г.в., зав. № 12655, г/н 

<

***> – 864 000 рублей без учета НДС – 20 %; 1 036 800 рублей с учетом НДС- 20 %; 1.4. автопогрузчик MITSUBISHI FD100, 1988 г.в., зав. № F15B-00264, г/н 

<

***>- 1 180 112 рублей без учета НДС – 20 %; 1 416 134 рублей с учетом НДС- 20 %; 1.5. плашкоут МНП-90 – 2 552 000 рублей без учета НДС – 20 %; 3 062 400 рублей с учетом НДС- 20 %; 1.6. автотранспортное средство УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> – 945 005 рублей без учета НДС – 20 %; 1 134 006 рублей с учетом НДС- 20 % (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 17.12.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Тиличикский портпункт»), а также общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Домовой»).

Определениями суда от 13.01.2025, от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ООО «Домовой» - ФИО3 (далее – ФИО3), а также участник ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участника ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с утверждениями АО «Вертикаль» в отношении того, что стоимость имущества указанного в отчете от 04.12.2024 № 01/24-201 об оценке объектов оценки существенно завышена, что делает невозможным реализацию указанного в нем имущества на торгах. Ссылается на надуманный и предположительный характер утверждения АО «Вертикаль» о невозможности реализации указанного в отчете от 04.12.2024 № 01/24-201 об оценке объектов оценки имущества ООО «Тиличикский портпункт» в связи с существенным завышением его стоимости. Кроме того, полагает, что у заявителя права на обжалование в судебном порядке оценки имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не имеется. Указывает, что заявитель АО «Вертикаль», будучи взыскателем по исполнительному производству, обжалуя постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 по мотиву завышенной стоимости этого имущества и невозможности, якобы, реализации этого имущества по такой стоимости, своими действиями ведет к существенному занижению стоимости имущества, от реализации которого взыскатель получает возмещение по неисполненному должником обязательству. Приводит также довод об аффилированных связей между участниками сделки и намерения АО «Вертикаль» создать правовые предпосылки к получению имущества ООО «Тиличикский портпункт», составляющего основные средства производства этого общества по максимально низкой стоимости. Так, ФИО1, ссылается также недобросовестное поведение взыскателя АО «Вертикаль», входящего в аффилированную группу лиц с мажоритарным участником общества – ООО «Веста», и злоупотреблении им правом. Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Первая московская оценочная компания» от 28.02.2025 № 2000125, апеллянт ссылается на представленную рецензию, которая, по мнения ФИО1, необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

К судебному заседанию от АО «Вертикаль» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва АО «Вертикаль» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель М.А. Мильяченко, ООО «Тиличикский портпункт», ООО «Домовой» и ФИО3 отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель М.А. Мильяченко, ООО «Тиличикский портпункт», ООО «Домовой» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Вертикаль» отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу М.А. Мильяченко на основании исполнительных листов от 29.06.2023 серии ФС № 041137690, от 29.06.2023 серии ФС № 041137692, выданных Арбитражным судом Камчатского края по делам № А24-1833/2023 и № А24-1756/2023, в отношении ООО «Тиличикский портпункт» возбуждено исполнительное производство № 21415/24/41030-ИП о взыскании задолженности в размере 4 083 464 руб. 22 коп., а также исполнительное производство № 21416/24/41030-ИП о взыскании задолженности в размере 5 289 221 руб. 92 коп. в пользу взыскателя АО «Вертикаль».

Постановлением от 24.09.2024 № 41030/24/16246 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21415/24/41030-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Актом о наложении ареста от 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: Гусеничный кран РДК 160-2, предварительная оценка составила 330 000 руб.; Гидравлический колесный кран SENNEBOGEN 640 М, предварительная оценка составила 2 080 000 руб.; Гусеничный кран РДК 250-3, предварительная оценка составила 690 000 руб.; Автопогрузчик Mitsubishi, г/н 

<

***>, предварительная оценка составила 414000 руб.; Плашкоут МНП-90, предварительная оценка составила 2 000 000 руб.; Автомобиль УАЗ Патриот, г/н 

<

***>, предварительная оценка составила 502 000 руб.

Общая, предварительная стоимость имущества составила 6 016 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2024 для оценки вышеуказанного имущества назначен оценщик ООО «Домовой».

Указанным оценщиком проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника и составлен отчет № 01/24-201 об оценке Объектов оценки от 29.11.2024.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила:

Гусеничный кран РДК 160-2 — 848 000 руб.,

Гидравлический колесный кран SENNEBOGEN 640М — 7 466 700 руб.,

Гусеничный кран РДК 250-3 — 862 400 руб.,

Автопогрузчик Mitsubishi, г/н 

<

***> — 2 261 300 руб.,

Плашкоут МНП-90 — 4 155 200 руб.

Автомобиль УАЗ Патриот, г/н 

<

***> — 873 200 руб.

Общая стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке составила 16 466 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки арестованного имущества, содержащиеся в отчете № 01/24-201 на общую сумму 16 466 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (абзац 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке от 29.11.2024 № 01/24-201, произведенного оценщиком ООО «Домовой», согласно которому рыночная стоимость спорного арестованного имущества на дату оценки (29.11.2024) составляет 16 466 800 руб.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

Поскольку между участниками спора имелись разногласия относительно стоимости имущества, данный вопрос требует специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая московская оценочная компания» (далее – ООО «Первая московская оценочная компания») ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2025 (вх. от 11.03.2025) № 2000125 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 30.01.2025 составляет 9 395 742 руб. (без НДС-20%) или 11 274 890 руб. (с НДС-20%)., в том числе: Гусеничный кран РДК 160-2 - 624 000 руб. (без НДС-20%) или 748 800 руб. (с НДС-20%), Гидравлический колесный кран SENNEBOGEN 640М - 3 230 625 руб. (без НДС20%) или 3 876 750 руб. (с НДС-20%), Гусеничный кран РДК 250-3 - 864 000 руб. (без НДС-20%) или 1 036 800 руб. (с НДС-20%), Автопогрузчик Mitsubishi, г/н 

<

***> - 1 180 112 руб. (без НДС-20%) или 1 416 134 руб. (с НДС-20%), Плашкоут МНП-90 - 2 552 000 руб. (без НДС-20%) или 3 062 400 руб. (с НДС20%), Автомобиль УАЗ Патриот, г/н 

<

***> - 945 005 руб. (без НДС-20%) или 1 134 006 руб. (с НДС-20%). 

Рыночная стоимость объектов исследования определялась в рамках одного подхода (сравнительного).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорных экскаваторов, принадлежащих заявителю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете подготовленном ООО «Домовой», являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого имущества оказалась явно завышенной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Вследствие изложенного, принятое на основе отчета ООО «Домовой» постановление судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции признал недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки имущества стоимость, указанную в заключении от 28.02.2025 (вх. от 11.03.2025) № 2000125, выполненном экспертом ФИО6.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ФИО1, заявляя в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно отличается от реальных цен доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

Обосновывая свои возражения относительно суждений экспертов, полноты и достоверности экспертного заключения, заявитель жалобы ссылался на выводы заключения специалистов ООО «Индустрия-р» от 14.04.2025, между тем, указанное заключение является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, проведена без наличия на то каких-либо процессуальных оснований по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, без исследования сравнительных образцов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена вне рамок арбитражного процесса и, по существу, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Коллегия, в свою очередь оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 28.02.2025 № 2000125, установила, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы, в том числе, путем представления в материалы дела подготовленной рецензии от 14.04.2025 на заключение эксперта от 28.02.2025 № 2000125, не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Апеллянтом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка рецензии от 14.04.2025. 

Таким образом, экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

При наличии спора относительно стоимости спорного имущества должника, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на надуманный и предположительный характер утверждения АО «Вертикаль» о невозможности реализации указанного в отчете от 04.12.2024 № 01/24-201 об оценке объектов оценки имущества ООО «Тиличикский портпункт» в связи с существенным завышением его стоимости, коллегией не принимается.

Право заявителя на обжалование в судебном порядке оценки имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в оспариваемым постановлением, прямо предусмотрена частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ.

Так, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии у заявителя права на обжалование в судебном порядке оценки имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, коллегией признается необоснованным.

Апелляционным судом также не принимаются доводы ФИО1 о том, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлялись документы уполномоченного государственного органа, содержащие оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, перед экспертом стояла задача определить рыночную стоимость объектов движимого имущества, а не проводить оценочно-технический анализ объектов с учетом степени их износа, при том, что запрос на осуществление оценки такого состояния органами гостехнадзора является правом владельцев такой техники, а не их обязанностью. 

Эксперт на основании материалов и данных предложений рынка, определял рыночную стоимость объектов, исходя из технического состояния объектов, указанных в справках о техническом состоянии и фотографий, представленных ООО «Тиличикский портпункт» в материалы дела, которые, в свою очередь, переданы судом в распоряжение эксперта. 

При этом, наличия сомнений в представленных самим владельцем данных о техническом состоянии транспортных средств, у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в максимальном снижении стоимости реализации имущества у группы аффилированных лиц с участием АО «Вертикаль» и мажоритарного участника общества - ООО «Веста» относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены. 

Наличие в действиях АО «Вертикаль» исключительного намерения причинить вред или иное недобросовестное поведения АО «Вертикаль» представленными в дело доказательствами не подтверждается.

По верному суждению суда первой инстанции, ссылки апеллянта на аффилированных связей между участниками сделки и намерения АО «Вертикаль» создать правовые предпосылки к получению имущества ООО «Тиличикский портпункт», составляющего основные средства производства этого общества по максимально низкой стоимости не опровергают выводы суда о завышенной стоимости имущества, принятого судебным приставом.

Таким образом, по результатам сопоставления отчетов и экспертного заключения, с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о доказанности недостоверности оценки рыночной стоимости объекта, определенной ООО «Домовой», так как недостоверна и является завышенной.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обязан безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отвечает за верность определения стоимости реализуемого имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с чем суд первой инстанции в резолютивной части решения правомерно установил надлежащую рыночную стоимость спорного имущества согласно заключению от 26.02.2024 эксперта ООО «Первая московская оценочная компания» ФИО6 от 28.02.2025 № 2000125.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2025 по делу №А24-6242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская