ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6932/2018

город Севастополь

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019  В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2019  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» – ФИО2,  представитель по доверенности от 24.01.2019 № 501, 502, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации;  

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» – ФИО3,  представитель по доверенности от 04.06.2018 б/н, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от  13.12.2016 № 82АА0695131, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Капитал  недвижимости» и общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Плюс» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу  

 № А83-6932/2018 (судья Чумаченко С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Казак  Людмилы Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Плюс»,  общества с ограниченной ответственностью «Пика»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» (далее – истец,  ООО «Ленд Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости»  (далее – ответчик, ООО «Капитал недвижимости») об истребовании у ответчика  земельные участки с кадастровыми номерами: № 90:12:090501:210 площадью 99220,00  кв.м., № 90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., № 90:12:090501:2029 площадью  

21793 +/- 52 кв.м., № 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м.,  

 № 90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м., № 90:12:090501:209, площадью 28732  кв.м., № 90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., № 90:12:090501:2026 площадью  14733 +/- 42 кв.м., расположенные на территории Мирновского поселкового совета  Симферопольского района, Республика Крым.  

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выпискам из ЕГРН о  переходе прав на объект недвижимости от 07.03.2018 года № 90/090/553/2018-19844 и  

 № 90/090/553/2018-198455 за период с 07.04.2016 года по 05.02.2018 года, был дважды  осуществлён переход права собственности на указанные выше земельные участки, а  именно: 07.09.2016 года к ФИО4 и 05.02.2018 года к  

ООО «Капитал недвижимости». 

Основанием для проведения указанных регистрационных действий послужили  договоры купли-продажи, при этом, собственник земельных участков – ООО «Ленд  Девелопмент» решений об их отчуждении не принимал и действий по их отчуждению не  осуществлял, в связи с чем, выбытие указанных земельных участков произошло помимо  воли собственника.  

Кроме того, по мнению истца, договоры купли-продажи, использованные для  регистрации перехода права собственности 07.09.2016 года от имени ООО «Ленд  Девелопмент» с ФИО4, подписаны ФИО6 со ссылкой  на доверенность от 30.09.2015 года, якобы выданную директором общества, однако в  действительности, ООО «Ленд Девелопмент» никакую доверенность на заключение  договоров купли-продажи ФИО6 не выдавало, что подтверждается выпиской из  Единого реестра доверенностей от 10.04.2018 года № 36245092, а также пояснениями  директора общества ФИО7  

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ответ Главного  территориального управления юстиции в городе Киеве Министерства юстиции Украины,  в соответствии с которым, из объяснений нотариуса и представленных документов было  установлено, что 30.09.2015 года частный нотариус ФИО8 не совершал  нотариальных действий от имени ООО «Ленд Девелопмент».  

Денежные средства или иное встречное предоставление за передачу спорного  имущества, ООО «Ленд Девелопмент» не получало.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 года по делу  

 № А83-6932/2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, истребованы у  общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» земельные участки:  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:210 площадью 99220, 00 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2028 площадью 26146  +/- 57 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2029 площадью 21793  +/- 52 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2030 площадью 22548  +/- 53 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2031 площадью 28733  +/- 59 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:209, площадью 28732,  00 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2025 площадью 13999  +/- 41 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2026 площадью 14733  +/- 42 кв.м., расположенные на территории Мирновского поселкового совета  Симферопольский район, Республика Крым.  

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что спорные земельные участки  приобретены истцом - ООО «Ленд Девелопмент» на основании оплатных сделок и право  собственности было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, в то  время как помимо воли собственника, на основании договора купли-продажи,  заключённого с Жиленко А.Л. был зарегистрирован переход права собственности на  указанные земельные участки к Жиленко А.Л., которым в последующем заключена сделка  и произведено отчуждение земельных участков ООО «Капитал недвижимости».  

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент»  решение об отчуждении спорного имущества никогда не принималось, доверенность на  имя ФИО6 не выдавалась. Доверенность использованная для оформления  перехода права собственности от ООО «Ленд Девелопмент» к ФИО4 является  фиктивной, поскольку согласно реквизитов доверенности, под указанным в ней номере и  указанным нотариусом, доверенность выдана Чжай Готай 30.09.2015 года сроком до  30.09.2020 года его представителю ФИО9, но не от имени ООО «Ленд  Девелопмент» ФИО6  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4, ООО «Капитал недвижимости» и ООО «Полигон-Плюс» обратились в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят  его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при  принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Так податель жалобы ФИО4 указывает на то, что  доверенность, выданная ООО «Ленд Девелопмент» на имя ФИО6, по своей  правовой природе является сделкой, она не отменена и не признана недействительной в  установленном законом порядке.  

По мнению апеллянта ФИО10, доверенность представителя ООО «Ленд  Девелопмент», выданная нотариусом с отметками государства Украина, на представление  интересов иностранного юридического лица, не соответствует положениям статьи 62 АПК  РФ, а также не содержит апостиля или легализационной надписи консульского  должностного лица.  

Судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле  гражданки ФИО11, которая являлась собственником спорных  земельных участков на дату подачи виндикационного иска со стороны ООО «Ленд  Девелопмент».  

Кроме того, по мнению апеллянта, право собственности на истребуемое истцом  имущество, было утрачено им ещё 31.07.2017 года, в связи с чем, ООО «Ленд  Девелопмент» не является надлежащим истцом по данному делу.  

Также, апеллянт ФИО10 полагает, что судом первой инстанции были  необоснованно приняты в качестве доказательств пояснения директора ООО «Ленд  Девелопмент» ФИО7, поскольку она была допрошена судом первой инстанции и  как должностное лицо предприятия и как свидетель по делу, в связи с чем, её показания не  могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. В материалах  регистрационного дела ООО «Ленд Девелопмент» находятся сведения о том, что в 2017  году директор данного общества дважды сменялся, директорами являлись ФИО12  и ФИО13, в связи с чем, информация о руководящем составе истца является  несоответствующей действительности.  

Апелляционная жалоба ООО «Капитал недвижимости» мотивирована тем, что  пояснения директора ООО «Ленд Девелопмент» ФИО7 о том, что она не  подписывала от имени общества доверенность на имя ФИО6 не могли быть  

приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Марусенко О.Д. является  заинтересованным лицом по отношению к данному делу, а различные справки и выписки  из реестров выданных доверенностей от нотариусов или государственных органов,  привезённые из Украины, не могут быть оценены судом как достаточно значимое  доказательство по делу.  

Также ООО «Капитал недвижимости» указывает на то, что доверенность на имя  ФИО6, как и два решения ООО «Ленд Девелопмент», относительно продажи  спорных участков, являются доказательством легитимности действий ФИО6, при  заключении договоров купли-продажи, а затем при проведении государственной  регистрации права собственности на них.  

Апелляционная жалоба ООО «Полигон-Плюс» обоснована тем, что суд первой  инстанции не принял во внимание положения части 5 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с  которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального  действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного  документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса,  или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским  процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных  нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

 По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству,  что 31.07.2017 года ООО «Ленд Девелопмент» продало спорные земельные участки  гражданке Калининой ВЛ., в связи с чем, истец обязан был доказать суду, что спорные  земельные участки выбыли из его владения против его воли.  

ООО «Ленд Девелопмент» представило отзывы на апелляционные жалобы, просит  оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая  при этом на то, что собственник земельных участков – ООО «Ленд Девелопмент»  решений об их отчуждении не принимал, действий по их отчуждению не осуществлял, а  договоры купли-продажи, использованные для регистрации перехода права собственности  07.09.2016 года от имени ООО «Ленд Девелопмент» с ФИО4, подписаны  ФИО6 на основании поддельной доверенности, что  подтверждается пояснениями директора ООО «Ленд Девелопмент» ФИО7 о том,  что она не подписывала от имени общества доверенность на имя ФИО6, а также  ответом Главного территориального управления юстиции в городе Киеве Министерства  юстиции Украины, в соответствии с которым было установлено, что 30.09.2015 года  частный нотариус ФИО8 не совершал нотариальных действий от имени ООО  «Ленд Девелопмент».  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке от 07.03.2018 года 

 № 90/090/553/2018-19844, в государственном реестре недвижимости содержатся сведения  о регистрации 07.04.2016 года за № 90-90/016-90/016/300/2016-8364/1 права  собственности ООО «Ленд Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером  90:12:090501:209, площадью 28732,00 кв.м., расположенный на территории Мирновского  поселкового совета Симферопольский район, Республика Крым.  

Право собственности ООО «Ленд Девелопмент» на указанный земельный участок  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 года,  государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯЖ 540971  от 26.12.2008 года.  

Право собственности ООО «Ленд Девелопмент» приобретено на основании  договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года удостоверенного  государственным нотариусом Киевского городского нотариального округа, запись в  

реестр № 4473, ВЕТ № 193110, с учётом изменения целевого назначения земельного  участка распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от  18.06.2008 года № 1941-р.  

Согласно выписке от 07.03.2018 года № 90/090/553/2018-19855, в государственном  реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации 07.04.2016 года № 90-90/016- 90/016/300/2016-8363/1 права собственности ООО «Ленд Девелопмент» на земельный  участок с кадастровым номером 90:12:090501:210 площадью 99220,00 кв.м.,  расположенный на территории Мирновского поселкового совета Симферопольский район,  Республика Крым.  

Право собственности ООО «Ленд Девелопмент» возникло на основании договора  купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года удостоверенного государственным  нотариусом Киевского городского нотариального округа, запись в реестре № 4469, ВЕТ №  193113, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  07.04.2016 года, государственным актом на право собственности на земельный участок  серия ЯД 628797 от 13.12.2007 года.  

В дальнейшем, за период с 07.04.2016 по 05.02.2018 года был дважды осуществлён  переход права собственности на указанные объекты: 07.09.2016 переход права  собственности к ФИО4 и 05.02.2018 переход права  собственности к ООО «Капитал Недвижимости», что подтверждается выпискам из ЕГРН  о переходе прав на объект недвижимости от 07.03.2018 года № 90/090/553/2018-19844 и  

 № 90/090/553/2018-19855. 

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для  проведения указанных регистрационных действий послужили соответствующие договоры  купли-продажи.  

Так, 20.08.2016 года на основании договоров купли-продажи земельных участков,  между ФИО4 и ФИО14 действующим от имени ООО «Ленд  Девелопмент», на основании доверенности от 30.09.2015 года, были подписаны договора  на земельные участки с кадастровым номером 90:12:090501:209, площадью 28732,00 кв.м.,  расположенный на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского  района, Республики Крым и с кадастровым номером 90:12:090501:210 площадью 99220,00  кв.м., также расположенный на территории Мирновского поселкового совета  Симферопольский район, Республика Крым, право собственности зарегистрировано  Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым 07.09.2016 года.  

В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2017 года   № 82АА0994752, земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:209, и по  договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2017 года № 82АА0994749,  земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:210 были переданы в  собственность ООО «Капитал недвижимости».  

Впоследствии между ООО «Капитал недвижимости» и ООО «Полигон Плюс»  подписан договор купли-продажи земельного участка № 04/2030 от 03.04.2018 года на  земельный участок площадью 22548 кв.м. с кадастровым номером 90:12:090501:2030, а  также договор купли-продажи земельного участка № 01/2025 от 03.04.2018 года ООО  «Капитал недвижимости» подписан договор с ООО «Пика» на земельный участок  площадью 13999 кв.м., с кадастровым номером 90:12:090501:2025.  

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец отказался от  замены ответчика ООО «Капитал недвижимости» на ООО «Полигон Плюс» и ООО  «Пика» в порядке статьи 47 АПК РФ, обосновав при этом свою позицию тем, что  договора купли продажи между ООО «Капитал недвижимости» и ООО «Полигон Плюс»,  ООО «Пика» подписаны, однако регистрация перехода права собственности в отношении  спорных объектов на день рассмотрения дела в суде не произведена, данные общества не  

являются фактическими пользователями, владельцами либо правообладателями спорного  имущества.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доверенность, послужившая  основанием для подписания договоров купли-продажи от 20.08.2016 года, и проведения  регистрационных действий по переходу права собственности от имени ООО «Ленд  Девелопмент» на имя ФИО6, имеет следующие реквизиты НАО 788946 от  30.09.2015 года, номер регистрации 3594, частный нотариус ФИО8, Киевский городской нотариальный округ.  

Вместе с тем, в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей  Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО15 от 10.04.2018 года, за   № 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана гражданину Чжай Готай  30.09.2015 года сроком до 30.09.2020 года его представителю ФИО9, на  транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО8  

Согласно данной выписке, доверенность от ООО «Ленд Девелопмент» ФИО6 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер  регистрации 3594) не выдавалась.  

В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного  частным нотариусом города Киева ФИО15, данные с номером нотариального  действия 3594 о выдаче ООО «Ленд Девелопмент» доверенности представителю ФИО6 и датой удостоверения 30.09.2015 года, отсутствуют.  

Согласно ответу № 30802/0/11-16 от 23.12.2016 года Главного территориального  управления юстиции, в городе Киеве Министерства юстиции Украины на имя ООО «Ленд  Девелопмент», обращение ООО «Ленд Девелопмент» о действиях частного нотариуса  Киевского городского нотариального округа ФИО8 рассмотрено, истребованы  от него письменные объяснения и копии страниц из реестра для регистрации  нотариальных действий, в которых содержатся записи по 30.09.2015 года.  

Из объяснений нотариуса и предоставленных документов установлено, что  30.09.2015 года частный нотариус ФИО8 не совершал нотариальных действий  от имени ООО «Ленд Девелопмент».  

Полагая, что право собственности на спорные земельные участки, перешло к ООО  «Капитал недвижимости» против воли истца, в отсутствие на то законных оснований,  ООО «Ленд Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными  исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции, по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так, удовлетворяя исковые требования ООО «Ленд Девелопмент», суд первой  инстанции исходил из того, что на основании статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения  (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено,  что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано  индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в  натуре.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу об  истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и  подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как  наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество,  наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность  владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае  недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было  установлено, что согласно выписке от 07.03.2018 года № 90/090/553/2018-19844, в  государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации 07.04.2016  года за № 90-90/016-90/016/300/2016-8364/1 права собственности ООО «Ленд  Девелопмент» на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:209, площадью  28732,00 кв.м., расположенный на территории Мирновского поселкового совета  Симферопольский район, Республика Крым.  

Право собственности ООО «Ленд Девелопмент» приобретено на основании  договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года удостоверенного  государственным нотариусом Киевского городского нотариального округа, запись в  реестр № 4473, ВЕТ № 193110, с учётом изменения целевого назначения земельного  участка распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от  18.06.2008 года № 1941-р.  

Право собственности ООО «Ленд Девелопмент» на указанный земельный участок  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 года  и государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯЖ 540971  от 26.12.2008 года.  

Кроме того, согласно выписке от 07.03.2018 года № 90/090/553/2018-19855, в  государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации 07.04.2016  года № 90-90/016-90/016/300/2016-8363/1 права собственности ООО «Ленд Девелопмент»  на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:210, площадью 99220,00  кв.м., расположенный на территории Мирновского поселкового совета Симферопольский  район, Республика Крым.  

Право собственности ООО «Ленд Девелопмент» на указанный земельный участок  возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 года,  удостоверенного государственным нотариусом Киевского городского нотариального  округа, запись в реестр № 4469, ВЕТ № 193113, и подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 07.04.2016 года, а также государственным актом на  право собственности на земельный участок серия ЯД 628797 от 13.12.2007 года.  

В тоже время, 20.08.2016 года между ФИО4 и ФИО14  действующим от имени ООО «Ленд Девелопмент» на основании доверенности от  30.09.2015 года, были заключены договора купли-продажи земельных участков с  кадастровым номером 90:12:090501:209, площадью 28732,00 кв.м. и с кадастровым  номером 90:12:090501:210 площадью 99220,00 кв.м., расположенных на территории  Мирновского поселкового совета Симферопольского района, Республика Крым, право  собственности зарегистрировано Государственным комитетом по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым 07.09.2016 года.  

В дальнейшем, указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами  90:12:090501:209 и 90:12:090501:210 были переданы в собственность ООО «Капитал  недвижимости» на основании договоров купли-продажи от 07.12.2017 года  

 № 82АА0994752 и от 07.12.2017 года № 82АА0994749, заключённых между обществом и  ФИО4  

Согласно информации Госкомрегистра Республики Крым, земельный участок с  кадастровым номером 90:12:090501:210 площадью 99220,00 кв.м., был разделён на четыре  земельных участка, которым присвоены самостоятельные кадастровые номера:  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2028 площадью 26146  +/- 57 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2029 площадью 21793  +/- 52 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2030 площадью 22548  +/- 53 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2031 площадью 28733  +/- 59 кв.м.;  

Земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:209, площадью 28732,00  кв.м., был разделён на два земельных участка, которым присвоены самостоятельные  кадастровые номера:  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2025 площадью 13999  +/- 41 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером № 90:12:090501:2026 площадью 14733  +/- 42 кв.м.  

Впоследствии между ООО «Капитал недвижимости» и ООО «Полигон Плюс» был  заключён договор купли-продажи № 04/2030 от 03.04.2018 года земельного участка  площадью 22548 кв.м. с кадастровым номером 90:12:090501:2030, а также договор купли- продажи № 01/2025 от 03.04.2018 года между ООО «Капитал недвижимости» и ООО  «Пика» на земельный участок площадью 13999 кв.м., с кадастровым номером  90:12:090501:2025.  

Однако, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец  отказался от замены ответчика ООО «Капитал недвижимости» на ООО «Полигон Плюс» и  ООО «Пика», поскольку регистрация перехода права собственности в отношении спорных  объектов на день рассмотрения дела в суде не была произведена, а указанные общества не  являются фактическими пользователями, владельцами либо правообладателями спорного  имущества.  

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, доверенность,  послужившая основанием для подписания договоров купли – продажи от 20.08.2016 года  и проведения регистрационных действий по переходу права собственности от имени ООО  «Ленд Девелопмент» на имя ФИО6, имеет следующие реквизиты: НАО 788946 от  30.09.2015 года, номер регистрации 3594, частный нотариус ФИО8, Киевский городской нотариальный округ.  

Вместе с тем, в соответствии с полным извлечением из Единого реестра  доверенностей Украины, выданного частным нотариусом ФИО15 город Киев от  10.04.2018 года за № 36245092, доверенность с указанными выше реквизитами была  выдана частным нотариусом ФИО8 на имя Чжай Готай 30.09.2015 года его  представителю ФИО9 на транспортное средство под реестровым номером 204, со  сроком действия до 30.09.2020 года.  

Из содержания извлечения из Единого реестра доверенностей Украины  усматривается, что доверенность от ООО «Ленд Девелопмент» на имя ФИО6 от  30.09.2015 года, с реквизитами НАО 788946, номер регистрации 3594, частным  нотариусом ФИО8, Киевского городского нотариального  округа, никогда не выдавалась, а данные с номером нотариального действия 3594 о  

выдаче ООО «Ленд Девелопмент» доверенности представителю Кудряеву Олегу  Николаевичу и датой удостоверения 30.09.2015 года, отсутствуют.  

Кроме того, согласно официального ответа № 30802/0/11-16 от 23.12.2016 года  Главного территориального управления юстиции, в городе Киеве Министерства юстиции  Украины на обращение ООО «Ленд Девелопмент», обращение ООО «Ленд Девелопмент»  о действиях частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО8 рассмотрено, истребованы письменные объяснения и копии страниц из реестра для  регистрации нотариальных действий, в которых содержатся записи по 30.09.2015 года.  

Из объяснений нотариуса и предоставленных документов установлено, что  30.09.2015 года, частный нотариус ФИО8 не совершал нотариальных действий  от имени ООО «Ленд Девелопмент».  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что доверенность, выданная ООО «Ленд Девелопмент» на имя  ФИО6, по своей правовой природе является сделкой, она не отменена и не  признана недействительной в установленном законом порядке, а потому является  действительной, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными.  

Положениями пункта 7 главы 4 Порядка совершения нотариальных действий,  утвержденном Приказом Министерства юстиции Украины 22.02.2012 года установлено,  что удостоверенные нотариусом доверенности подлежат обязательной регистрации в  Едином реестре доверенностей, согласно Положения о едином реестре доверенностей.  

С учётом того, что сведения о доверенности от ООО «Ленд Девелопмент» на имя  ФИО6 от 30.09.2015 года, с реквизитами НАО 788946, номер регистрации 3594, в  Едином реестре доверенностей Украины отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что в действительности указанная доверенность от ООО  «Ленд Девелопмент» на имя ФИО6 обществом никогда не выдавалась, а  следовательно, на момент заключения сделок купли-продажи спорных земельных  участков - 07.09.2016 года, как и в последующем, у ФИО16 отсутствовали  необходимые полномочия на их совершение от имени ООО «Ленд Девелопмент».  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок,  подлежащих государственной регистрации, на распоряжение зарегистрированными в  государственных реестрах прав должна быть нотариально удостоверена.  

Положениями статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка  считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое  лицо (представляемый) в последствии не одобрит данную сделку.  

Доказательств получения ООО «Ленд Девелопмент» денежных средств или иных  встречных предоставлений за продажу спорных земельных участков, в материалы дела не  представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбытие  земельных участков из собственности истца произошло помимо воли указанного  общества.  

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года  

 № 6-П, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путём  удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные  статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать  имущество и у добросовестного приобретателя, безвозмездность приобретения имущества  добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо  его воли и др. Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд  Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота  и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его  участников.  

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее постановление Пленумов № 10/22 от 29.04.2010) по смыслу пункта 1 ст. 302  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения  лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо  устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.  

Пунктом 52 указанного постановления урегулировано, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только  в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр недвижимости.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года   № 6-п разъяснил, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества  возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те  предусмотренные статьёй 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право  истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности выбытие  имущества из владения собственника помимо его воли.  

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что спорные  земельные участки были приобретены ООО «Ленд Девелопмент» на основании оплатных  сделок и право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке,  в то время, как договора купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 года, были  заключены ФИО6 от имени ООО «Ленд Девелопмент» с ФИО4, на  основании фиктивной доверенности от 30.09.2015 года, при том, что решений об  отчуждении спорного имущества истцом никогда не принималось.  

С учётом выше изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Полигон- Плюс» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения части 5 статьи  69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении,  являются несостоятельными.  

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, директор  ООО «Ленд Девелопмент» - Марусенко О.Д. дала пояснения о том, что участие в  собраниях общества на которых принимались решения об отчуждении спорного  имущества, она не принимала, с указанной в протоколах от 04.08.2016 года № 11 и № 12  Ангеликой Пантеси не знакома, принадлежность подписи на протоколах, имеющихся в  материалах дела не подтвердила.  

Таким образом, собственник спорных земельных участков - ООО «Ленд  Девелопмент», согласия на заключение договоров купли-продажи земельных участков от  07.09.2016 года, с ФИО4 не давал.  

Доказательств, свидетельствующих о даче собственником спорного имущества -  ООО «Ленд Девелопмент» согласия на заключение договоров купли-продажи спорных  земельных участков либо о последующем их одобрении, в материалы дела не  представлено.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт  1 статьи 173.1 ГК РФ).  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа (пункт 2 статьи 173 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При  этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях  оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ,  когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно  в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения  

полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без  доверенности.  

Так как надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия  собственника имущества - ООО «Ленд Девелопмент» на заключение договоров купли- продажи земельных участков от 07.09.2016 года, заключённых ФИО6 от имени  ООО «Ленд Девелопмент» с ФИО4 в материалы дела не представлено, судебная  коллегия приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности указанных  договоров.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать  то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной  сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать  о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно  любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении  одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и  т.п.).  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ФИО4 при проявлении  должной степени осмотрительности в процессе заключения указанных выше договоров  купли-продажи с ФИО6, должен был знать о необходимости получения  согласия собственника имущества ООО «Ленд Девелопмент», на их заключение, с учётом  характера совершаемых сделок и их предмета.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО10 и ООО «Капитал недвижимости» о  том, что доверенность представителя ООО «Ленд Девелопмент», выданная нотариусом с  отметками государства Украина, на представление интересов иностранного юридического  лица, не соответствует положениям статьи 62 АПК РФ, а также не содержит апостиля или  легализационной надписи консульского должностного лица, являются  безосновательными, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим  образом заверенная копия доверенности, с указанием в ней всех прав и обязанностей  представителя, подлинник которой обозревался при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Минской Конвенции «О правовой  помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от  22.01.1993 года, документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон  изготовлены или засвидетельствованы учреждением, или специально на то  уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и  скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся  сторон без какого-либо специального удостоверения.  

Также, истец предоставил в материалы дела извлечения из Государственного  реестра вещных прав на недвижимое имущество, с гербовой печатью государственного  регистратора от 01.11.2018 года, в соответствии с которыми, на территории Украины  собственником спорных земельных участков является ООО «Ленд Девелопмент».  

Из указанных извлечений усматривается, что основаниями возникновения права  собственности ООО «Ленд Девелопмент» на спорное имущество, являются  правоустанавливающие документы, на которые истец ссылается как на доказательства  своего права собственности, зарегистрированного 21.03.2013 года.  

В тоже время, надлежащих доказательств заключения сделок с ФИО11  относительно спорных земельных участков в материалы дела не представлено, в связи с  чем, доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что судом первой инстанции  принято решение без привлечения к участию в деле гражданки ФИО11, являются  безосновательными.  

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ, арбитражный суд по своей  инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении  документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или  изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что директор ООО «Ленд  Девелопмент» ФИО7, будучи предупреждённой об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний, приняла участие при исследовании судом первой  инстанции реестровых дел и указанных выше документов, сообщив при этом суду о том,  что участия в выдаче и подписании доверенности от имени ООО «Ленд Девелопмент» на  имя ФИО6 она не принимала и доверенность, копия которой находится в  реестровом деле не подписывала, участия в собрании от 04.08.2016 года не принимала, с  указанной в тексте протокола собрания Ангеликой Пантси не встречалась.  

Поскольку директор ООО «Ленд Девелопмент» ФИО7 указана лицом,  которое якобы принимало участие в составлении доверенности от имени общества на имя  ФИО17 и протоколов собраний от 04.08.2016 года, то соответственно она и была  допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля по данному делу, в связи с чем,  доводы апелляционных жалоб ФИО10 и ООО «Капитал недвижимости» о том, что  судом первой инстанции были необоснованно приняты в качестве доказательств  пояснения директора ООО «Ленд Девелопмент» ФИО7, по мнению судебной  коллегии, являются необоснованными.  

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, такие документы как копии  заявлений ФИО12 и ФИО13 о приостановке возобновления регистрационных  действий в отношении ООО «Ленд Девелопмент» не являются надлежащими и  допустимыми доказательствами смены директора общества, а потому, доводы  апелляционных жалоб ФИО10 и ООО «Капитал недвижимости» о том, что в 2017  году директор данного общества дважды сменялся, директорами являлись ФИО12  и ФИО13, в связи с чем, информация о руководящем составе истца является  несоответствующей действительности, не могут быть признаны обоснованными,  поскольку не подтверждаются соответствующими документами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Капитал  недвижимости» со ссылкой на часть 2 статьи 181 и часть 5 статьи 181.4 ГК РФ было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными  исковыми требованиями.  

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её  недействительности составляет один год.  

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в  суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием  решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со  дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Таким образом, указанные нормы права не подлежит применению к спорным  правоотношениям, поскольку предметом спора по данному делу являются требования об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении которых  сокращённые сроки исковой давности не установлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, содержащихся в  материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование  заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  удовлетворении исковых требований ООО «Ленд Девелопмент» в полном объёме.  

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  

выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу 

 № А83-6932/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» и  общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  

Судьи Н.И. Сикорская  

 А.А. Тарасенко