АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7688/2024

Дело № А49-7414/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО1  (доверенность от 12.07.2024),

Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципального имущества города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А49-7414/2023

по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Управлению муниципального имущества города Пензы, третьи лица: Профессиональное образовательное учреждение Пензенская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области, Администрация города Пензы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОССАФ России, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы, о признании за ДОСААФ России право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, нежилое здание, общей площадью 781 м?, кадастровый номер 58:29:2009023:80, иной номер 18964, условный номер 1/2В-1162/325, местоположение: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец с момента строительства объекта (1971 года) и по настоящее время владеет недвижимым имуществом – гараж, нежилое здание, общей площадью 781 м?, кадастровый номер 58:29:2009023:80, иной номер 18964, условный номер 1/2В-1162/325, местоположение: 

<

...>, добровольно, открыто и непрерывно как своим собственным, осуществляя надлежащее его содержание и охрану.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15, 17, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности ДОССАФ России на спорный объект недвижимого имущества - гараж площадью 781 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является титульным владельцем нежилого здания - гаража площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку владение и пользование данным имуществом осуществляется ПОУ Пензенская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», подлежит отклонению. 

Так, из материалов дела следует, что ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России», владеющее спорным гаражом длительное время, является структурной единицей Регионального отделения ДОСААФ Пензенской области и правопреемником Пензенской автошколы РОСТО. 

Согласно п. 13.1 Устава ДОСААФ России собственностью ДОСААФ России являются созданные, приобретенные в установленном законом порядке, переданные ДОСААФ России в порядке правопреемства и на иных законных основаниях, земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, имущественные комплексы, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения предусмотренной настоящим Уставом деятельности ДОСААФ России, его структурных подразделений и организаций ДОСААФ России. 

В соответствии с п. 13.2. Устава ДОСААФ России, ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России. 

В качестве юридического лица Негосударственное образовательное учреждение «Пензенская автомобильная школа Пензенского областного совета Общероссийской общественно-государственной организация РОСТО (ДОСААФ) (Пензенская АШ РОСТО (ДОСААФ) зарегистрировано 10.12.1996, с 23.09.2002 - ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России», учредителем которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся правопредшественник истца (РОСТО ДОСААФ). 

Согласно пункту 1.4. устава ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» его учредителем является ДОСААФ России. ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» является структурной единицей ДОСААФ России и правопреемником Пензенской автошколы РОСТО. 

Согласно пункту 8.1. устава ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» его имущество является собственность учредителя (ДОСААФ России) и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. 

Таким образом, недвижимое имущество не может находиться в собственности структурных подразделений ДОСААФ России. Следовательно, уполномоченным лицом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском является ДОСААФ России. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличия всех условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку ответчик и иные лица притязаний на спорное недвижимое имущество не заявляют, тогда как в судами установлено, что ДОСААФ России в лице своего структурного подразделения ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Доводы ответчика жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенский области, не принимается во внимание, поскольку доказательств создания спорных объектов за счёт средств государственного бюджета не представлено. 

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области № 13-ПА/9230 от 10.07.2023 сведения о нежилом здании - гараже площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.07.2023 в реестре федерального имущества также не значатся (т. 1 л.д. 109).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 №300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А49-7414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

 

                                                                                              Р.А. Вильданов