Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60234/23

04 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная  часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление" (ИНН 7841366849, ОГРН 1077847522114)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА о признании решение МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.06.2023г. ИСХ-124 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01482000054220005700002 от 28.11.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту противоречит не только условиям заключенного контракта, но и нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 05.10.2023г.  по делу произведена замена судьи.

После отложения, рассмотрение дела в соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд пришел к  следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 01482000054220005700002 от «28» ноября 2022 года (далее Контракт) на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «МБОУ «СОШ №9», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Кашира, 

<

...>».

Общая стоимость Контракта определена в п. 2.1. Контракта в размере 212 534 582 (двести двенадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки оборудования и оказания услуг, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки оборудования и оказания услуг (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно Приложению №2 к Контракту срок начала исполнения вида работ «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая госу-дарственную экспертизу проектной документации» Подрядчиком**: 0 дн. от даты исполнения обязательства-предшественника «Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. заключения и отчетов по результатам обследования». Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком**: 120 дн. от даты исполнения обязательства-предшественника «Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. заключения и отчетов по результатам обследования».

Срок выполнения вида работ «Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. заключения и отчетов по результатам обследования» указан в п.п.. 3 п. 1.2. Приложения №2 к Контракту и составляет 30 дн. от даты Заключения Контракта.

Срок выполнения «Общестроительных работ по стандарту» составляет 80 дн. от даты исполнения обязательства-предшественника «Передача объекта капитального строительства Подрядчику для проведения капитального ремонта по Акту, составленному по форме согласно приложению 6 к Контракту».

Учитывая положения графика, общий срок выполнения составил: проектно-изыскательские работы - 150 дней, общестроительные работ по стандарту - 80 дней. 

Ответчик 09.06.2023г. выносит решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта №Исх-214 от 09.06.2023 г. Указанное решение ответчика вступило в законную силу 20.06.2023г.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта Ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения вида работ «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации».

Истцом была направлена претензия с просьбой об отмене решения.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом определено, что между сторонами Контракта заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договора строительного подряда. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

На основании п.1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из представленных в дело доказательств истец в установленный срок выполнил инструментального обследования ограждающих и несущих конструкций, инженерных изыскания на объекте и 28.12.2022г. передал ответчику результаты выполненной работы.

Истец приступил к выполнению вида работ по Контракту «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация), включая государственную экспертизу проектной документации».

Начиная с 26.02.2023г. истец загружал разрабатываемую проектную  документацию в личном кабинете ГАУ МО «Мособлгосэкспрертиза». С целью получения заключения экспертизы  между истцом и ГАУ МО «Мособлгосэкспрертиза» был заключен договор №411/ЭЦ-23 от 15.03.2023г., по которому оплачено 1 4386 79,62 рублей на основании п/п№786 от 27.03.2023г. 

В соответствии с п. 1.4 Технического задания и п. 10 Приложения № 1 Техническому заданию «Задание технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства капитальный ремонт, которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации» (далее «Задание на проектирование») было установлено необходимое количество учащихся для размещения в школе, составляющее  640 мест.

Как указывает истец вместимость объекта является ключевым показателем для проектирования школы, поскольку в зависимости от мощности объекта (для учебного заведения это критерий – «вместимость») разрабатываются все разделы проектной документации (АР, КР, отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, слаботочные сети,  сети электроснабжения, а также технологические решения  и наружные инженерные сети, включая нагрузки энергоснабжающих организаций, получаемых Заказчиком).

В ходе выполнения этапа работ по разработке проектной документации, Истцом были выявлены расхождения в технико-экономических показателях объекта (в соответствии с действующей нормативной документацией, при общей площади здания 2726,9 м², максимальное количество учащихся для размещения составляет ориентировочно 400 мест), а  требования к объекту, предусмотренные Техническим заданием и Заданием на проектирование, вместимость (количество учащихся) составляло 640 мест. 

Указанные расхождения могли быть выявлены только в ходе непосредственного исполнения Контракта, а именно когда Истцом проводились расчёты полученных исходных данных и разрабатывался раздел проекта «технологические решения» (ТХ), то есть уже через 2 месяца после заключения государственного Контракта (один месяц из которых Подрядчиком  проводилось инструментальное обследование несущих конструкция здания, обмерные чертежи и пр.). 

Руководствуясь ст.ст. 716, 719 ГК РФ и п. 5.4.22 Контракта истец, информировал ответчика об этих фактах, запрашивая в полном соответствии с Контрактом указания от Ответчика о дальнейших действий, (письма Исх. № 17022023-1 от 17.02.2023 г., Исх. 21022023-1 от 21.02.2023 г., Исх.№ 22022023-1 от 22.02.2023 г.

В письме исх. 21022023-1 от 21.02.2023 истец  уведомил  ответчика о вынужденной приостановке работ по Контракту в связи с тем, что ответчиком в составе исходно-разрешительной документации не были предоставлены данные относительно численности, которые не позволили  Подрядчику выполнять работы по проектированию. 

Ответчик в письмах № 118ИСХ-УС-95 от 21.02.2023 г. и №118ИСХ-УС-103 от 27.02.2023 г. в ответ на вышеуказанные письма истца дал указания истцу об неукоснительном соблюдении ТЗ и необходимости  проектирования Объекта с вместимостью именно 640 мест и  указал, что внесение изменений в п.1.4. ТЗ в отношении параметра «вместимость объекта» производится не будут.

В соответствии с полученным от Заказчика официальным решением по вместимости Объекта на 640 мест Истцом была разработана проектная документация и направлена на государственную экспертизу в установленные Контрактом сроки.

Ответчик в письме от 17.04.2023 №Исх-134 спустя 5 месяцев после заключения Контракта и уже за сроком выполнения работ по проектированию установленным Контрактом и процессе прохождения экспертизы, направил истцу сведения о вместимости школы  составляющей 485 человек и дал указание о необходимости учета новых данных о вместимости Объекта  при выполнении работ по подготовке проектной документации.

В связи с полученными от ответчика 17.04.2023г. новыми исходными данными о мощности (наполняемости) школы – 485 человек, Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №19042023-4 от 19.04.2023г. в котором просил обратить особое внимание ответчика на следующие обстоятельства:

1.П. 1.4 Приложения №5 к Контракту «Техническое задание» и п. 10 Приложения № 1 к Техническому заданию «Задание на проектирование» содержат требования к Объекту капитального ремонта, которые противоречат полученной 17.04.2023 г. от Заказчика информации о мощности (наполняемости) школы. В связи с этим, в Контракт, а также Приложения к нему должны быть внесены изменения о приведении в соответствие заявленных требований к Объекту капитального ремонта фактической мощности (наполняемости) школы.

2.Разработка новой проектной документации Подрядчиком потребует дополнительного времени, что может привести к сдвигу сроков передачи проектной документации, в связи с чем технические решения будут получены позднее, что может привести к нарушению Графика выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика.   

3.Внесение изменений в проектную документацию в связи с появлением новых данных о мощности (наполняемости) школы неизбежно приведёт к возникновению затрат со стороны Подрядчика. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон на дату расторжения Контракта изменения в п.10 Технического задания в отношении параметра «вместимость» не смотря на предложения истца, ответчиком не были внесены.

Истец представил в материалы дела заключение №1/10-23/ВСЭ от 23.10.2023г., подготовленного АНО «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Судом принимается заключение эксперта в качестве одного из доказательства по делу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Определить, каким образом изменение исходных данных для проектирования, а именно изменение вместимости объекта МБОУ «СОШ № 9» с 640 учащихся на 485 учащихся повлияли на сроки выполнения Подрядчиком работ и оказания услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МБОУ «СОШ № 9», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Кашира, 

<

...>, по Муниципальному контракту от 28.11.2022 № 01482000054220005700002».

По результатам экспертизы специалист пришел к следующему выводу: 

«Задержка в разработке проектной документации и получении Положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 9», Московская область, Каширский г.о., 

<

...>» произошла в связи с поздним принятием решения Заказчиком (МКУ «Управление строительства») об изменении исходных данных по вместимости школы.

При изменении вместимости МБОУ «СОШ № 9» с 640 учащихся до 485 учащихся практически все разделы проектной документации требуют корректировки.

Время, требуемое Подрядчику для корректировки проектной документации, можно оценить в 1,5-2 месяца с момента принятия Заказчиком решения об изменении исходных данных, без учета времени прохождения экспертизы откорректированной проектной документации из расчета вместимости 485 человек или менее».

В описательной части исследования экспертом было установлено (стр. 19-22), что здание МБОУ «СОШ № 9» построено по типовому проекту № ТП2-02-327 и введено в эксплуатацию в 1964 году. Типовой проект № ТП2-02-327 (восьмилетняя школа на 640 учащихся) был разработан Государственным головным институтом по проектированию объектов просвещения «Гипропрос» Госстроя РСФСР, г. Москва (1953–1991 гг.), проект утвержден 28.09.1960. Проектные решения были разработаны в соответствии с требованиями СНиП II-В.11-58 «Общественные здания», §6 «Общеобразовательные школы», срок действия нормативного документа с 01.07.1958 до 01.04.1964.

Несоответствие является следствием изменения нормативных требований в действующих нормативных документах по сравнению с нормативными требованиями, на основании которых разрабатывался типовой проект школы №ТП-2-02-327 на количество учащихся 640 мест.

Далее экспертом на стр. 22 приведена сравнительная таблица нормативных требований:

Наименование

Значение показателя

по СНиП II-В.11-58, §6

м2/чел.

по СанПиН 1.2.3685-21

м2/чел.

Классные помещения и кабинеты

1,25

2,5

Лаборатории

1,6

площадь 15 м2

Мастерские

3,3

4,5 - 12

Гимнастические залы

 размер 9 х 18 м

10

Из чего явно следует, что нормативные показатели по площади на одного учащегося  увеличились вдвое.

С учетом приведенных выше изменений требований к проектированию школ в санитарно-эпидемиологическом заключении №50.17.07.000.М.000155.07.05 от 12.07.2005г. (приложение к заключению) указывается проектная вместимость (т.е. вместимость на момент проектирования типовой школы по СНиП II-B.11-58) на 640 мест, а фактическая вместимость (определена на основании  действующего в РФ СанПиН 1.2.3685-21 на дату получения санитарного заключения) -  485 мест. 

Истец представил в материалы дела заключение эксперта от 27.08.2023г., выполненное  ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +» на основании постановления нотариуса ФИО1 от 12.07.2023г. 

Указанным заключением также подтверждается, что истец в период действия контракта выполнил изыскательские работы, разработку проектной документации (проектной и рабочей) и осуществил на ее основании строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 60 565 193 руб. 24 коп., в т.ч.  НДС 20 %.

Выводы специалистов, содержащиеся в заключениях ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что выполнение работ по разработке проектной документации подтверждается материалами дела, но завершение работ оказалось невозможным в связи с действиями самого ответчика, который принял обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный как условиями контракта, так и Законом о контрактной системе ответчик  исходил из того, что истец нарушил существенные условия контракта, а именно срок выполнения вида работ «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации».

Вместе с тем, как видно из документов, доказательств того, что истец намеренно не выполнял обязательства по контракту не представлено.  Согласно решению  УФАС Московской области от 29.06.2023г.  по делу № РНП-21851эп/23 об отказе во включении истца в РНП на заседании Комиссии доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при исполнении Участником Контракта, не представлено. Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также документам,  представленным на заседании Комиссии, при исполнении Контракта Участником неоднократно сообщалось о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении максимального количества учащихся. Кроме того, учитывая несоответствие технического задания на проектирование Контракта нормативным документам Участник указывал Заказчику о необходимости продления сроков исполнения Контракта для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем дополнительное соглашение к Контракту об изменении технического задания Контракта не заключено.

Выводы Комиссии УФАС Московской области в полной мере подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует что ответчик фактически дал истцу указание обязательное для исполнения о разработке проектной документации исходя из вместимости 485 мест вместо 640 мест после разработки истцом проектной документации и отправки на государственную экспертизу. Однако сроки для выполнения истцом дополнительных проектных работ (корректировки проекта) в связи с изменением  исходных данных)  ответчиком не были увеличены. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, ссылка Заказчика на нарушение подрядчиком существенных условий контракта, приведенная в оспариваемом решении об одностороннем отказе от контракта, является незаконной, поскольку в отсутствие необходимых конструктивных действий Заказчика при исполнении Контракта, в частности о внесении изменений в п. 10 ТЗ и продлении сроков проектирования, истец фактически был лишен возможности выполнить работы по корректировке разработанной документации и устранить замечания государственной экспертизы в нормальном режиме и завершить указанные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик заключил с ООО «ТРАНССТРОЙ» муниципальный контракт №01482000054230004600001 от 26.07.2023г. (информация размещена в ЕИС по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3501903038223000029) по содержанию аналогичный контракту с ответчиком на достройку Объекта. При исполнении указанного Контракта ответчик подписал дополнительное соглашение №3 от 21.08.2023г., которым внесены изменения в техническое задание и задание на проектирование именно в части показателя «вместимости Объекта, уменьшив этот показатель до 378 человек, вместо изначальных 650 человек. 

Последующие действия ответчика свидетельствуют о признании включения им  ошибочных исходных данных о вместимости объекта в 650 мест в п. 1.4 Технического задания и п. 10 Приложения № 1 «Задание на проектирование» к Контракту. 

Судом также усматривается, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, нарушает основополагающие принципы контрактной системы.

Так согласно статьям 6 и 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Между тем, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), не должно применяться в противоречии с указанными принципами. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

Из позиции Верховного Суда РФ следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.06.2023г. ИСХ-124 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01482000054220005700002 от 28.11.2022.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова