Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15855/2019

19 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.01.2019 № 14/02,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.07.2019, , 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,  доверенность от 06.11.2019, ФИО4,  доверенность от 02.07.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  ФИО4,  доверенность от 25.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Север-Югра» далее - заявитель, Общество, ООО «Север-Югра»», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2019 № 14/02,

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление).

Заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им сумм пени и штрафов.

Заявление мотивировано недоказанностью факта получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис». По мнению заявителя, незначительные нарушения в универсальных передаточных документах не являются основанием для выводов налогового органа о том, что ведомости на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) содержат недостоверные сведения о реальности поставки ГСМ в связи с невозможностью производства работ в одни и те же даты одним водителем на разных машинах, поскольку по показаниям ФИО5, ФИО6 водитель работал в две смены и заправка осуществлялась в два бака автомобиля, либо заправка осуществлена в канистры. Водители организации не могут и не обязаны знать всех поставщиков дизтоплива. Руководители ООО «Север-Югра» ФИО5, ФИО6, главные бухгалтеры ФИО7, ФИО8 подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Север-Югра» со спорными контрагентами.

По мнению Общества, оспариваемым решением не доказано наличие искажения ООО «Север-Югра» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также направленность действий ООО «Север-Югра» на совершение сделки, основной целью которой является неуплата налога и зачет суммы налога.

Налоговые органы с требованиями не согласны по изложенным в отзывах  мотивам. Ссылаются на установление  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки отсутствие реальности хозяйственных операций и несоответствие сведений, содержащихся в представленных первичных бухгалтерских документах, отражающих взаимоотношения со спорными контрагентами, которые не могут подтверждать заявленные расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Полагает, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

УФНС России по ХМАО – Югре поддерживает доводы отзыва и позицию нижестоящего налогового органа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.09.2017 № 14/11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Север-Югра» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2018 № 14/11 (далее – акт проверки)

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 30.01.2019 № 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым  налогоплательщику  доначислены налоги в общей сумме 37 287 816 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года – 17 662 650 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы – 19 625 166 руб.; начислены пени по НДС – 6 085 111 руб., по налогу на прибыль организаций – 6 768 657 руб.,  применены штрафные санкции (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату НДС – 1 559 520 руб.; налога на прибыль организаций– 2 847 125 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.07.2019 № 07-15/10109 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, в части доначисления налога на прибыль  и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. 

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. 

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Основанием для вынесения решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, документооборот между организациями носит формальный характер, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем налоговым органом не приняты документы налогоплательщика в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Оспариваемым решением установлены и оценены в совокупности обстоятельства совершения ООО «Север-Югра» хозяйственных операций с ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис», по сделкам с которыми Обществом в проверяемом периоде заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления ООО «Север-Югра» налогов, начисления соответствующих пени и штрафов послужил вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, необоснованном получении налоговой выгоды в виде применения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, посредством заключения со спорными контрагентами договоров на поставку ГСМ:

- по договору поставки от 01.04.2014 № 29, заключенному с ООО «Челябзапчасть». Срок действия данного договора с 01.04.2014 до 31.12.2014. В соответствии с договором поставки  от 01.04.2014 № 29 контрагентом поставлено дизтопливо. От имени ООО «Челябзапчасть», являющегося «Продавцом», договор подписан директором ФИО9, от имени ООО «Север-Югра», являющегося «Покупателем», - директором ФИО5;

- по договору поставки от 01.01.2015 № 16, заключенному с ООО «Челсервис». Срок действия данного договора с 01.01.2015 до 31.12.2015. Предметом договора поставки  от 01.01.2015 № 16 является  поставка дизельного топлива. От имени ООО «Челсервис», являющегося «Продавцом», договор подписан директором ФИО10, от имени ООО «Север-Югра», являющегося «Покупателем», - директором ФИО5  

- по договору поставки от 01.12.2015 № 15, заключенному с ООО «Южуралметаллснаб». Срок действия данного договора с 01.12.2015 до 31.12.2015, а в части платежей  до полного окончания взаиморасчетов. Предметом договора поставки  от 01.12.2015 № 15 является  поставка дизтоплива. От имени ООО «Южуралметаллснаб», являющегося «Поставщиком», договор подписан директором ФИО11, от имени ООО «Север-Югра», являющегося «Покупателем», - директором ФИО5  

- по договору поставки товаров от 29.02.2016 № 5, заключенному с                          ООО  «Южуралсервис». Срок действия данного договора с 29.02.2016 до 31.12.2016. Предметом договора от 29.02.2016 № 5 является  поставка дизтоплива. От имени ООО  «Южуралсервис», являющегося «Поставщиком», договор подписан директором ФИО9, от имени ООО «Север-Югра», являющегося «Покупателем», - директором ФИО5

 

Договоры, заключенные между Заявителем и контрагентами ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», идентичны по оформлению, содержанию, количеству пунктов.

Доказательства согласования дополнительных условий, заключения с контрагентами дополнительных соглашений к договорам Общество в ходе проверки либо  апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, а также в суд не представлены.

В соответствии с вышеуказанными договорами спорными контрагентами в адрес Общества выставлены  универсальные передаточные документы.

Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис»,  а также о том, что ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис», не являются реальными поставщиками ГСМ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Север-Югра», а также о создании ООО «Север-Югра» схемы по обналичиванию денежных средств через счета ФИО5

Универсальные передаточные документы, заявленные Обществом в целях получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и/или противоречивые сведения, имеют недостатки в оформлении.

Так, графы «товар (груз) передал /услуги, результаты работ, права сдал», графы «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» заполнены только со стороны спорных контрагентов, со стороны ООО «Север-Югра» заполнена только графа «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» директор ФИО5 (или ФИО6 в зависимости от периода) или графа «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» директор ФИО5 (или ФИО6).

Дата отгрузки, передачи (сдачи) совпадает с датой счетов-фактур, графа «дата получения (приемки)» в большинстве универсальных передаточных  документах не заполнена.  Графы «данные о транспортировке и грузе», «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» во всех универсальных передаточных  документах  также не заполнены.

При этом из договоров, заключенных с ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис», первичных документов, выставленных данными контрагентами, не представляется возможным установить, каким именно транспортом осуществлялась доставка дизельного топлива в адрес ООО «Север-Югра», какое дизельное топливо (марка) поставлялось.

При анализе универсальных передаточных документов, выставленных спорными контрагентами, установлено, что цена по счетам-фактурам складывается не от количества единиц закупленного дизельного топлива на цену за единицу, а вычисляется неизвестным путем.

В ходе проверки по требованиям, выставленным на основании ст. 93 Налогового кодекса,  ООО «Север-Югра» представлены ведомости учета ГСМ между ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис» и ООО «Север-Югра» за периоды 01.04.2014-31.12.2014, 01.01.2015-30.11.2015, 01.12.2015-30.12.2016, 03.01.2016-20.12.2016 соответственно. В данных ведомостях отражены государственные регистрационные знаки автомобилей, даты, количество, Ф.И.О. водителей, подписи водителей в получении и итоговая сумма. Информация о месте составления ведомостей, кем и когда составлялись ведомости, отсутствует.

Из анализа данных ведомостей установлено, что ООО «Север-Югра» заправляло транспортные средства, собственниками которых являлись и являются само Общество, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (механик/главный инженер Общества), а также указаны государственные регистрационные знаки автомобилей, собственников которых невозможно идентифицировать.

При анализе заправочных ведомостей выявлены ведомости с ООО «Челябзапчасть» от 31.04.2014, ООО «Челсервис» от 31.06.2015, при этом в апреле, июне месяцах только 30 календарных дней.

 Кроме того, оспариваемым решением установлено несоответствие количества поставленного спорными контрагентами топлива,  заявленного в предоставленных Обществом  ведомостях на заправку ГСМ, данным по списанию ГСМ  по бухгалтерскому учету.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных на основании ст. 90 Налогового кодекса (ФИО14 - механик/главный инженер Общества (протокол допроса от 22.01.2018 № 14/653), ФИО15 – механик/водитель ООО «Север-Югра» (протокол допроса от 22.01.2018 № 14/654), машинистов бульдозера Общества ФИО16 (протокол допроса от 12.12.2017 № 747), ФИО17 (протокол допроса от 18.12.2017 № 419, от 09.08.2018 № 188), ФИО18 (протокол допроса от 19.12.2017 № 750), ФИО19 (протокол допроса от 19.01.2018 № 2890), водителей ООО «Север-Югра» ФИО20 (протокол допроса от 07.12.2017 № 3042), ФИО21 (протокол допроса от 13.12.2017 № 109), Шум И.И. (протокол допроса от 19.12.2017 № 751),  ФИО22 (протокол допроса от 20.12.2017 № 103, от 06.08.2018 № 91),   ФИО23 (протокол допроса от 26.12.2017 № 3084), ФИО24 (протокол допроса от 26.01.2018 № 828), ФИО25 (протокол допроса от  10.08.2018 № 745),   свидетелям не известны организации  ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис» и их представители. Согласно пояснениям свидетелей  технику Общества заправляли за наличный расчет, а затем в конце вахты отчитывались в бухгалтерию; заправляли на различных заправочных станциях; с бензовозов с логотипом ООО «Север-Югра»; на месторождениях с бензовозов и при этом отметка проставлялась в ведомостях с печатью «Север-Югра».

Довод Общества о том, что водители не могут знать поставщиков дизельного топлива является необоснованным, поскольку противоречит показаниям свидетелей о фактических обстоятельствах заправки транспортных средств, кроме того, согласно заправочным ведомостям между ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис» и ООО «Север-Югра» заправка производилась одним и тем же поставщиком в течение длительного периода (от нескольких месяцев до года) на регулярной основе (ежедневно либо раз в два/три дня), при этом водители получали дизельное топливо (в некоторых случаях дважды в день), лично расписываясь в указанных ведомостях.

Из анализа договоров, заключенных между ООО «Север-Югра» и контрагентами ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис», следует, что данные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров купли-продажи и перевозки.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис» не владели на праве собственности транспортными средствами, спецтехникой, в связи с чем они не могли самостоятельно оказать услуги по доставке дизельного топлива до ООО «Север-Югра». Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных.

В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Из смысла положений п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», п. 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н следует, что товарно-транспортная накладная (транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

В силу вышеприведенных  нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

  Согласно универсальным передаточным актам, выставленным спорными контрагентами, грузополучателем товара является ООО «Север-Югра». Учитывая все вышеизложенное, ООО «Север-Югра» как грузополучатель товара должно располагать соответствующими документами, подтверждающими реальность получения товара от поставщиков.

Вместе с тем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд товарно-транспортные накладные, иные документы (в то числе путевые листы), подтверждающие доставку дизельного топлива от контрагентов ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис» по договорам поставки, Обществом не представлены.

Таким образом, реальность доставки дизельного топлива силами и средствами спорных контрагентов в адрес ООО «Север-Югра» документально не подтверждена.  

Доводы Общества о том, что спорные контрагенты могли осуществить доставку дизельного топлива силами «третьих» лиц, обоснованно отклонены Управлением, исходя из следующего.

По сделкам с ООО «Челябзапчасть» и ООО «Южуралсервис».

Из анализа протоколов допросов от 19.09.2018 № 660, от 10.11.2016 № 2087, письменных объяснений ФИО9 от 05.07.2018, предоставленных Обществом с возражениями, следует, что показания ФИО9 носят противоречивый характер.

При допросе (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018 № 660) ФИО9 указала, что с индивидуальным предпринимателем ФИО26 (далее – ИП ФИО26) оплата за аренду бензовозов осуществлялась безналичным расчетом. В то же время в письменных объяснениях, представленных Обществом с возражениями на акт проверки, ФИО9 указала, что оплата за арендованные бензовозы осуществлялась наличным расчетом.

Из банковской выписки по операциям по движению денежных средств на счетах ООО «Челябзапчасть» операции по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО26 не прослеживаются.

Показания ФИО9 по вопросам поставки дизельного топлива для ООО «Север-Югра» обобщенные, неконкретизированные, документально не подтвержденные.

Из допросов, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, водителей Мороза А.И. (протокол от 27.08.2018 № 18-24/986), ФИО27 (протокол от 23.08.2018 № 339), ФИО28 (протокол от 27.08.2018 № 18-24/988), являющихся работниками ИП ФИО26 (согласно справкам по форме № 2-НДФЛ), на предмет оказания транспортных услуг по доставке дизельного топлива в адрес ООО «Север-Югра», следует, что организация с таким названием, а также сотрудники данного Общества им не знакомы. 

При этом ФИО29 факт поставки дизельного топлива в г. Нефтеюганск не отрицает, ФИО27 и ФИО28 на вопросы о командировках и доставке дизельного топлива в г. Нефтеюганск затруднились ответить. В ходе допросов вышеназванные водители не смогли назвать марки и государственные регистрационные знаки автомобилей, которыми осуществлялась доставка дизельного топлива для ООО «Север-Югра».

Обществом с возражениями на акт проверки предоставлены копии свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов № 45 АЕ 055588 на грузовой тягач седельный VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> № 45 АЕ 055593 на грузовой тягач седельный Freightliner Century государственный регистрационный знак 

<

***> выданные ФИО26

Вместе с тем копии вышеназванных документов не заверены, в свидетельствах отсутствуют сведения о дате их выдачи, об учреждении, выдавших их, а также временной период действия данных свидетельств.

Согласно данным Управления автодорожного надзора по Курганской области от 10.08.2018 № 14-1/21/09542 в 2014-2016 годах специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, ИП ФИО26 не выдавались.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Челябзапчасть» перечисления в адрес ИП ФИО26  не производились. Документы, подтверждающие наличный расчет между ООО «Челябзапчасть» и ИП ФИО26, ни спорным контрагентом, ни проверяемым Обществом не предоставлены.  

В ответ на требование, направленное в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса на основании поручения Инспекции от 25.07.2018 № 869 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП ФИО26 сообщил, что с ООО «Челябзапчасть» в 2014 году и другие годы не сотрудничал, сделок не заключал.

Водителям ООО «Север-Югра» Шуму И.И. (протокол допроса от 17.08.2018 № 912), ФИО16 (протокол допроса от 06.08.2018 № 902), ФИО30 (протокол допроса от 06.08.2018 № 900), ФИО31 (протокол допроса от 22.08.2018 № 539), ФИО25 (протокол допроса от 10.08.2018 № 745), ФИО22 (протокол допроса от 06.08.2018 № 91), допрошенным в качестве свидетелей в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, за исключением водителя ФИО31 (протокол допроса от 22.08.2018 № 539), ИП ФИО26 не знаком и не известен.

Предоставленные Обществом копии паспортов транспортных средств, свидетельств о допуске к перевозкам опасных грузов, свидетельств о регистрации транспортных средств  на имя ИП ФИО26 сами по себе не подтверждают доставку дизельного топлива в адрес ООО «Север-Югра».

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также факт непредоставления ООО «Север-Югра» и его контрагентом ООО «Челябзапчасть» товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку дизельного топлива от ООО «Челябзапчасть» по Договору поставки от 01.04.2014 № 29, налоговые органы обоснованно пришли к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Челябзапчасть». 

При анализе расчетных счетов ООО «Челябзапчасть» и ООО «Южуралсервис» установлено перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги в адрес индвидуального предпринимателя ФИО32 (далее – ИП ФИО32) 

ИП ФИО32 по требованиям, выставленным на основании поручений Инспекции от 15.01.2018 № 2039, от 17.01.2018 № 2065 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса, предоставлены копии договора на оказание транспортных услуг с ООО «Челябзапчасть»  от 01.01.2014, счета на оплату транспортных услуг от 31.12.2014 № 589, акт оказанных транспортных услуг от 31.12.2014 № 573, а также копии договора на оказание транспортных услуг с ООО «Южуралсервис» от 01.01.2016, счета на оплату транспортных услуг, акты оказанных транспортных услуг за период с апреля по ноябрь 2016 года.

Вместе с тем при допросе, проведенном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  ИП ФИО32 (протокол от 20.08.2018 № 4125) показал, что в 2014-2016 годах оказывал транспортные перевозки (грузоперевозки) лично на собственном транспорте, численность работников составляет 1 человек. Директоры, главные бухгалтера и иные сотрудники ООО  «Челябзапчасть» и ООО «Южуралсервис» ему не знакомы, данные организации, а равно и Общество не помнит.

Кроме того, ИП ФИО32 не представлены по требованию информация (документы), подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг для указанных спорных контрагентов. В предоставленных договорах, актах выполненных работ, составленных между ИП ФИО32 и ООО «Челябзапчасть», ООО «Южуралсервис» отсутствуют сведения, указывающие на конкретные транспортные средства (марка, государственные регистрационные знаки транспортных средств), которыми оказывались услуги, маршрут, сведения о перевозимых товарно-материальных ценностях. 

При этом согласно документам по сделкам между ООО «Север-Югра» и ООО «Челябзапчасть» поставка дизельного топлива осуществлялась контрагентом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, тогда как между ООО «Челябзапчасть» и ИП ФИО32 составлен один акт оказанных транспортных услуг, датированный 31.12.2014.

Помимо вышеуказанных документов с письмом от 24.08.2018 после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  ООО «Север-Югра» предоставлены не заверенные надлежащим образом копии договоров аренды транспортных средств от 15.01.2016 № 72/16, № 73/16, заключенных между ООО «Южуралсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО33  Предметом данных договоров является предоставление арендатору (ООО «Южуралсервис») соответственно автомобилей марки ДАФ FT XF 105 460 грузовой седельный тягач, государственный знак 

<

***> ИВЕКО СТРАЛИС AS 440S45TX/P грузовой седельный тягач, государственный номер 

<

***>. Договоры заключены на срок 9 месяцев с 15.01.2016 по 15.10.2016.

Документы по пролонгации договоров  не предоставлены, при этом транспортные услуги со стороны ООО «Южуралсервис» для ООО «Север-Югра» согласно предоставленным документам оказывались, в том числе, и в 4 квартале 2016 года.

Условия оплаты (наличным или безналичным способом расчета) выше названными договорами не установлены, банковские реквизиты сторон в договорах отсутствуют.

Также Обществом предоставлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств на имя ФИО33

При анализе расчетных счетов ООО «Южуралсервис» перечисления в адрес ФИО33 не установлены. При этом документы, подтверждающие аренду ООО «Южуралсервис» у третьих лиц цистерн для перевозки ГСМ, учитывая, что предметами договоров аренды между ООО «Южуралсервис» и ИП ФИО33 являются грузовые седельные тягачи, Обществом не предоставлены.

Таким образом, реальность доставки дизельного топлива силами третьих лиц от ООО «Челябзапчасть» и ООО «Южуралсервис» в адрес ООО «Север-Югра» не подтверждается.  

По сделке с ООО «Челсервис».

При анализе расчетных счетов ООО «Челсервис» установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП ФИО34, ООО «Уралспецтехника», ИП ФИО35, за топливо в адрес ООО «Фортуна».

На основании поручения от 15.01.2018 № 2031, выставленного в соответствии со ст. 93.1  Налогового кодекса, ИП ФИО34  письмом от 26.01.2018 № 603, предоставлен договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «Челсервис», акт оказанных транспортных услуг. В акте оказания транспортных услуг указаны маршруты рейсов, рейс до г. Нефтеюганск не указан (отсутствует).

В ответ на требование,  выставленное в соответствии со ст. 93.1  Налогового кодекса по поручению Инспекции от 15.01.2018 № 2033, ИП ФИО35 письмом от 26.02.2018 № 05595 предоставлено пояснение, что ИП ФИО35 в период с 2015 по 2016 годы не работал с ООО «Челсервис». При этом по расчетному счету прослеживаются  перечисления в 2015 году в адрес ООО «Челсервис» за транспортные услуги на сумму 260 000 руб., что несопоставимо с поставкой количества дизельного топлива, реализованного согласно универсальным передаточным документам, выставленным в адрес ООО «Север-Югра», и расстоянием между г. Нефтеюганском и г. Челябинском (место нахождения ООО «Челсервис»).

   На основании поручения от 24.07.2018 № 863, выставленного в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Уралспецтехника» предоставлены бухгалтерские документы, которые не подтверждают оказание транспортных услуг по доставке ГСМ в адрес ООО «Север-Югра» (в г. Нефтеюганск).

В ответ на требование,  выставленное в соответствии со ст. 93.1  Налогового кодекса по поручению Инспекции от 15.01.2018 № 2035, ООО «Фортуна» письмом от 28.02.2018 № 0457дсп предоставлены универсальные передаточные документы на реализацию запасных частей  ООО «Челсервис». Иные документы, в том числе подтверждающие реализацию топлива в адрес ООО «Челсервис», не предоставлены.

С письмом от 24.08.2018 (после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) ООО «Север-Югра» предоставлены копии (незаверенные надлежащим образом) договора аренды автотранспорта от 01.12.2014 б/н, заключенного между ООО «Челсервис» и  ФИО36

Предметом данного договора является передача во временное владение и пользование арендатору (ООО «Челсервис») принадлежащего на праве собственности автомобиля марки RENAUT MAGNUM 500DXI грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Договор между ООО «Челсервис» и  ФИО36 заключен на срок с 01.12.2014 по 01.07.2015. Документы по пролонгации договора  Обществом не предоставлены, при этом транспортные услуги со стороны ООО «Челсервис» для ООО «Север-Югра» оказывались согласно представленным документам в том числе в 3, 4 кварталах 2015 года.

При анализе расчетных счетов ООО «Челсервис» перечисления в адрес ФИО36 не установлены. Документы, подтверждающие аренду ООО «Челсервис» у третьих лиц цистерн для перевозки ГСМ, учитывая, что предметом договора аренды между ООО «Челсервис» и ФИО36 является грузовой седельный тягач, Обществом не предоставлены. 

Таким образом, реальность доставки дизельного топлива силами «третьих» лиц от ООО «Челсервис» в адрес ООО «Север-Югра», а также приобретение дизельного топлива у третьих лиц документально не подтверждается.  

По сделке с ООО «Южуралметаллснаб».

Документами, имеющимися в материалах дела (выписка по расчетному счету ООО «Южуралметаллснаб», документами, предоставленными ООО «Перспектива» от 19.03.2018 № 0588дсп на основании ст. 93.1 Налогового кодекса, протоколом допроса руководителя ООО «Перспектива» ФИО37 от 19.09.2018 № 656) оказание для ООО «Южуралметаллснаб» транспортных услуг со стороны ООО «Перспектива» не подтверждается. 

Таким образом, реальность доставки дизельного топлива силами «третьих» лиц от ООО «Южуралметаллснаб» в адрес ООО «Север-Югра» не подтверждается.

Следовательно, довод Общества о том, что спорные контрагенты могли осуществить доставку дизельного топлива силами третьих лиц не находит документального подтверждения. 

Из анализа банковских выписок по счетам организаций – контрагентов операции по оплате третьим лицам за  товары (дизельное топливо) в целях выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, не установлены.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств оспариваемым решением, в том числе на основании сведений, поступающих в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса, установлено отсутствие у организаций контрагентов ООО «Челябзапчасть», ООО «Челсервис», ООО «Южуралметаллснаб», ООО «Южуралсервис» необходимых условий и средств для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Кроме того, спорные контрагенты должны были осуществлять хозяйственные операции (поставка дизельного топлива ежедневно либо раз в два/три дня, при этом расстояние между г. Нефтеюганск и г. Челябинск более 1 000 км) не по месту своего нахождения (г.  Челябинск), при этом доказательства наличия у них обособленных подразделений на территории  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для осуществления хозяйственной деятельности на территории округа, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа налоговой отчетности, выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, усматривается, что прошедшие через расчетные счета спорных контрагентов денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в минимальном размере.

При этом операциям по расчетным счетам спорных контрагентов присуще осуществление расчетов в целях перераспределения денежных потоков при отсутствии расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда имущества, транспортных средств, оплата коммунальных и иных расходов).

Оспариваемым решением на основании анализа операций по банковским счетам спорных контрагентов установлен  возврат денежных средств, перечисленных ООО «Север-Югра» в адрес организаций - контрагентов за поставку дизельного топлива за минусом процентов, удержанных за вывод денежных средств из оборота, ИП ФИО5

Так, согласно анализу выписок по расчётному счету ООО «Север-Югра» и счетам спорных контрагентов установлено следующее:

- ООО «Север-Югра» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Челябзапчасть» 14 451 тыс. руб., в свою очередь ООО «Челябзапчасть» в этот же период перечисляет денежные средства ИП ФИО5 в размере 14 162 тыс. руб. (за минусом 2 %), которые впоследствии направляются на лицевой счет ФИО5;

- ООО «Север-Югра» перечислило денежные средства в адрес ООО «Челсервис» в общей сумме 38 160 293 руб., (25 048 052 руб. за 2015 год, 13 112 241 руб. за 2016 год.). Далее ООО «Челсервис» в этот же период перечисляет денежные средства в адрес  контрагента второго звена ООО «Уралспецтехника» в размере 36 528 467 руб. (за 2015 год - 27 844 635 руб., за 2016 год – 8 683 832).  В свою очередь ООО «Уралспецтехника» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО5  в размере 38 116 530 руб.(за 2015 год - 32 086 081 руб., за 2016 год – 6 030 449 руб.), то есть  (за минусом около 1 % от суммы 38 160 293 руб.), впоследствии денежные средства направляются на лицевой счет ФИО5

Доводы налогоплательщика о существовании самостоятельных финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО5 и ООО «Уралспецтехника» не нашли  документального подтверждения, поскольку документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Уралспецтехника», ИП ФИО5 по требованию от 30.10.2017 № 2893, выставленному на основании ст.93.1 Налогового кодекса, не предоставлены;

- ООО «Север-Югра» перечислило денежные средства в адрес ООО «Южуралметаллснаб» в сумме 7 911 935 руб., в свою очередь ООО «Южуралметаллснаб» в этот же период перечисляет денежные средства ИП ФИО5 в размере 3 266 000 тыс. руб., которые впоследствии направляются на лицевой счет ФИО5; 

- ООО «Север-Югра» перечислило денежные средства в адрес ООО «Южуралсервис» в сумме 9 409 000 руб., в свою очередь ООО «Южуралсервис» в этот же период перечисляет денежные средства ИП ФИО5 в размере 3 210 000 тыс. руб., которые впоследствии направляются на лицевой счет ФИО5

Таким образом, ООО «Север-Югра» применена схема обналичивания денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов через счета ФИО5, являющегося руководителем и с 13.06.2013 единственным учредителем Общества. Доказательства обратного Обществом не предоставлены.

Из совокупности материалов дела усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Север-Югра» с заявленными спорными контрагентами, подтвержденная надлежащими и допустимыми доказательствами. Действия ООО «Север-Югра» направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

Представленные ООО «Север-Югра» первичные учетные документы не отвечают требованиям достоверности и в совокупности с выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами не подтверждают реальные хозяйственные операции с заявленными спорными контрагентами. 

Процессом доставки дизельного топлива руководил непосредственно ФИО5, однако источник возникновения данного дизельного топлива Инспекцией не установлен. В то же время полученные доказательства: анализ документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, показания свидетелей, противоречивые показания руководителя ООО «Север-Югра» ФИО5, ФИО9, являющейся руководителем спорных контрагентов ООО «Челябзапчасть», ООО «Южуралсервис», свидетельствуют о создании Обществом искусственного и формального документооборота с привлечением подставных организаций. Обществом, под непосредственным руководством ФИО5, являющегося единственным учредителем и директором ООО «Север-Югра», произведены умышленные действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности спорных контрагентов, и как следствие направлены на получение неправомерной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах решение Инспекции обоснованно поддержано Управлением. 

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налоговых органов в принятом по результатам проверки решении.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. 

Таким образом, по результатам анализа представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учетом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд соглашается с доводами инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат и предъявлению к вычетам сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2019, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина