Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2821/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Струкова Александра Михайловича

на определение от 15.03.2021

по делу № А04-5164/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявление конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 27.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2020, заключенного между СКПК «Урожай») и ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении транспортного средства - полуприцеп УАЗ 31512, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, номер кузова 10028954, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси 10030661, государственный регистрационный знак А 284 НА28, с применением последствий недействительности сделки, в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2021 отменить, производство по заявлению прекратить.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего,  указывает, что действительность спорной сделки подтверждается договором от 01.10.2016, а выводы суда о заключении указанного договора с несуществующим юридическим лицом несостоятельны, поскольку на момент заключения соглашения от 01.10.2016, СКПК «Урожай» являлся действующей организацией, в отношении которой отсутствовали процедуры банкротства.

Также указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о начале разбирательства в рамках данного обособленного спора, поскольку поступавшая судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками о её неполучении адресатами, что лишило возможности ФИО2 защиты своих прав и предоставлении доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должника в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 15.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника установлено, что 23.01.2020 между СКПК «Урожай» в лице председателя ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа УАЗ 31512, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, номер кузова 10028954, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси 10030661, государственный регистрационный знак А 284 НА28. 

Стоимость указанного имущества согласно условиям договора купли-продажи составляет 10000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.01.2020 от имени продавца заключен несуществующим юридическим лицом, поскольку на момент его подписания должник имел организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, а не сельскохозяйственный производственный кооператив (как указано в договоре), в связи с чем указанная сделка является недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка заключена 23.01.2020, заявление о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 19.07.2019, определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) введена процедура наблюдение.

На момент совершения оспариваемой сделки (23.01.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора судебными актами.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 года по делу № А04-5825/2018 платеж на сумму 1200000 рублей, произведенный 31.01.2019 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в пользу ООО «Урожай» (правопредшественник СКПК «Урожай»), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Урожай» в пользу ООО «АСК» взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей. 

Судебный акт от 20.06.2019 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признак неплатежеспособности. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М (ответ УМВД России по Амурской области от 19.08.2020), спорное транспортное средство было зарегистрировано за СКПК «Урожай» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 12.12.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>). 

ФИО2 подписал спорный договор от 23.01.2020 с несуществующим юридическим лицом, от имени которого выступало неуполномоченное лицо (ФИО4), поскольку СКПК «Урожай» на момент подписания исключено из ЕГРЮЛ

Сведения о банкротства ООО «Урожай» находятся в открытых источниках: на официальном сайте картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр», ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», проявляя должную осмотрительности ФИО2 имел возможность установить необходимые сведения, касающиеся финансовой деятельности Продавца.

Ссылка подателя жалобы на наличие иного договора купли-продажи от 01.10.2016, отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела в органы ГИБДД на регистрацию был представлен оспариваемый в данном обособленном споре договор от 23.01.2020 с суммой сделки 10000 рублей, таким образом, регистрация имущества осуществлена на основании договора от 23.01.2020, а не на основании договора от 01.10.2016, на который ссылается податель жалобы.

Для установления стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», эксперту – ФИО5, согласно заключению экспертизы с учетом округления стоимость имущества составляет 209000 рублей.

С учетом вышеприведенного судом правомерно сделан вывод о том, что имущество реализовано по заниженной цене, сделка совершена в период процедуры наблюдения, направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, сторона сделки (ФИО2) мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника, что подтверждает наличие между сторонами сделки умысла и цели по сокрытию и выводов активов должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания заключенного договора купли-продажи от 23.01.2020 рублей недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученное ФИО2 по недействительной сделке имущество (полуприцеп УАЗ 31512, 2001 года выпуска, цвет белая ночь, номер кузова 10028954, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) подлежит возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение от 28.08.2020 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника направлено судом первой инстанции ФИО2 по адресу: 

<

...> и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно письму Отдела адресно-справочной работы (т.1, л. д. 39), указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат на ответчике.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО2 по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2021 по делу № А04-5164/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              С.Б. Ротарь

Судьи

   Е.В. Гричановская

         И.Е. Пичинина