﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. -		

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» Ясько Сергея Алексеевича на постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-17211/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 62, кабинет 305, ОГРН 1107232036196,ИНН 7204160573), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» Ясько Сергея Алексеевича Андруша А.М. по доверенностиот 03.12.2018; индивидуального предпринимателя Яшкиной Эльвиры Митхатовны Турсанов М.М. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее - ООО «Калинка-Строй», должник) в Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2018 обратился его конкурсный управляющий Ясько Сергей Алексеевич с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшкиной Эльвире Митхатовне (далее - ИП Яшкина Э.М., ответчик) о признании недействительной сделки, совершённой за счёт денежных средств ООО «Калинка-Строй», по безакцептному списанию денежных средств в размере 9 622 859,96 руб. по инкассовому поручениюот 31.10.2018 № 00016 в пользу ИП Яшкиной Э.М.

Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), не обоснован. 

Конкурсный управляющий полагает, что им доказана осведомлённость ИП Яшкиной Э.М. о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед ней, и о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемое постановление апелляционного суда от  09.04.2019 законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9906/2018 с ООО «Калинка-Строй»в пользу ИП Яшкиной Э.М. взыскано 15 308 022,15 руб. основного долгаза оказание транспортных услуг и 99 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Калинка-Строй» в пользу ИП Яшкиной Э.М. взыскано 721 000 руб. задолженности, 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист.

ИП Яшкина Э.М. 30.10.2018 направила в акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банком «ВБРР» (АО)) заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области, в котором сообщила, что подлежащие принудительному взысканию платежи являются текущими.

Во исполнение судебного акта, с расчётного счёта ООО «Калинка-Строй» 20.11.2018 в пользу ИП Яшкиной Э.М. списано 9 622 859,96 руб.

Полагая, что совершённые Банком «ВБРР» (АО) действия по списаниюв пользу ИП Яшкиной Э.М. в безакцептном порядке денежных средствна сумму 9 622 859,96 руб. являются недействительной сделкой, нарушающей очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что оспариваемая сделка по списанию денежных средствс расчётного счета должника в пользу ИП Яшкиной Э.М. совершенаво исполнение текущих обязательств и привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 24.01.2019, счёл, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерациио несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритетнад требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Законао банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделкапо удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор зналили должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимыхдля этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности при осуществлении оспариваемых платежей,то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершёнными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знатьо нарушении очерёдности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов приоритетной очередности.

Кроме того, судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок общество имело задолженность по первой очередипо выплате вознаграждения временному управляющему, судебным расходам и по второй очереди по судебным расходам по делу о банкротстве, понесённых конкурсным управляющим, за счёт его собственных средств,по выплате задолженности по заработной плате работникам должника, продолжавшим работать после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суды сочли подтвержденным факт нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при совершении оспариваемых платежей в пользу ИП Яшкиной Э.М.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности осведомленности ответчика о нарушении очерёдности погашения текущих обязательств должника, установив, что возможность получения ИП Яшкиной Э.М. запрашиваемых сведений, в том числе из отчёта конкурсного управляющего должника, отсутствовала.

Кроме того, суд при установлении обстоятельств осведомлённости ответчика учёл, что ИП Яшкина Э.М., действуя разумно, добросовестнои с должной степенью осмотрительности трижды обращалась к конкурсному управляющему с просьбой сообщить, в том числе, сведения об общем размере текущей задолженности, о том, какие суммы приходятсяна кредиторов по текущим платежам 1-5 очереди, а также сведенияо субъектном составе кредиторов 5 очереди, даты возникновения задолженности перед должником.

В ответ на указанные обращения ответчика (письмо от 15.11.2018№ 306) конкурный управляющий выразил отказ на раскрытие сведенийо ходе конкурсного производства перед лицом, не имеющим в силустатей 34, 35 Закона о банкротстве статуса участника дела о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов делаи не противоречат им.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуюто несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17211/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» Ясько Сергея Алексеевича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин