ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-8995/16

19 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» ФИО1, доверенность от 23.01.2017, ФИО2, доверенность от 21.09.2015,

от Департамента финансов города Москвы ФИО3, доверенность от 20.12.2017,

от Префектуры ЦАО ФИО4, доверенность от 04.07.2017,

от  ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО5, доверенность от 29.06.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО6, доверенность от 12.01.2018,

от Госинспекции по недвижимости не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»Борисович 

к Департаменту финансов города Москвы, Префектуреы ЦАО,    ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы,  Госинспекция по недвижимости не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к   городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы, Префектуре ЦАО,    ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 10 811 990 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 956 518 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 300 545 руб.

         Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в соответствии с пунктом 3.3 Положения утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» 11.02.2014 было проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 20, в результате которой выявлена одноэтажная кирпичная пристройка к строению, площадью застройки примерно 80 кв. м о чем составлен Акт от 11.02.2014 № 9011911/154.

В указанном Акте отмечается, что:

- разрешительная документация на строительство не представлена. Земельно-правовые отношения не оформлены. В отношении данного объекта право собственности не зарегистрировано;

- указанный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство;

- в результате данного обследования, проведенного на указанном земельном участке, было выявлено подтверждение факта незаконного использования земельного участка.

Спорный объект был включен в Титульный список объектов (порядковый номер 9), подлежащих демонтажу на территории ЦАО в 2014 году, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП и Актом Госинспекции по недвижимости от 11.02.2014 № 9011911/154.

Согласно разделу 52 Отчета об исполнении государственного задания по проведению работ по демонтажу объектов на территории ЦАО по ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» за 12 месяцев 2014 года, пристройка по адресу: 

<

...> была демонтирована.

По мнению истца, в результате демонтажа пристройки по адресу: 

<

...> была разрушена собственность истца, а именно: помещения литера А 1 этаж (пом. IIа, ком. 1-5), литера А Антресоль (пом. 1-3), вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом убытки в заявленном размере. 

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что до демонтажа незаконно возведенного объекта имела место реконструкция здания за счет уничтожения самим истцом прежних помещений на первом этаже и антресоли путем увеличения площади здания и изменения целевого назначения вновь созданных помещений как складских помещений, а отсутствие капитальной стены при демонтаже незаконного объекта свидетельствует о перепланировке помещения мансарды истцом с целью увеличения площади.

В результате такой реконструкции здания, те объекты, которые охватываются Свидетельством о госрегистрации права собственности от 01.12.2011 прекратили свое существование по инициативе истца до демонтажа незаконной пристройки.

Также судами установлено, что по делу № А40-144146/14 ООО «Сервис-Групп» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Госинспекции по недвижимостии и Префектуры ЦАО города Москвы солидарно возместить причиненный ООО «Сервис-Групп» вред, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу восстановить часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение IIа (комнаты 1-5) на первом этаже и помещение I (комнаты 1-3) на антресоли первого этажа) общей площадью 54,9 кв. м, приведя ее в соответствие с технической документацией на здание (экспликация, выданная 17.11.2009 г. Центральным ТБТИ города Москвы по состоянию на 22.06.1999 и поэтажный план, составленный 13.11.2009 по состоянию на 22.06.1999 г.  Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «Сервис-Групп» не приобрело право собственности на пристройку, самовольно возведенную в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем, отсутствует и право требовать ее восстановления. В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Групп» по делу № А40-144146/14  отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128229/15 установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости 11.02.2014 было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, что на данном земельном участке расположена одноэтажная кирпичная пристройка к строению площадью застройки примерно 80 кв. м. Разрешительная документация не представлена. В отношении данных объектов право собственности не зарегистрировано. В результате данной проверки Госинспекцией по недвижимости истцу направлен акт № 9011911/154 от 11.02.2014 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дел № А40-144146/14, № А40-128229/15  участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

          Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А40-144146/14, № А40-128229/15  в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-144146/14, № А40-128229/15,  исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Префектуры ЦАО города Москвы и Госинспекции по недвижимости по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, не отмененного и не признанного незаконным в установленном порядке, в связи с чем указанные действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», Префектуры ЦАО города Москвы и Госинспекции по недвижимости не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущими убытки, при этом ответчиками не осуществлялся снос тех помещений, которые указаны в кадастровом паспорте и в поэтажном плане, поскольку спорные объекты, находившиеся в собственности истца, на момент сноса самовольной постройки уже не существовали.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

          Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 августа  2017  года по делу № А40-8995/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО7

Судьи:                                                                        

                     Д.И. Дзюба

                     Л.В. Завирюха