﻿725/2020-6980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6904/2017

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» в  лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. – Лопатина А.И. (доверенность от  09.01.2020), в отсутствие акционерного общества «Евраз Металл Инпром», иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строитель-МВ» Семенякова А.В. на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу А53-6904/2017, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-МВ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  Семеняков А.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительной сделки должника по перечислению 1 632 527 рублей 35 копеек  денежных средств в адрес АО «Евраз Металл Инпром» (далее – общество) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника  1 632 527 рублей 35 копеек.  

Определением суда от 18.07.2019 признана недействительной сделка по  перечислению должником 1 632 527 рублей 35 копеек денежных средств обществу.  Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника  взыскано 1 632 527 рублей 35 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и повлекла предпочтительное  удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатежеспособности, о чем ответчик, действуя добросовестно и разумно,  мог узнать, предложив контрагенту перед заключением договора представить  бухгалтерский баланс и иную отчетность. На дату совершения спорного платежа у  должника имелась задолженность перед иными кредиторами, перечисление на счет  ответчика денежных средств свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении  удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с  законодательством о банкротстве. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы  заявителя относительно мнимости договора поставки.  

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2019 определение суда  от 18.07.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано. Апелляционный суд сделал вывод о реальности договора поставки. Суд  установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества отсутствовала  возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности  перед иными кредиторами из открытых источников. Конкурсный управляющий не  доказал осведомленность общества о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд  установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, ответчик получил встречное исполнение от должника по реально  исполненной сделке.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление апелляционного суда от 24.11.2019, оставить в силе определение суда  от 18.07.2019. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил  нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель  указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы  конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в части вступивших в  законную силу и не исполненных судебных актов, а также о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены  2 дела и с должника взыскано более 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий полагает,  что вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок противоречит вступившим в  

законную силу судебным актам по спорам, ранее рассмотренным судом в деле о  банкротстве должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  поскольку у его юриста отсутствовала возможность до 17.02.2020 подготовить и  направить отзыв на кассационную жалобу. При назначении даты следующего судебного  заседания просит обеспечить возможность участия общества в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области.  

 В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица,  подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  содержанием его ходатайства и уведомлением 41359. Обязательное личное участие  представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется,  поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).  Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство общества об  отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а также об  участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц –  связи удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.03.2017 заявление  Зайцева В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству. Определением суда от 04.05.20147 (резолютивная часть от 26.04.2017)  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семеняков А.В.  

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил факт  перечисления со счета должника № 40702810952000001539, открытого в  ПАО «Сбербанк», на расчетный счет общества 1 632 527 рублей 35 копеек денежных  средств по платежному поручению от 04.10.2016 № 760 с назначением платежа «оплата за  металлопрокат по счету от 29.09.2016 № ИН00-180293».  

Полагая, что в результате совершения указанной сделки обществу оказано  предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами  должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству 28.03.2017, оспариваемая сделка совершена  04.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить  факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также  

факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как правильно указал апелляционный суд, необходимым условием для признания  недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по  основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности общества и должника.  При этом, конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским  балансом должника за 2015 год, размещенным на сайте в сети Интернет, размер капитала  составлял 21 346 тыс. рублей, оборотных активов – 85 726 тыс. рублей, долгосрочные  обязательства – 9 857 тыс. рублей, краткосрочные обязательства – 54 523 тыс. рублей,  валовая прибыль – 20 051 тыс. рублей. Таким образом, на момент совершения  оспариваемых сделок в открытом доступе находился бухгалтерский баланс должника за  2015 год, который содержал благоприятные показатели хозяйственной деятельности, и не  свидетельствовал о неплатежеспособности должника.  

Из банка данных исполнительных производств апелляционный суд установил, что  все исполнительные производства возбуждены в отношении должника после совершения  оспариваемой сделки.  

Как правильно указал апелляционный суд, наличие судебных споров с участием  должника не свидетельствует об осведомленности общества о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в соответствии со  статьей 71 Кодекса и сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  у ответчика отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника  и наличие задолженности перед иными кредиторами из открытых источников.  Конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о  том, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской  области рассмотрены два дела и с должника взыскано более 500 тыс. рублей, поскольку  общество, имея в общедоступном доступе сведения бухгалтерской отчетности должника  за 2015, согласно которому размер указанной задолженности является незначительным,  поэтому общество не могло сделать вывод о неплатежеспособности должника на дату  совершения сделок.  

Ссылка конкурсного управляющего на результаты хозяйственной деятельности за  2016 год, согласно которым убыток организации составил 73 355 тыс. рублей, при этом  активы составляли 125 174 тыс. рублей, является некорректной, поскольку указанные  данные формируются по итогам отчетного периода (календарный год). Бухгалтерский  баланс за 2016 год представлен должником в налоговый орган 29.03.2017, то есть после  совершения оспариваемых сделок.  

Вывод суда о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о  неплатежеспособности должника, предложив контрагенту перед заключением договора  представить бухгалтерский баланс и иную отчетность, является необоснованным,  принимая во внимание, что ни соглашением сторон, ни обычаями делового оборота не  предусмотрено истребование у контрагента документов, подтверждающих его  платежеспособность, при получении встречного исполнения по сделке.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной, ответчик заявил довод о том, что оспариваемый платеж совершен в  процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик произвел поставку товара для  

должника, стороны исполнили взаимные обязательства по договору поставки, а потому  сделка не может быть признана недействительной. Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что общество выставило в адрес должника счет- оферту от 20.09.2019 на условиях полной предоплаты поставляемой продукции. По  платежному поручению от 04.10.2016 № 760 должник произвел предоплату в счет  будущей поставки товара в размере 1 632 527 рублей 35 копеек.  

6 и 7 октября 2016 года общество поставило в адрес должника  металлопродукцию (арматуру) на общую сумму 1 633 688 рублей 78 копеек, что  подтверждается товарной накладкой № 111706 от 06.10.2016, счетом-фактурой   № 10060173/18 от 06.10.2016, транспортной накладной № ИН00-00111706 от 06.10.2016,  товарной накладной № 112029 от 06.10.2016, счетом-фактурой № 10060457/18  от 06.10.2016, транспортной накладной № ИН00-00112029 от 06.10.2016, товарной  накладной № 112196 от 07.10.2016, счетом-фактурой № 10070192/18 от 07.10.2016,  транспортной накладной № ИН00-00111296 от 07.10.2016, доверенностью  грузополучателя № 00000161 от 03.10.2016. Должник произвел доплату за поставленный  товар платежным поручением № 906 от 07.11.2016 в размере 1 161 рубль 43 копейки.  Общество предоставило документы, подтверждающие наличие на момент поставки на  балансе организации необходимой продукции: документы, подтверждающие  приобретение обществом у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» партии продукции, которая впоследствии  поставлена в адрес должника: договор поставки № 6201001 от 20.01.2016, товарная  накладная № 90937432 от 31.08.2016, счет-фактура № 90937432 от 31.08.2016,  железнодорожная накладная ЭХ213616 (вагон № 53616744, груз принят к перевозке  31.08.2016), документ о качестве № 2613199 на продукцию, отгружаемую 31.08.2016 в  вагоне № 53616744, лист приемки продукции из вагона № 53616744, а также задания на  отгрузку, подтверждающие поставку должнику именно этой партии продукция (с  номером плавки 363543 и вагона 53616744). Делая вывод о мнимости договора поставки,  суд первой инстанции указал, что в товарных накладных от 06.10.2016 и от 07.10.2016, а  также транспортной накладной указан адрес получателя груза: Ростов-на-Дону,  Богатяновский спуск, дом 2-в, офис 2, а в качестве пункта отгрузки товара в транспортной  накладной указан адрес: Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 1. Согласно сведениям из  Интернета, по этому адресу расположен ЖК «Каскад», застройщиком которого является  ООО «ЮИТ Дон». Вместе с тем, апелляционный суд установил, что между АО «ЮИТ  Дон» (заказчик) и ООО «Строитель МВ» (подрядчик) заключен договор на строительный  подряд от 22.08.2016 № 66-17/ЮИТ-16, согласно которому подрядчик (должник) обязался  выполнить работы по установке железобетонного каркаса на жилом доме 2, секция 2-1;  

второй этап строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными  помещениями общественного назначения по ул. Рыльского, 1, в городе Ростове-на-Дону.  Согласно пункту 1.5.1 договора на строительный подряд от 22.08.2016 № 66- 17/ЮИТ-16  работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов и его средствами.  Подрядчик поставляет на строительную площадку все необходимое для исполнения  договора, в том числе оборудование, строительную технику, инструменты, материалы,  конструкции и изделия, а также осуществляет их приемку, экспертизу, складирование и  охрану в течение всего срока производства работ. В соответствии с актом о приемке  выполненных работ № 2 от 25.10.2016 подрядчик (должник) выполнил работы на  указанном объекте строительства в период времени с 01.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 6  158 018 рублей. В акт включена, в том числе, стоимость использованных при выполнении  работ металлоконструкций. Объект строительства сдан в эксплуатацию (разрешение на  ввод в эксплуатацию от 30.03.2018 № 61-310-881909-2018). Таким образом, общество  осуществляло поставку металлоконструкций на объект строительства, где должник  выполнял работы по договору строительного подряда от 22.08.2016 № 66-17/ЮИТ-16.  Данные обстоятельства документально не опровергнуты.  

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель  управляющего подтвердил, что металлопродукция (арматура) использовалась при  строительстве объектов, однако документы, свидетельствующие, что указанная продукция  поставлена именно обществом управляющему не представлены. Документы,  свидетельствующие о том, что спорная металлопродукция (арматура) поставлялась  должнику иными лицами, управляющий также не представил.  

С учетом изложенного, апелляционной инстанции обоснованно не согласился с  выводом суда первой инстанции о мнимом характере взаимоотношений сторон в рамках  договора поставки, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле  документам. Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что между  сторонами имелись отношения, основанные на договоре поставки. Обязанность по  поставке продукции ответчиком выполнена, товар принят должником и оплачен в полном  объеме. Общая стоимость поставленной продукции, указанная в товаросопроводительных  документах, и сумма полученной оплаты совпадают. Фактически должник получил  встречное предоставление по договору поставки. Таким образом, отсутствуют основания  для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также удовлетворение  

требований кредитора с предпочтением, не являются основанием для признания  недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку обязательным условием является осведомленность  кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Исходя из  положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания недобросовестности контрагента  должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения  должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В открытых источниках (в том числе: картотеке арбитражных дел, банке  исполнительных производств, сервисах опубликования бухгалтерской отчетности) данные  о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника  отсутствовали. При таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о наличии  признаков неплатежеспособности должника. Оценив конкретные обстоятельства данного  обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий не доказал факт недобросовестности ответчика при  совершении спорных сделок, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления  управляющего.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки апелляционного суда,  были проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом; по существу  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда  кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в  соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями  по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере  

3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу   № А53-6904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Строитель-МВ» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко