АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18040/2019

г. Калуга

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                                             Якимова А.А.

судей                                                                                                        Егоровой С.Г.

                                                                                                                                                       ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

ООО "Промгазстрой"

 

ФИО2 (доверенность от 04.03.2022.

Директор ФИО3

ООО "ПО Трансгаз"

 

ФИО4 (доверенность от 16.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А83-18040/2019,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее – ООО «Промгазстрой») о взыскании неустойки по договору № 27-ТГ от 27.04.2018 в размере 30 632 049,04 руб.

ООО «Промгазстрой» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  ООО «ПО «Трансгаз» о взыскании задолженности в размере 37 998 349,76 руб., неустойки в сумме 6 526 117,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 08 декабря 2021 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования ООО «ПО «Трансгаз» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Промгазстрой» в пользу ООО «ПО «Трансгаз» неустойка в сумме 22 339 394,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 128 470,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскании неустойки в сумме 8 292 654,15 руб. отказано.

Исковые требования ООО «Промгазстрой» удовлетворены. Взысканы с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Промгазстрой» задолженность в размере 37 998 349,76 руб., неустойка в сумме 6 526 117,88 руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. 

В результате взаимозачета требований взыскано с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Промгазстрой» 22 256 602,75 руб.

Взысканы с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требования ООО «ПО «Трансгаз» к ООО «Промгазстрой» о взыскании неустойки в сумме 22 339 394,89 руб., принять по делу новый судебный акт, установить размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 1 338 056,46 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды признали установленным факт получения ООО «Промгазстрой» уведомления о приостановлении производства работ 10.01.2019. Соответственно, по состоянию на 10.01.2019 уже имела место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), в связи с чем начисление неустойки по 10.01.2019 включительно – неправомерно. Считает, что независимо от того, что уведомление было направлено в адрес ООО «Промгазстрой» электронной почтой только 10.01.2019, оно содержит указание на то, что работы не подлежат выполнению с 01.11.2018. Указывает, что неустойка могла быть начислена только за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, т.е. до даты, предшествующей дате получения уведомления о приостановлении производства работ. По мнению заявителя, частичное исполнение ООО «Промгазстрой» условий договора подряда № 27-ТГ от 27.04.2018 имело потребительскую ценность для ООО «ПО «Трансгаз», и имелась возможность использования части выполненных работ. Выполненные Ответчиком работы были предъявлены Истцом своему заказчику, были приняты последним и оплачены в полном объеме. Начисление неустойки на общую цену договора 169 237 840,10 руб. нельзя признать правомерным, начисление неустойки возможно только на неисполненную часть, которая по состоянию на 01.09.2018 составляла 73 327 775,99 руб., а на 01.10.2018 – 35 329 426,23 руб. Кроме того, указывает, что из судебных актов по делу А40-301477/18-51-2472 прямо следует, что в октябре 2018г. всем участникам правоотношений было доподлинно известно о том, что ООО «ПО «Трансгаз» является исполнителем работ только до 30.09.2018, т.к. с 01.10.2018 произведена смена подрядчика, договор с ООО «Промгазстрой» заключен напрямую, минуя ООО «ПО «Трансгаз».

От ООО "Промгазстрой" в суд округа поступили письменные пояснения, согласно которым довод о преюдициальном характере решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-301477/18 для настоящего спора несостоятелен, а в части доводов жалобы не согласен с выводами о неначислении неустойки с октября 2018 по причине самостоятельного характера отношений между сторонами спора.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «ПО «Трансгаз» (субподрядчик) и ООО «Промгазстрой» (субсубподрядчик) подписан Договор на строительно-монтажные работы № 27-ТГ.

В соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами Договора субсубподрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а субподрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

02.07.2018 стороны подписали Заказ № 2 к заключенному Договору на выполнение СМР на Объекте «Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с. Красная Тымь – пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области» со сроками выполнения 03.07.2018 – 31.08.2018. Цена заказа составила 169 237 840,10 руб., в том числе НДС.

На дату окончания срока выполнения работ по Заказу № 2 ООО «Промгазстрой» передало ООО «ПО «Трансгаз» работы на сумму 47 023 034,47 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах за август 2018 года по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Письмом за исх. №280/1, датированным 01.11.2018 года, ООО «ПО «Трансгаз» уведомил ООО «Промгазстрой» о приостановке работ до уведомления Ответчика о необходимости возобновить работы.

Невыполнение ООО «Промгазстрой» работ в согласованных объёмах в сроки, установленные Заказом № 2, послужило основанием для обращения ООО «ПО «Трансгаз» в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 01.03.2019.

ООО «ПО «Трансгаз» в адрес ООО «Промгазстрой» были направлены 04.03.2019 - требование о необходимости оплаты неустойки, оставленное без ответа, 05.04.2019 - претензия о необходимости оплаты образованной задолженности, также оставленное без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Промгазстрой» подало встречный иск к ООО «ПО «Трансгаз» о взыскании задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды пришли к выводу об обоснованности размера неустойки за период с 01.09.2018 по 10.01.2019. Встречный иск удовлетворен полностью, проведен зачет. 

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из дополнительных пояснений сторон следует, что в рамках дела А40-301477/18-51-2472 рассматривалось исковое заявление ООО «ТюменьСибГаз» о взыскании с ООО "ПО "Трансгаз" неосновательного обогащения в размере 24 698 039,7 руб., а также встречное исковое заявление ООО "ПО "Трансгаз" о взыскании с ООО «ТюменьСибГаз» долга по договору № 20-ТГ от 25 декабря 2017 года в размере 11 908 453,54 руб.

При этом третьим лицом по делу участвовало ООО "Промгазстрой".

В ходе рассмотрения дела А40-301477/18-51-2472 установлено, что между ООО «ТюменьСибГаз» (Заказчик) и ООО «ПО «Трансгаз» (Подрядчик) 25.12.2017 был заключен договор на строительно-монтажные работы № 20-ТГ. 

Объем и стоимость работ определяются в заказах. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ по заказу № 3 (объект: «Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с. Красная Тымь - пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области») составила 210 617 070 руб. (сроки выполнения: с 01.02.2018 по 31.08.2018).

Договор № 27-ТГ на строительно-монтажные работы от 27.04.2018 заключен между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Промгазстрой» для целей исполнения договора №20-ТГ от 25.12.2017. 

ООО «Промгазстрой» являлось непосредственным исполнителем работ на объекте. 

ООО «ПО «Трансгаз» собственными силами и средствами работы не выполняло. 

Договор № 20-ТГ от 25.12.2017 был расторгнут по инициативе ООО «ТюменьСибГаз». Уведомление о расторжении договора, датированное 11.10.2018 (исх. № 54/С) было нарочно вручено ООО «ПО «Трансгаз» 12.10.2018. 

01.10.2018 между ООО «ТюменьСибГаз» и ООО «Промгазстрой» был напрямую заключен договор субподряда № 1501-6-1068/17-6-825/15-СУБ01/ПГС на строительство объектов газификации. Работы были в полном объеме завершены в октябре-ноябре 2018 года. 

Таким образом, исходя из установленных по делу А40-301477/18-51-2472 обстоятельств, исполнение договора № 27-ТГ от 27.04.2018 являлось невозможным уже в октябре 2018 г., поскольку договор с ООО «ПО «Трансгаз» был расторгнут ООО «ТюменьСибГаз». 

Законность расторжения договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2019 по делу А40-301477/18-51-2472.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оценить довод общества о том, что договор № 27-ТГ был заключен с целью исполнения обязательств истца по договору на строительно-монтажные работы № 20-ТГ от 25.12.2017 г., заключенному с ООО «ТюменьСибГаз», что с определенной даты в октябре 2018 года работы напрямую для ООО «ТюменьСибГаз» выполнял ответчик, что на один и тот же объект с теми же видами работ не может быть два выполнения одним подрядчиком, а также соотнести обстоятельства указанного дела с доводом истца о том, что «ООО «Промгазстрой» узнало о необходимости приостановить работы именно 10.01.2019, а не ранее.

Из пояснений сторон следует, что по состоянию на 10.01.2019 работы на объекте уже не выполнялись, так как (как указывает ответчик) были полностью завершены ООО «Промгазстрой» при исполнении договора субподряда № 1501-6-1068/17-6-825/15-СУБ01/ПГС (формы КС-2 и КС-3 подписаны в октябре и ноябре 2018).

Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В спорном случае в связи с расторжением договора № 20-ТГ от 25.12.2017 с истцом по инициативе ООО «ТюменьСибГаз» в октябре 2018 года, истец не мог иметь права и нести обязанности заказчика перед ответчиком по спорным работам, соответственно  у ответчика прекратились встречные обязательства перед истцом, а договор считался прекращенным.

Суду следовало установить момент прекращения договора между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Промгазстрой» № 27-ТГ от 27.04.2018 с учетом применения ст. 416 ГК РФ и соответственно момент, когда завершается просрочка ответчика в выполнении работ перед истцом, поскольку после даты прекращения договора исключается применение ответственности в виде пени за нарушение обязательств по сроку выполнения работ (ответственность в виде возмещения убытков, штрафа вследствие нарушения, допущенного в период действия договора, в предмет иска не входит).

Соответственно неприменение норм ст. 416 ГК РФ при указанных обстоятельствах привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного решения по существу спора в обжалованной части первоначального иска и проведению зачета указанной суммы ко встречному требованию (ст. 288 АПК РФ), что является основанием к отмене судебных актов в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты не обжаловались, а обстоятельств к отмене по безусловным основаниям необжалованной части не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, не противоречит ли начисление неустойки  на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части принципу юридического равенства, не создает ли преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом, может быть приведен им при новом рассмотрении дела, поскольку сама по себе обоснованность начисления неустойки в истолковании судами условий договора была проверена.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А83-18040/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» неустойки в сумме 22 339 394,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 128 470,00 руб., проведения взаимозачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» 22 256 602,75 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Якимов 

 

 

Судьи                                                                                                       С.Г. Егорова

 

 

                                                                                                                                                       ФИО1