ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32905/2021

г. Москва         Дело №  А40-160049/18

08.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-160049/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительной сделкой перечисление 30.10.2019 денежных средств в размере 355.519 рублей 00 копеек с расчетного счета АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» - ФИО3 дов от 12.04.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении должника АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. признана недействительной сделкой перечисление 30.10.2019 денежных средств в размере 355.519 рублей 00 копеек с расчетного счета АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» денежных средств в размере 355.519 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв внешнего управляющего АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Представитель внешнего управляющего АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  16.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (далее должник) - ФИО4 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 355.519 рублей 00 копеек с расчетного счета должника в ББР Банке (далее – банк) в пользу ФИО2 (далее - ответчик) во исполнение судебного приказа №2-92/17 от 22.02.2017, выданного судебным участком №105 района Сокольники г. Москвы, и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 указанного Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 13.07.2018, т.е. сделка от 30.10.2019 была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции верно установлен факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой деятельности.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим работы по анализу сделок должника установлено, что в АО «48 Управление наладочных работ» ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 09.01.2008г. в должности старшего юрисконсульта. Приказом № 4-к от 24.03.2017 г. ФИО5 была уволена по собственному желанию. На момент увольнения ФИО5 у АО «48 Управление наладочных работ» существовала задолженность по заработной плате в размере 373 008,36 руб., которую Должник не мог своевременно выплатить в связи со сложившимся сложным финансовым положением.

В связи с возникновением задолженности по выплате заработной платы ФИО5 обратилась в судебный участок №105 района Сокольники города Москвы и получила судебный приказ от 22.02.2017 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 355 519 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 486,99 руб. 22.02.2017 был выдан судебный приказ № 2-92/17 о взыскании с Должника в пользу ФИО5 вышеуказанной суммы. С целью погашения существующей задолженности по заработной плате Должник 28.04.2017 г. обратился в ОАО «20 Центральный проектный институт» (далее - ОАО «20 ЦПИ») с просьбой перечислить часть задолженности по заработной плате в размере 603 377,93 руб. на лицевые счета сотрудников Должника по прилагаемому к письму списку в счет погашения задолженности ОАО №20 ЦПИ» по договору аренды недвижимости Должника JMA/2015 от 01.12.2015 г. Во исполнение обязательств Должника по заработной плате ОАО «20 ЦПИ» перечислило денежные средства на счета работников Должника в счет погашения своей задолженности по договору аренды.

В частности, ФИО5 были перечислены денежные средства платежными поручениями №764 от 28.04.2017 г. на сумму 167 906,88 руб., № 1042 от 29.05.2017 г. на сумму 146 100 руб., № 1719 от 12.07.2017 г. на сумму 77 488,47 руб. Несмотря на это, 30.10.2019 г. со счета Должника в ББР Банке на счет ФИО5 были списаны денежные средства в размере 391 495,35 руб. на основании предъявленного ею в банк судебного приказа №2-92/17 от 22.02.2017 г., что подтверждается Выпиской ББР Банка. Таким образом, задолженность перед ФИО5 была погашена в её пользу дважды.

31.12.2019 Должник направил ФИО5 претензию с просьбой осуществить возврат взысканных ею по судебному приказу денежных средств в размере 355 519 руб., однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах следует вывод, что ФИО5 была произведена переплата заработной платы в размере 355 519 руб. за один и тот же объем работы.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление банком в пользу ФИО5 спорной денежной суммы осуществлено после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (период подозрительности), следовательно, эта платежная операция может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка.

Поскольку выплата заработной платы имеет встречный возмездный характер по отношению к выполненной работником работе, отсутствие со стороны работника встречного исполнения или его неравноценность влекут недействительность выплаченной такому работнику заработной платы или её части. В связи с тем, что повторно перечисленная ФИО5 заработная плата не была в действительности отработана ею, то есть Должник не получил со стороны ФИО5 встречного исполнения, эта банковская операция подлежит признанию недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделку по перечислению 30.10.2019 денежных средств в размере 355.519 рублей 00 копеек с расчетного счета АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» денежных средств в размере 355.519 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что обязательств между ответчиком и должником не существовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу № А40-160049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО6