ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25097/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»  – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,

от АО «Кореновскрыба» - представитель ФИО5 по доверенности от 24.04.2024 (после перерыва),                             

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Кореновскрыба», ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-25097/2022 о взыскании судебных расходов 

по иску акционерного общества «Кореновскрыба» в лице участников ФИО1 и ФИО2 

к ФИО3 

при участии третьего лица: Трифонова Андрея Владимировича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кореновскрыба» в лице участников общества ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу АО «Кореновскрыба» 31 454,14 руб. убытков в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и до момента исполнения решения суда на сумму 173 525 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 23.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2023) решение от 29.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 18.09.2019 в размере171,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-25097/2022 изменено. Абзацы 2 - 6 изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022 в размере30 094,65 руб. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 191 679,50 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 109 530,09 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 ходатайства сторон о приобщении документов, отзывов, пояснений, дополнений удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере27 000 руб., транспортные расходы в размере 34 688,09 руб., расходы на проживание в размере 9 200 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 500 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. С АО «Кореновскрыба» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 и ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 иФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что не оспаривают право суда на определение суммы взыскиваемых расходов за оказанные услуги в части приведенного расчета, однако находит немотивированным отказ в возмещении стоимости ряда иных услуг, которые не включены судом в расчет по причинам, которые судом в обжалуемом определении не приведены. Также ФИО1 просит возместить понесенные судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того, как указывает ФИО2, судом первой инстанции не учтена фактическая сложность дела. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Кореновскрыба», ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Кореновскрыба» судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб постановление апелляционного суда было изменено, в том числе по доводам АО «Кореновскрыба» и ФИО3, в связи с чем общество не могло быть признано проигравшей по делу стороной, с которого подлежат взысканию судебные расходы иных участвующих в деле лиц. Как отмечает заявитель, при распределении судебных расходов, связанных с участием ФИО2 в судебных заседаниях суд не учел, что заявленные расходы были понесены в том числе с целью участия в иных арбитражных делах и не могут взысканы в полном объеме в настоящем деле. Суд не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов соистцов общества по корпоративным спорам, предусмотренные ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ и п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, по мнению заявителя расходов на представителей ФИО1 в размере 185 000 руб. и ФИО2 в размере 65 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание АО «Кореновскрыба», ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 и ФИО2  в апелляционный суд поступили возражения, которые приняты судом к рассмотрению.

От ФИО7 в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации и исключении документов из числа доказательств, дополнительные документы к ходатайству о фальсификации доказательств, ходатайство о вынесении частного определения.

От ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «Кореновскрыба» поступили заявления о взыскании судебных расходов, понесенных представителями сторон на стадии настоящего апелляционного производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2025 до 09 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО1, ФИО2, АО «Кореновскрыба» иФИО3, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных затрат ФИО1 на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на сумму 185 000 руб. представлены следующие документы: 

- договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018 г. 

- акт приемки от 05.08.2024 г. 

- акт об оплате стоимости услуг от 05.08.2024 г. на сумму 185 000 руб. 

- расписка в получении денежных средств. 

В обоснование понесенных затрат ФИО2 на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на сумму 65 000 руб. представлены следующие документы: 

- договор № 2008 28-01 от 28.08.2020 г. 

- дополнительное соглашение от 28.08.2020 г. к договору от 28.08.2020 г. 

- акт от 30.08.2024 г. 

- счет от 02.08.2024 г. на сумму 65 000 руб. 

- чек об оплате по счету от 02.08.2024 г. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд первой  инстанции исходил из мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

При этом суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление претензии для подачи искового заявления, подача заявления, направление позиций, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд  первой инстанции обоснованно указал, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора, в размере 27 000 руб. (по требованиям ФИО2), в размере 114 000 руб. (по требованиям ФИО1), не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной, исходя из следующего расчета: 

по требованиям ФИО2: 

- подготовка ходатайства об уточнении иска (л.д. 81, т. 1) - 2 500 руб. - участие в судебном заседании 13.12.2022 г. - 5 000 руб. 

- подготовка пояснений (л.д 130, т. 1) - 7 000 руб. 

- участие в судебном заседании 20.02.2023 г. - 5 000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении иска (л.д. 151, т. 1) - 2 500 руб. 

- участие в судебном заседании 15.05.2023 г. - 22.05.2023 г. - 5 000 руб. по требованиям ФИО1: 

- подготовка иска - 15 000 руб. 

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 15, т. 1) -5 000 руб. 

- участие в судебном заседании 23.08.2022 г. - 5 000 руб. - участие в судебном заседании 12.10.2022 г. - 5 000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении иска (л.д. 81, т. 1) - 2 500 руб. 

- участие в судебном заседании 06.12.2022 г. - 13.12.2022 г. - 5 000 руб. - подготовка пояснений (л.д 127, т. 1) - 7 000 руб. 

- подготовка ходатайства об уточнении иска (л.д. 148, т. 1) - 2 500 руб. - участие в судебном заседании 15.05.2023 г. - 22.05.2023 г. - 5 000 руб. 

- подготовка апелляционной жалобы (л.д. 3,т. 2) - 15 000 руб. - участие в судебном заседании 23.11.2023 г. - 5 000 руб. 

- подготовка пояснений (л.д 19, т. 2) - 7 000 руб. 

- подготовка кассационной жалобы (л.д. 50, т. 2) - 15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационные жалобы (л.д. 98, т. 2) - 10 000 руб. 

- подготовка заявления (л.д. 100, т. 2) - 5 000 руб. 

- участие в судебном заседании 20.03.2024 г. - 5 000 руб. 

С учетом того, что обжалование судебного акта в кассационную инстанцию инициировано ФИО3 и ЗАО «Кореновскрыба», судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на ФИО3 и ЗАО «Кореновскрыба» в равной пропорции в размере 17 500 руб. 

Судебные расходы ФИО1 и ФИО2, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ФИО3 в размере 79 000 руб. и 27 000 руб. соответственно. 

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении привёл расчёт судебных расходов, которые подлежат отнесению на сторон, с указанием действий, за которые взыскиваются расходы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кореновскрыба» и ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Кореновскрыба» судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб постановление апелляционного суда было изменено, в том числе по доводамАО «Кореновскрыба» и ФИО3, подлежат отклонению, как основанные неверном толковании судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявители кассационной жалобыАО «Кореновскрыба» и ФИО3 просили суд отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом, Арбитражным судом Северо-Кавсказского округа в постановлении от 21.03.2024 с ФИО3 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2022 в размере 30 094,65 руб.

Следовательно, оснований считать, что судебный акт вынесен в пользу АО «Кореновскрыба», у суда не имеется, расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции обоснованно отнесены судом на общество.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Как следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-29692/2020, транспортные расходы и расходы на проживание ФИО2 в связи с обеспечением явки в судебное заседание 12.10.2022 подтверждаются: такси до аэропорта вылета Внуково 887 руб. (отчет сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 11.10.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости); расходы на перелет Москва-Ставрополь-Москва 8598 руб. (электронный билет маршрут-квитанция 4252411713000 с указанием пассажира, рейсов, маршрута и стоимости перевозки, а также копиями посадочных талонов); расходы на прокат автомобиля в городе Ставрополь 8800 руб. (договором аренды транспортного средства № 433/25 от 11.10.202, акт приема-передачи автомобиля с указанием пробега (в километрах), кассовым чеком оплаты за прокат автомобиля № 1939 от 11.10.2022 на сумму 8800 руб.); расходы на автомобильное топливо при поездке на арендованном автомобиле по маршруту Аэропорт Ставрополя-Краснодар-Аэропорт Ставрополя 2016 руб. 60 коп. (кассовый чек № 8844 на сумму 1495 руб. за 30 литров АИ-92, чек от 15.10.2022 на сумму 288 руб. 60 коп. за 6 литров АИ-92, чек от 15.10.2022 на сумму 232 руб. 50 коп. за 5 литров АИ-92 в чеках указана марка и количество приобретенного топлива); расходы на проживание в городе Краснодар с 11 по 14 октября 6900 руб. (счет на проживание с указанием наименования гостиницы, ФИО проживающего, дат проживания (11-12,12-13,13-14 августа 2022 года) и кассовый чек оплаты); расходы на такси для проезда в суд из гостиницы 164 руб. (отчет сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 14.10.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости); расходы на такси для проезда из суда в гостиницу 147 руб. (отчет сервиса Яндекс такси о поездке на такси от 14.10.2022 в электронном виде с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости); расходы на проживание с 14 по 15 октября на обратном пути из Краснодара в Ставрополь в городе Кропоткин 2500 руб. (счет на проживание с указанием наименования гостиницы, ФИО проживающего, даты проживания 14-15 августа 2022 и кассовых чеков оплаты); аренда автомобиля для поездки из аэропорта прилета Внуково 201, 96 руб. квитанция с указанием стоимости и маршрута поездки). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортные расходы ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 13176,90 руб. в связи с обеспечением явки в судебное заседание 24.08.2022 из расчета половины от общей суммы 26353,80 руб. подтвержденных документально и относимых расходов, с учетом участия ФИО2 в судебном заседании по делу № А32-37670/2021. 

Следовательно, расходы на проживание 24.08.2022 в сумме 1150 руб. составляют долю от общих расходов на проживание в течение 3-х суток в размере 6900 руб. за период с 21.08.2022 по 24.08.2022 не являются обоснованными, поскольку судебное заседание состоялось 24.08.2022. Таким образом, половина от стоимости проживания в сумме 2300 руб. за 1 сутки, а именно, расходы в сумме 1150 руб. являются относимыми и обоснованными по отношению к рассмотрению настоящего дела с учетом рассмотрения в тот же день дела № А32-37670/21. 

В части транспортных расходов ФИО2 в связи с обеспечением явки в судебное заседание 12.10.2022, подтвержденными и относимыми являются расходы в размере 20815,56 руб. - половина от которых в сумме 10092,28 руб. подлежат взысканию как судебные расходы по данному делу с учетом рассмотрения в этот же день дела № А32-25097/22, в котором принял участие ФИО2 

Расходы на проживание в сумме 6900 руб. за 3-х суток в период с 11.10.2022 по 14.10.2022 не являются обоснованными и не обладают признаками относимости, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 12.10.2022. Аналогичным образом подлежат распределению в рамках настоящего дела расходы на проживание 12.10.2022 в размере половины от стоимости проживания в сумме 2300 руб. за 1 сутки - в сумме 1150 руб. с учетом рассмотрения в тот же день дела № А32-25097/22. 

В части расходов на проживание в гостинице в г. Кропоткин с 14.10.2022 по 15.10.2022 в сумме 2500 руб., апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об их неотносимости к делу, с учетом территориальной удаленности суда от места проживания. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-29692/2020 транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные ФИО2 правомерно разделены судом с учетом пересечения дат судебных заседаний. 

Поскольку заявителем ФИО2 не был представлен подробный расчет суммы расходов на проживание в размере 9 500 руб. и транспортных расходов в размере 34 688 руб. 09 коп., судом первой инстанции производился расчет расходов в соответствии с представленными доказательствами с учетом принципа относимости рассматриваемому спору. 

Так, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на проживание в размере 9 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 150 руб. (12.10.2022) + 1 150 (23.08.2022) с учетом выводов, изложенных в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023№ 15АП-6259/2023, 15АП-6261/2023, 15АП-6260/2023 по делу № А32-29692/2020 + 2 300 руб. (06.12.2022) + 2 300 (13.12.2022) + 2 300 руб. (15.05.2023). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на проживание в гостинице в период с 05.12.2022 по 08.12.2022 уже возмещены ФИО2 в рамках дела № А32-29692/2020 апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела судом взыскано 2 300 руб. расходов на проживание (за одни сутки 07.12.2022-дата судебного заседания). 

В рамках настоящего дела судебное заседание было проведено 06.12.2022, а, значит, в рамках данного спора подлежат возмещению другие сутки размещения в гостинице. 

Так, суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы в размере 34 688,09 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с учетом того, что стоимость авиабилетов и ж/д билетов, приобретенных ФИО2 в целях участия в судебных заседаниях 06.12.2022-13.12.2022, 15.05.2023, 23.08.2022, 15.10.2022 составляет 38 830,70 руб., из них с учетом пересечения дат относимыми являются расходы в размере36 231,70 руб., относимая к настоящему делу сумма расходов по участию в судебном заседании 12.10.2022 составляет 10 092,28 руб., кроме того, ФИО2 также были понесены расходы на такси, что в совокупности превышает заявленную к взысканию сумму транспортных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы  ФИО3 и ЗАО «Кореновскрыба» о том, что при распределении судебных расходов, связанных с участиемФИО2 в судебных заседаниях, суд не учел, что заявленные расходы были понесены, в том числе, с целью участия в иных арбитражных делах и не могут взысканы в полном объеме в настоящем деле, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат оспариваемому определению, поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов данные обстоятельства были учтены.

Относительно почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями не были приложены доказательства несения потовых расходов, однако материалами дела подтверждены почтовые расходы ФИО1 на сумму 595 руб., из них 402 руб. в суде кассационной инстанции (распределены судом аналогично расходам по оплате услуг представителя) и 193 руб. в суде первой инстанции. (чеки № 3208 от 15.08.2024, № 3766 от 15.08.2024, № 6190 от 18.03.2024, № 6207 от 18.03.2024, № 5727 от 18.03.2024, а также 3 чека от 29.06.2022). В остальной части расходы являются неподтвержденными. 

Также судом установлено, что платежным поручением № 156477 от 26.01.2024 ФИО1 оплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Поскольку из резолютивной части постановления кассации от 21.03.2024 не следует, что указанные расходы возмещены ФИО1 в данной части требования правомерно удовлетворены судом. 

Относительно возмещения размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд указывает, что ФИО1 при подаче соответствующей жалобы государственная пошлина не уплачивалась, а с учетом ее удовлетворения судом апелляционной инстанции государственная пошлина была взыскана с проигравшей стороны в доход федерального бюджета. Таким образом, в данной части требований суд обоснованно отказал. 

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителями работы, категория дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителей в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию с ФИО3 и АО «Кореновскрыба» отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО «Кореновскрыба», ФИО3 о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявители, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представили.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-25097/2022.

Рассмотрев заявленное требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходовФИО1 и ФИО2 уже реализовано, направив соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявлений, производство по заявлениям о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования ФИО1 и ФИО2 надлежит прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А32-32183/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-41954/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015,Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 303-ЭС15-10240 по делу№ А51-11277/2013.

От ФИО3 и акционерного общества «Кореновскрыба» поступили ходатайства о распределении судебных расходов за участие представителей при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб на определение суда о распределении судебных расходов. .

Апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Данная норма, по мнению суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума N 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку апелляционным судом доводы апелляционных жалоб ФИО3 и АО «Кореновскрыба» признаны необоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб судом отказано. Таким образом, судебные расходы ФИО3 и АО «Кореновскрыба» на представителей и по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителей. 

В ходе рассмотрения  апелляционных жалоб от ФИО6 поступили следующие ходатайства:

- ходатайство о фальсификации и исключении доказательств от 21.12.2024, мотивированное тем, что доказательство электронный файл с наименованием «Выписка Трифонов ВТБ оплаты» является сфальсифицированным документом и недопустимым доказательством. Сведения получены ФИО2 и его представителем ФИО8 с нарушением закона. ФИО9 иФИО8 хранятся, копируются и распространяются сведения с нарушением конституционных прав ФИО6 на защиту персональных данных, личной жизни и банковской тайны;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированное тем, что в протоколе судебного заседания от 14.10.2022 по делу №А32-1085/2019 отражено процессуальное решение об исключении и удалении из материалов дела компакт-диска, поступившего от Банка ВТБ (ПАО), а также о предварительном разъяснении судом ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

- ходатайство о вынесении частного определения в отношении наличия в действиях ФИО2 признаков уголовных правонарушений, копию частного определения арбитражного суда направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по месту совершения преступления.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленных доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения, следовательно, оснований для исключения доказательства с наименованием «Выписка Трифонов ВТБ оплаты»  апелляционным судом не установлено. 

Ходатайство ФИО6 о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 не приведено мотивированных доводов о невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции, кроме того, представленные доказательства не отвечают принципу относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО6 о вынесении частного определения судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для вынесения частного определения, установленных статьей  188.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу №А32-25097/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлениям ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-25097/2022.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов ФИО3, акционерного общества «Кореновскрыба» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.Л. Новик