АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3334/2020

22 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Диалог»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 29.01.2020; 

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 40;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Диалог»

на решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 

по делу № А73-1361/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: ул. Ильича, д. 3, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680018)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 65,                 г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр работы с населением «Диалог» (далее – МАУ «ЦРН «Диалог», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ДМТУ Росстандарта, административный орган) от 10.01.2020 № 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 № 1.

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановление ДМТУ Росстандарта от 10.01.2020 № 1 изменено в части назначения административного наказания, мера административного наказания определена в виде штрафа в размере 150 000 руб.; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 № 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 № 1 отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы настаивает, что МАУ «ЦРН «Диалог» не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку соответствующую административную ответственность должен нести изготовитель качелей, а также исполнитель продавец, осуществляющий монтаж и установку качелей на местности, так как данные лица отвечают за безопасность данного изделия;  учреждение не осуществляло эксплуатацию качелей, поскольку не принимало их в оперативное управление. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку не было установлено событие административного правонарушения, а именно не были осмотрены качели, которые повлекли причинение вреда физическому лицу, так как качели, на которых был привлечен вред были демонтированы и убраны.  

ДМТУ Росстандарта в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.10.2019             № 486, решения прокуратуры Хабаровского края от 09.10.2019 о согласовании проведения внеплановой проверки ДМТУ Росстандарта проведена проверка обращения ФИО3 по факту получения травмы при эксплуатации качели по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что учреждением по указанному адресу допущены нарушения, выразившиеся в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям национального стандарта, в результате чего причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 13.11.2019, при проведении проверке присутствовала директор МАУ «ЦРН «Диалог» ФИО3

27.12.2019 ДМТУ Росстандарта в отношение МАУ «ЦРН «Диалог» при участии от директора учреждения ФИО3 и представителя по доверенности от 20.12.2019 № 3 ФИО4 составлен протокол № 64 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.01.2020 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении № 1, согласно которому МАУ «ЦРН «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением ДМТУ Росстандарта от 21.01.2020 по жалобе учреждения, постановление  от 10.01.2020 № 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по жалобе, учреждение обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, признал законными постановление от 10.01.2020 № 1 и решение от 21.01.2020. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. 

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Закона № 184-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение обязательных требований безопасности национальных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Согласно пункту 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что проверка административный органом проведена по факту получения травмы несовершеннолетним ребенком при эксплуатации качели на территории МАУ «ЦРН «Диалог», в ходже которой выявлено, что учреждением эксплуатируется детские качели «Паутинка» с незащищенными выступающими концами болтовых соединений, следовательно выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды сделали верный вывод о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Факт нарушения требований нарушение требований ГОСТ Р 52169-2012. подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.11.2019, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением вмененного правонарушения. Как установлено судами, предприятие имело возможность и было обязано не допустить к эксплуатации детские качели с нарушением требований, однако не приняло всех зависящих от него мер, с целью предотвращения недопущения нарушений и соблюдению норм действующего законодательства.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание назначено предприятию, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств, в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №  А73-1361/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова