﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6631/2021-АК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А71-1841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 марта 2021 года 

по делу № А71-1841/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (ОГРН 316183200070240, ИНН 183507211907)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Ломаев Э.Н.

о взыскании 109 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходов по оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 109 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение ООО «Русоценка» выполнено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба. Основной разницей в размере страховой выплаты в экспертных заключениях является то, что рама мотоцикла HONDA, исходя из установленного объема механических повреждений подлежит ремонту а не замене, на чём настаивает истец. В подтверждение обязанности замены рамы, истец ссылается на ответ на адвокатский запрос представителю изготовителя мототранспортных средств марки «HONDA» в Российской Федерации - ООО «Хонда Мотор РУС», согласно которому какого-либо вида/метода ремонта данной комплектующей не предусмотрено. С учетом изложенных доводов, истец считает необходимым провести судебную экспертизу, в удовлетворении которой, судом первой инстанции было необоснованно отказано. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о проведении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2017 на ул. 1 мая в г. Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56 под управлением Мнацаканяна В.С. и автомобиля ВАЗ, под управлением Ломаева Э.Н., в результате чего был причинен ущерб мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56, принадлежащему Мнацаканяну В. С. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 12.08.2017 является водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный номер Е253ТО/18 – Ломаев Э. Н. (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность Ломаева Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000891632. Гражданская ответственность Мнацаканяна B.C. на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2017 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр транспортного средства в присутствии собственника поврежденного в результате ДТП мотоцикла - Мнацаканяна B.C., о чем составлен Акт осмотра № 15707718 (т. 1 л.д. 91-94).

12.09.2017 представитель Мнацаканяна B.C. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об обнаружении в процессе ремонта в транспортном средстве скрытых дефектов.

13.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии представителя Мнацаканяна B.C. – Пасынкова А.В., о чем составлен Акт осмотра № 15707718 (т. 1 л.д. 39).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, 28.03.2018 представитель Мнацаканяна B.C.- Пасынков А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

31.03.2018 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено Экспертное заключение № 15707718, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56  составляет без учета износа 323 156 рублей 00 копеек, с учетом износа -      169 200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 320 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 180 000 рублей 00 копеек.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым и на основании акта о страховом случае (т. 1 л.д. 23)  произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 500 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 140 000 рублей 00 копеек, оплата услуг эвакуатора - 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 820.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мнацаканян B.C. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению экспертному заключению № 011-20, составленному экспертом-техником ИП Байсаровым А. В., сумма ущерба, причиненного мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56, составляет 252 100 руб. с учетом износа. Из экспертного заключения № 011-20 следует, что стоимость восстановительного ремонта путем расчета превышает рыночную стоимость мотоцикла. Рыночная стоимость мотоцикла определена на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» на основании которого, ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату стоимости ущерба. ИП Байсаров в своем заключении № 011-20 произвел расчет стоимости годных остатков в соответствии с Законом об ОСАГО и в частности с принятой Единой Методикой для расчетов выплат по ОСАГО. Вследствие стоимость ущерба определена как разница в рыночной стоимостью мотоцикла и годными остатками.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Мнацаканяном B.C. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ПАО «СК Росгосстрах» возникшего в результате причинения ущерба мотоциклу HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56, в ДТП от 12.08.2017.

27.03.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования и досудебной претензией № 1005, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей.

03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 3 84804-19/А отказало истцу в удовлетворении требований, связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ИП Сысоев П. А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта (ущерба причиненного в ДТП).

Решением № У-19-64579/5010-008 от 17.01.2020 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ИП Сысоева П. А. отказано (т. 1 л.д. 13-22).

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями. 

Признав обоснованными доводы истца о необходимости возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмеении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 30.08.2017. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен в присутствии потерпевшего, который претензий к организации осмотра не заявил и дополнительных повреждений не указал (т. 1 л.д. 91-94).

Впоследствии, 12.09.2017 представитель Мнацаканяна B.C. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об обнаружении в процессе ремонта в транспортном средстве скрытых дефектов.

13.09.2017 ответчик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 13.09.2017. Осмотр поврежденного транспортного средства также проведен в присутствии доверенного лица потерпевшего, который претензий к организации осмотра не заявил и дополнительных повреждений не указал (т. 1 л.д. 39).

28.03.2018 представитель Мнацаканяна B.C.- Пасынков А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату денежных средств в размере 142 500 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение - 140 000 рублей 00 копеек, оплата услуг эвакуатора - 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 820. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 1000 RR (FIREBLADE), гос. номер 4547АВ/56 потерпевший непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

В последствии, как следует из материалов дела, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № У-19-64579/3020-005 от 23.12.2019 расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа составили 254600 руб., с учетом износа – 129800 руб.  Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении полной гибели транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 142500 руб., пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в надлежащем размере и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-64579/5010-008 от 17 января 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ИП Сысоеву П.А. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, обусловленное   наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта  ООО «Русоценка» и наличие противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, судами не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для назначения еще одной повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Доводы заявителя жалобы на то, что основной разницей в размере страховой выплаты в экспертных заключениях является то, что рама мотоцикла подлежит ремонту, а не замене как настаивает истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела экспертных заключениях произведенных ИП Байсаров А.В. (по заказу истца) и ООО «Русоценка» (по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из осуществления ремонта рамы транспортного средства, без учета ее замены. 

Возражения на результаты экспертизы, а именно на характер и степень повреждений транспортного средства, процедуру их восстановления, истцом не заявлено.

Ссылка истца на ответ ООО «Хонда Мотор РУС» на адвокатский запрос, согласно которому какого-либо вида/метода ремонта данной комплектующей (рама) не предусмотрено, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос официальному дилеру HONDA о предоставлении следующей информации: Допускается ли в соответствии с Технологией завода-изготовителя мотоциклов марки HONDA ремонт алюминиевой рамы мотоцикла HONDA CBR 1000 RR 2006 года выпуска в случае ее повреждения в правой части в виде среза металла глубиной 2 мм или требуется обязательная замена для обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства.

21.10.2020 поступили ответы, в котором дилеры HONDA сообщили суду о том, что: ООО «Уникум Импорт» не обладает информацией и за разъяснениями необходимо обратиться к изготовителю; ИП Коробка А.Н. просил предоставить ТС для диагностики в сервисный центр.

Согласно представленного истцом ответа ООО «Хонда Мотор РУС» какого либо вида/метода ремонта поврежденной рамы мотоцикла не предусмотрено.

Вместе с тем суд учитывает, что экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из осуществления ремонта рамы транспортного средства, при этом из материалов дела не следует, что потерпевший, равно как истец, обращались к официальным дилерам марки HONDA, с целью оценки указанных повреждений рамы мотоцикла, кроме того, адвокатский запрос так же не содержит наглядной информации (фотоматериалы, пояснения) для оценки характера и степени повреждений рамы представителями ООО «Хонда Мотор РУС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения в размере 109 600 руб. не имеется.

Кроме того, как ранее было отмечено, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял соответственно, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Таким образом, на момент заключения договора цессии обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, данное право требования не могло перейти к истцу.

Истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного транспортного средства.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг финансового уполномоченного и 10 000 руб. расходов по оценке, так же отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года  по делу № А71-1841/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов