АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35823/19

09 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Результат» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № УК-5/21 от 29.12.2012 в размере 285 614,46 рублей, в том числе:  269 041,50 рублей основной долг за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года; 16 572,96  рублей неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

28.10.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с установленной нормой накопления ТБО, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 800 000 рублей (в соответствии с требованиями АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи иска), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно, в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019.

05.12.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Чистый город» и ООО «Реальный мир-1» заключен договор №УК-5/21 от 29.12.2012 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства. Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Реальный мир-1» услуга по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а ООО «Реальный мир-1» обязуется оплачивать оказанные услуга в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 01.12.2014 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Реальный мир-1» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензии по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО «Реальный мир-1» не поступало.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «Реальный мир-1» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

За спорный период с ноября по декабрь 2018 года АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 269 041, 50 руб., а ООО УК «Результат» оплату за оказанные услуги не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В отзыве ответчик указывает следующее.

Установленная Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 №645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» норма накопления ТБО, рассчитанная в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, не может быть использована при расчете.

Ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку Истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Доводы ответчика являются несостоятельными на основании следующего.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, 13.10.2015 было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.1; ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу №А53-30830/15 указанное решение УФАС по РО признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФАС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Судебные инстанции не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов АО «Чистый город» установлены Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №72/118 от 12.12.2017

Услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Ранее, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016 «Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы» установлен тариф 421 рубль 85 копеек за тонну (без учета НДС).

Акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО УК «Результат» за спорный период направлялись согласно установленного тарифа на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, в соответствии с п.4.4 договора №УК-5/21 от 29.12.2012 заключенного между истцом и ответчиком: «Заказчик в течении пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если «Заказчик» в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными «Заказчиком», услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.»

Заключенный между сторонами договор № УК-5/21 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению), твердых отходов потребления и производства, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость оказываемых АО «Чистый город» услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства, согласованная с потребителем составляет 2 106 рублей за 1 тонну с НДС.

Таким образом, для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО «Чистый город» с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только нормативным путем.

Стороны согласовали (дополнительное соглашения №9), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся - в управлении ООО УК «Результат» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Указанная норма накопления аналогична норме накопления, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. №645 и определенной в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 9 марта 1982 года) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору №УК-5/21 согласованы сторонами в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №18353/05 от 13.10.2015 утверждает, что АО «Чистый город» взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей площади обслуживаемых Ответчиком многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях. Применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг./чел. в год, по мнению ответчика, приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.

Данные утверждения Ответчика являются необоснованными, поскольку основаны исключительно на решении Управления Федеральной антимонопольной службы, по Ростовской области №18353/05 от 13.10.2015, которое, как было признано судом незаконным (дело №А53-30830/15).

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 №2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг./чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг/чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении №4 от 01.12.2014 к договору №УК-5/21 от 29.12.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Дополнительное соглашение №9 от 01.12.2014 к договору №УК-5/21 от 29.12.2012 подписано обеими сторонами.

Поскольку условия дополнительного соглашения определены по свободному усмотрению сторон, ответчик не вправе ссылаться на незаконность его условий в рамках настоящего спора.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела, актами об оказании услуг,  доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает исковые требования о взыскании 269 041,50 рублей за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере16 572, 96 руб. с 21.12.2018 по 27.09.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.3.5. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «Реальный мир-1» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

При расчете суммы пени истцом применены неверная ставка рефинансирования. При устранении недостатков расчета размер пени составляет 11 588,08 руб.

В результате произведенного судом перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 21.12.2018 по 27.09.2019., начисленной за общий период просрочки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 6,50% годовых составил 16 380,14 рублей.

 Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Заявленные к взысканию пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ООО УК «Результат» в пользу АО «Чистый город» 269 041,50 рублей основной долг за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года; 16 380,14 рублей неустойки за период с 21.12.2018 по 27.09.2019. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 705,90 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № УК-5/21 от 29.12.2012 в размере 269 041,50 рублей основной долг за период с ноября 2018 по декабрь 2018 года; 16 380,14 рублей неустойки за период с 21.12.2018 по 27.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 705,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Лебедева