928/2023-41533(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года Дело № А13-16382/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  рассмотрев 19.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А13-16382/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес:  163046, 

<

...>, пом. 1-н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 539 607,13 руб. задолженности, 130 342,01 руб.  неустойки и 122 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 09.12.2022 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое  заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 06.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части,  суд удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение суда  изготовлено 02.05.2023.  

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи  апелляционной жалобы.  

Определением от 15.05.2023 апелляционный суд возвратил  апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока  для подачи апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на существенное  нарушение судом норм процессуального права, просит означенное определение  суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы выражает  несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока.  

Законность обжалуемого определения проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела,  судом округа не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет  мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение  по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок  на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения  (подписания) резолютивной части.  

Как следует из абзацев третьего и четвертого ответа на вопрос № 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда  первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в  случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

Таким образом, изготовление судом первой инстанции мотивированного  решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в  случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение не влияет на срок  апелляционного обжалования решения, исчисляемый со дня его принятия путем  вынесения резолютивной части.  

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по  настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 06.02.2023,  мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2023 в связи с подачей  Предпринимателем апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113  АПК РФ).  

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции в  виде резолютивной части было изготовлено 06.02.2023, суд апелляционной  инстанции правомерно указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы на  него истек 01.03.2023. В рассматриваемом случае как апелляционная жалоба  подана заявителем 21.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.  

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной  жалобы Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении  

пропущенного процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального  срока содержится и в статье 117 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий  суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу.  

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для  апелляционного обжалования решения суда первой инстанции признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении  

пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  Предприниматель ссылался на ненадлежащее уведомление его о  разбирательстве дела и вынесении судебного решения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10), одной из предусмотренных законом  особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не  извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.  Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству  и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся  судебном процессе.  

В определении о принятии иска к производству суд устанавливает сроки  представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и  документов, в частности 15 дней или более для представления ответчиком  отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) (пункт 22  Постановления № 10).  

В силу пункта 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются  получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если  ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им  соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о  вручении, а также в случаях, указанных кроме прочего в частях 2–5 статьи 123  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается,  что определение от 09.12.2022, которым исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено судом  первой инстанции по адресу, совпадающему с данными о месте жительства  ответчиками, указанными в справке отдела адресно-справочной работы  Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел  по Вологодской области (т.д. 1, л. 56); почтовое отправление вернулось в суд с  отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».  

Суд удостоверился, что резолютивная часть решения Арбитражного суда  Вологодской области от 06.02.2023 по настоящему делу была своевременно  (07.02.2023) опубликована на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел».  

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей  121 и 123 АПК РФ, пунктом 43 Постановления № 10, приняв во внимание, что  апеллянт не ссылался на нарушение организацией почтовой связи правил  оказания услуг при доставке судебной корреспонденции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение  поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной  жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по  причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не  

содержат.  

Посчитав, что у Предпринимателя имелась возможность своевременно  обратиться с апелляционной жалобой, апелляционный суд признал указанные  апеллянтом в обоснование такого пропуска причины неуважительными и  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК возвратил Предпринимателю апелляционную  жалобу.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как кассационная жалоба на возврат апелляционной жалобы не  облагается государственной пошлиной, ее сумма подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 288.2 (часть 3)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 по делу № А13-16382/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2023  (операция 4987).  

Судья Е.А. Аникина