ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-127154/24-100-939

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРОФИТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 27.07.2017 № 27/07 в размере 11 989,05 руб. 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТ" в суд с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании неустойки по договору от 27.07.2017 № 27/07 в размере 11 989,05 руб.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление ООО "ПРОФИТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.06.2024 от ООО "МИП-СТРОЙ № 1" поступил  отзыв на иск.

11.07.2024 от ООО "ПРОФИТ" поступила правовая позиция на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-127154/24-100-939 изготовлена 30 июля 2024 года и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.08.2024 от ООО "МИП-СТРОЙ № 1" поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения, принятого в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между 27.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», далее -Ответчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», далее - Истец, был заключен Договор поставки № 27/07. далее - Договор, в соответствии с которым Истец был обязан поставить Ответчику Товар, а Ответчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора, копия Договора на 12 листах прилагается.

В соответствии с п. 3.1. Договора «Цена Договора устанавливается Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора....»

Подписанием Спецификации № 89 от «23» марта 2020 года Стороны согласовали поставку Товаров общей стоимостью 479 562 руб., включая НДС 20%.

Обязательства со стороны Истца по Договору выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными:

-           ПР-512-001 от 12.05.2020 года на сумму 35 730 рублей 00 копеек,

-           ПР-422-002 от 22.04.2020 года на сумму 369 534 рубля 00 копеек,

-           ПР -903-003 от 03.09.2020 года на сумму 74 298 рублей 00 копеек.

От покупателя мотивированных возражений по качеству Товара Поставщик не получал, следовательно, Товар принят Покупателем без замечаний.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № ПР-323-002/1 от 23 марта 2020 года Покупатель осуществил предоплату в размере 239 781 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №12831 от 01 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Истец выставил счет на оплату № ПР-323-002/2 от 03 сентября 2020 года.

Из вышеизложенного следует, что обязательства Покупателя по уплате оставшейся части от стоимости Товара истекли 03 октября 2020 года.

30 июня 2023 года обязательства по уплате оставшейся части от стоимости Товара Ответчиком исполнены на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-80556/22-58-607, что подтверждается платежным поручением № 13078 от 30.06.2023 года.

В соответствии с п. 12.2. Договора при нарушении Покупателем установленных статьей 4 Договора сроков оплаты (в том числе авансовых платежей) Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии в п. 12.3. Договора: «Общий размер неустойки, определённой п.п 12.1-12.2. Договора за все время просрочки не должен превышать 5 % от суммы неисполненного обязательства.

За период с 05.10.2020 по 30.06.2023 по расчету истца сумма пени составила 11/989,05 руб.

22.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № ПР-21.12.23-01 от 21  декабря 2023 года об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате стоимости поставленных Товаров по Договору.

Направленная претензия в адрес Ответчика с требованием оплаты долга оставлена последним без удовлетворения.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: пере-дать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 27.07.2017 № 27/07 подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 11 989,05 руб.

Доводы Ответчика о пропуске исковой давности являются несостоятельными в силу того, что обязательства являются длящимися, следовательно, срок исковой давности отсчитывается не от даты нарушения срока оплаты, а от даты погашения Ответчиком образовавшейся задолженности. Оплата задолженности Ответчиком была осуществлена 30.06.2023, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

Ответчик утверждает, что Истцом не доказан период просрочки, считает, что в силу того, что Истцом не были предоставлены все необходимые документы в соответствии с 4.2.2. Договора, обязательства по оплате со стороны Ответчика не наступили, однако, указанные обстоятельства уже ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-80556/22-58-607. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указывает на то, что расчет Истцом неустойки не учитывает действие моратория на применение финансовых санкций, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022  из расчета необходимо исключить. 

Вместе с тем, в данном случае, учитывая общую продолжительность просрочки по уплате образовавшейся задолженности, наличие ограничения максимального размера нестойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства, то исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022  из расчета суммы неустойки не оказывает влияния на размер неустойки, которую Ответчик обязан выплатить Истцу с связи с допущенным нарушением. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, с учетом периода ее начисления, суд исходил из исключения указанного периода моратория из общего указанного истцом срока. При этом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 11.989,05 руб.

Возражая относительно заявленный требований, ответчик указал, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, неустойка заявлена обоснованно и правомерна, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИТ" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 11 989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     И.М. Григорьева