ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-913/2022

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года по делу  № А66-913/2022,

установил:

акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (адрес: 107078,  город. Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1, этаж 3, помещение I, комната 3Б;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      497 463 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № 40-208455/21-51-1399 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.09.2022 в иске отказано.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт сверки является техническим документом, который подтверждает выполнение и задолженность только по тем операциям, которые в нем отражены, не содержит сведений об отказе от выплаты компенсации за оплату работ по экспертизе. Общество не отрицает факт наличия дополнительного соглашения № 2 к договору.

Представитель Центра в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Центра, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 04.10.2018 № 1-СП-52.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на  себя  обязательство на основании технического задания заказчика, являющегося приложение 1 к договору, выполнить  работы  по разработке  научно-проектной  документации на производство ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс памятников, XVIII-XIX вв.: Васильевская церковь, 1759-1773гг.» 

<

...>, в объеме, предусмотренном техническим заданием, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ, согласовать научно-проектную документацию с организациями, указанными в техническом задании, и сдать научно-проектную документацию заказчику, а  заказчик – принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора предусмотрена цена работ – 3  858 756 руб., включает  в себя  затраты  подрядчика  на экспертизу  проекта.

Согласно пункту 3.1 договора окончание работ: до 11.12.2018 (включительно).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.12.2018 стороны предусмотрели, что в случае оплаты услуг по проведению государственной экспертизы заказчиком по счетам федерального автономного учреждения «Главгосэкспертизы России», подрядчик возмещает заказчику стоимость оплаченных услуг в размере 50% от общей суммы оплаты.

При проведении взаимных расчетов за 2020 год между сторонами  по акту сверки от 18.11.2020 № 71 зачтена вся стоимость затрат заказчика на государственную экспертизу в размере 995 526 руб. 14 коп.

Центр 27.08.2021 направил Обществу претензию с требованием возместить 50% стоимости экспертизы по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне Общество возникло 497 463 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде 50% расходов на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Основания  возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, то есть без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на наличие дополнительного соглашения № 2 к договору в дальнейшем воля сторон направлена  на уменьшение стоимости работ, подлежащих оплате  Обществом  на  стоимость  понесенных им  затрат по оплате   государственной экспертизы  проекта. Данное  обстоятельство подтверждено актом сверки  взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, в процессе  рассмотрения  дела  стороны  подтвердили, что после составления акта сверки Общество  погасило сумму долга, указанную в  акте (1 118 508 руб. 23 коп.), денежными средствами и зачетом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в данном случае истец не доказал наличие порока воли сторон при подписании акта сверки, зачет, отраженный в акте сверки, недействительной сделкой не признан, наличие дополнительного соглашения № 2 не лишает стороны в дальнейшем при расчетах при наличии взаимной  воли провести зачет на понесенную стоимость затрат, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября                   2022 года по делу № А66-913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько

         А.Н. Шадрина